ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13267/2025
город Москва Дело № А40-14160/24
07 мая 2025 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,
судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года
по делу № А40-14160/24,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1,
ФИО2
третье лицо: Правительство Москвы
об установлении суммы возмещения
при участии в судебном заседании представителей: от истца и третьего лица: ФИО3 по доверенностям от 27.12.2024 г.,
от 14.11.2024 г.,
диплом107624 5090105 от 30.07.2020 г.;
от ответчика: 1) ФИО4 по доверенности от 23.04.2025 г.,
уд.адв. № 18081 от 06.12.2019 г.; 2) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 (далее – ответчик) об изъятии у ИП ФИО5 И.И (доля в праве 1/2), ФИО5 А.Б (доля в праве 1/2) (далее по тексту также – ответчики) нежилого помещения площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенного в здании по адресу: <...>/1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 31.05.2023 № П2139-1548-ИЗ/2023 в размере 30 979 840 рублей (ИП ФИО1 – 15 489 920 рублей, ФИО2 – 15 489 920 рублей).
Вступившим в законную силу решением от 29.02.2024 по делу №А40-240067/23 Арбитражный суд города Москвы изъял у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2) для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенное в здании по адресу: <...>/1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 31.05.2023 № П2139-1548- ИЗ/2023 в размере 30 979 840 рублей(ИП ТерСтепановой И.И. – 15 489 920 рублей 00 копеек, ФИО2 – 15 489 920 рублей).
Определением от 19.01.2024 по делу №А40-240067/23-176-1849 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы о размере возмещения за изымаемое для нужд города Москвы у ИП ФИО1, ФИО2 нежилое помещение площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенное в здании по адресу: <...>/1.
Решением суда от 10.02.2025 установлены ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2) размер компенсации за изымаемое для нужд города Москвы недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенное в здании по адресу: <...>/1, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40- 240067/23-176-1849 и в соответствии с заключением эксперта ООО «БК-Пифагор» ФИО7 от 11.11.2024 № 29-07-24/01 в размере 2.699.160 рублей 00 копеек (ИП ТерСтепановой И.И. – 1 349 580 рублей, ФИО2 – 1 349 580 рублей).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель истца и третьего лица против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Ни истцом, ни ответчиками процессуальная обязанность по внесению денежных средств на депозитный счет суда не исполнена.
Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчики являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенное в здании по адресу: <...>/1, по ? доли в праве.
Департаментом городского имущества города Москвы издано распоряжение от 10.04.2023 №20088 «Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества», в соответствии с которым подлежит изъятию для государственных нужд города Москвы, для целей реализации постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП «О Программе реновации жилищного фонда в городе Москве», Нежилое помещение, принадлежащие Правообладателю.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр оценки «Аверс» от 31.05.2023 № П2139-1548-ИЗ/2023 определена величина убытков причиненных обладателю прав на изымаемое недвижимое имущество.
Сумма денежной компенсации за изымаемое нежилое помещение составляет 30 979 840 рублей (ИП ФИО1 – 15 489 920 рублей, ФИО2 – 15 489 920 рублей) и включает в себя рыночную стоимость изымаемого объекта недвижимости, а также иные убытки и расходы, причиненные правообладателю в связи с изъятием.
Статьей 7.4 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 N 4802-1 установлено, что нежилые помещения в многоквартирных домах, включенных в решение о реновации, подлежат изъятию для государственных нужд города Москвы при условии их предварительного и равноценного возмещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы от 17.05.2017 N 14, собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, подлежащем реновации, предоставляется предварительное и равноценное возмещение в денежной форме или в форме равноценного нежилого помещения на праве собственности. Размер, порядок и условия предоставления указанного возмещения определяются в соответствии с федеральным законодательством, в том числе законодательством об оценочной деятельности.
При этом, статьей 2 указанного закона определено, что правовую основу обеспечения дополнительных гарантий жилищных и имущественных прав физических и юридических лиц при осуществлении реновации составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы и другие нормативные правовые акты Российской Федерации, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-240067/23 для государственных нужд изъято у ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) (доля в праве 1/2), ФИО2 (доля в праве 1/2) для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенное в здании по адресу: <...>/1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 31.05.2023 № П2139- 1548-ИЗ/2023 в размере 30 979 840 рублей (ИП ФИО1 – 15 489 920 рублей, ФИО2 – 15 489 920 рублей).
Порядок изъятия земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд регламентирован положениями ст. ст. 279 - 282 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 49, 56 Земельного кодекса РФ, ст. 32 Жилищного кодекса РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, установил сумму возмещения в размере 30 979 840 руб.
При этом, определением суда от 29.07.2024 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БК-Пифагор».
Согласно экспертному заключению от 11.11.2024 № 29-07-24/01 выкупная цена (с включением в нее отдельно рыночной стоимости объекта, всех убытков, причиненных собственнику изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду) объекта недвижимости - нежилого помещения площадью 54,3 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:3056, расположенного в здании по адресу: <...>/1, по состоянию на 29.07.2024 составляет округленно 33 679 000 руб.
Суд первой инстанции, с учетом экспертного заключения, пришел к выводу, что размер компенсации составил 33 679 000 руб., а сумма доплаты - как разница между суммой в размере 30 979 840 руб., установленной в деле А40-208979/23-150-1332, составляет 2 699 160 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, несостоятелен.
В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
Само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, в связи с чем, признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством.
Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, заявленный в апелляционной жалобе, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Поскольку доказательств несоответствия указанного экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем отклонил ходатайство о ее проведении.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года по делу № А40-14160/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Савенков О.В.
Мезрина Е.А.