АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский Дело № А24-3234/2023
22 августа 2023 года
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Копыловой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канахиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад» с. Тымлат (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности по штрафу в размере 100 рублей
при участии:
от лиц, участвующих в деле:
не явились
установил:
Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Управление) обратилось в арбитражный суд в порядке главы 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад» с. Тымлат (далее – ответчик, Учреждение, Детский сад с. Тымлат) штрафа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 100 рублей.
До начала предварительного судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором указано, что финансовая санкция Учреждением в добровольном порядке не погашена, в связи с чем, Управление заявленные требования поддерживает в полном объеме.
Детский сад с. Тымлат явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом.
Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 136 АПК РФ.
Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Управлением установлен факт несвоевременного представления Детским садом с. Тымлат в налоговый орган первичной налоговой декларации на бумажном носителе по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения за 2009, в связи с чем, решением от 19.12.2011 № 9693 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 100 рублей.
Управлением в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Детскому саду с. Тымлат выставлено требование от 27.01.2012 № 282 об уплате штрафа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 100 рублей, со сроком исполнения до 16.02.2012.
Неисполнение ответчиком вышеуказанного требования, явилось основанием для обращения Управления с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с подпунктами 9 и 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату вынесения требования об уплате налога и на дату истечения установленного в требовании срока добровольной уплаты) налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты, штрафы и предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях и порядке, которые установлены указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с заявлением о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога (сбора, пени, штрафа) в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, пени, штрафа).
При указанных обстоятельствах налоговый орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика обязательных платежей по вышеуказанному требованию не позднее шести месяцев после истечения срока его исполнения.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.
В рассматриваемом случае требование № 282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа вынесено налоговым органом 27.01.2012, со сроком исполнения – 16.02.2012. Вместе с тем, с настоящим заявлением в Арбитражный суд Камчатского края налоговый орган обратился лишь 14.07.2023, то есть со значительным нарушением установленного НК РФ срока.
Не оспаривая факт нарушения вышеуказанного срока, налоговый орган ходатайствует о его восстановлении.
Вместе с тем, Управление в своем ходатайстве о восстановлении процессуального срока не указало и суду не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд. Указанные в заявлении причины пропуска срока, а именно неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей, а также направление в адрес налогоплательщика требования на уплату задолженности, суд не признает в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд.
По мнению суда, налоговый орган располагал достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании с ответчика соответствующих сумм задолженности в судебном порядке. Вместе с тем никаких объективных доводов, подтверждающих невозможность обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд в установленный законом срок, Управлением в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи настоящего заявления.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для взыскания с ответчика обязательных платежей и санкций в бюджет не имеется.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что решение суда принято в пользу ответчика, а налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167–171, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления отказать.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Копылова