АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-5522/2023
г. Казань Дело № А65-25302/2022
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,
судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,
до перерыва:
при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:
акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества – ФИО1, доверенность от 13.12.2022,
а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Свободный» - ФИО2, доверенность от 17.10.2022,
после перерыва:
при участии в судебном заседании с использованием системы веб?конференции (онлайн заседание) представителя:
акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичного акционерного общества – ФИО3, доверенность от 13.12.2022,
а также при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:
общества с ограниченной ответственностью «Свободный» - ФИО4, доверенность от 13.04.2023,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свободный»
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023
по делу № А65-25302/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свободный» к акционерному коммерческому банку «Авангард» - публичному акционерному обществу о признании незаконным отказа в проведении платежного поручения, обязании исполнить платежное поручение и обязании исполнить платежное поручение, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Центральный банк Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Свободный» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Авангар» - публичному акционерному обществу (далее – банк, ответчик) о признании незаконным отказ банка в проведении платежного поручения от 17.08.2022 № 90 на сумму 1 760 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и обязании исполнить платежное поручение от 17.08.2022 № 90.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено.
Банк обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 30 282 руб.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие несение расходов, связанных с оплатой авиабилетов в целях обеспечения участия в судебных заседаниях представителя ответчика, а также с оплатой его проживания в гостинице (электронные билеты, посадочные талоны, счета на оплату, платежные поручения со ссылкой на выставленные счета).
Арбитражный суд Республики Татарстан, признав, что отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определением от 22.02.2023 отказал ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании с истца расходов, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, и составляющих стоимость билетов и проживания представителя ответчика в гостинице.
При этом делая вывод о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что такое удовлетворение произведено ответчиком путем исполнения другого платежного поручения, но также направленного на уплату налога.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае предметом спора являлось неисполнение платежного поручения от 17.08.2022 № 90 на сумму 1 760 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года», поэтому последующее выставление истцом для оплаты и исполнение ответчиком платежного поручения от 16.12.2022 № 108 на сумму 1 700 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года», не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований. Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения постановления от 10.05.2023, которым суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, принял новый судебный акт о взыскании с общества в пользу банка судебных расходов в размере 30 282 руб.
Общество, не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023, считая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2023 в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство банка об участии представителя – ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции 01.08.2023 путем использования системы веб-конференции.
В судебно заседание 01.08.2023 непосредственно в суд кассационной инстанции обеспечил явку представитель общества, однако в порядке статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.08.2023 в связи с возникшими техническими неполадками при проведении веб-конференции определением (протокольным) был объявлен перерыв до 08.08.2023 11 часов 15 минут (по московскому времени), о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство банка об участии представителя – ФИО5 в судебном заседании, назначенном на 08.08.2023 на 11 час. 15 мин., путем использования системы веб-конференции (онлайн заседание).
В судебном заседании 08.08.2023 представитель общества, обеспечившая явку непосредственно в суд округа, поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель банка, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Поволжского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалам дела не противоречит то обстоятельство, что в рассматриваемом случае предметом иска являлось платежное поручение истца от 17.08.2022 № 90 на сумму 1 760 000 руб. с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2022 года», основанием иска – действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в отказе от его исполнения. Впоследствии ответчиком исполнено платежное поручение истца от 16.12.2022 № 108 на сумму 1 700 000 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2022 года». Исполнение ответчиком платежного поручения истца от 16.12.2022 № 108 на сумму 1 700 000 руб. предметом иска в рамках настоящего дела не являлось, спор относительно его исполнения между сторонами отсутствовал.
В связи с этим апелляционный суд правомерно признал, что действия ответчика отличны от заявленных требований и не являются добровольным удовлетворением иска.
Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения затрат на оплату услуг представителя.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу № А65-25302/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина
Судьи И.Р. Нагимуллин
Э.Р. Галиуллин