АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-19920/2024
25 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владсервисбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании пункта договора недействительным,
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом
от ответчика: ФИО2, доверенность от 23.12.2024, удостоверение, диплом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Владсервисбыт» обратилось в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 19.03.2019 №28-Ю-23806, заключенного между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Владсервисбыт».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края.
В судебном заседании 05.06.2025 объявлен перерыв до 16.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Представитель третьего лица в судебное разбирательство не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В судебном заседании истец поддержал завяленные требования, указав, что спорный пункт договора нарушает прямо установленные действующим законодательством запреты.
УМС по иску возражало, ссылаясь на судебный акт по делу №А51-391/2022, которым уже признан недействительным пункт 5.4 договора аренды.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.
19.03.2019 между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Владсервисбыт» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 28-Ю-23806.
По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:030017:6779 площадью 1949 кв.м из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <...>, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания».
Срок аренды земельного участка установлен с момента подписания договора по 06.09.2043 (пункт 1.3 договора). Государственная регистрация сделки осуществлена 04.04.2019.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды в случаях:
-использования арендатором участка не в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.1 договора;
- невнесения арендатором арендной платы в размере и в сроки платежа, установленные данным договором, более двух раз подряд;
- нарушения арендатором иных условий договора и требований действующего законодательства;
- расторжения соглашения об осуществлении деятельности от 07.09.2018 № СПВ-877/18, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», и внесения уполномоченным федеральным органом в реестр резидентов свободного порта Владивосток записи о прекращении статуса резидента свободного порта Владивосток.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2023 по делу №А51-9272/2023 договор от 19.03.2019 № 28-Ю-23806 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030017:6779, площадью 1949 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования: обслуживание автотранспорта, цель предоставления: для реализации инвестиционного проекта «Строительство объекта придорожного сервиса, многоуровневой парковки и сети объектов бытового обслуживания» расторгнут.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 решение от 18.10.2023 в части расторжения договора оставлено без изменения.
Истец, полагая, что пункт 5.4 договора аренды нарушает запрет, прямо установленный пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), является ничтожным, обратился в суд с рассматриваемым иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, доводы сторон, суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из сделок, не противоречащих закону.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Как установлено судом, в рамках дела №А51-391/2022 Арбитражным судом Приморского края рассматривались требования заместителя прокурора Приморского края в интересах Владивостокского городского округа в лице Администрации г.Владивостока о признании недействительным пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 19.03.2019 №28-Ю-23806, заключённого между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и обществом с ограниченной ответственностью «Владсервисбыт».
Решением от 17.06.2022, вступившим в законную силу, суд пришел к выводу что, установив в договоре условия о праве его внесудебного расторжения арендодателем, стороны нарушили прямо установленный пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ законодательный запрет, что свидетельствует о ничтожности оспариваемых положений данного договора.
Состоявшимся судебным актом по делу №А51-391/2022 пункт 5.4 договора от 19.03.2019 №28-Ю-23806 признан недействительным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности
В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения
Учитывая, что пункт 5.4 договора аренды от 19.03.2019 №28-Ю-23806 уже признан недействительным в рамках дела №А51- 391/2022, то и условия, изложенные в нем, не распространяются на отношения сторон.
Арбитражное процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статья 152 АПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.11.2018 № 50-КГ18-22).
Предметом спора выступает конечный результат иска, т.е. конкретное материальное или нематериальное благо, получения которого добивается истец путем предъявления иска.
Поскольку в данном случае, истцом заявлено требование о признании недействительным пункта договора, недействительность которого уже установлена в рамках иного судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца.
Так как судом установлено, что предмет спора в данном случае фактически отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы истца, о том, что на условия спорного пункта имеются ссылки в судебных актах по делу №А51-9272/2023, не принимаются судом во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных мотивов к отказу в иске и фактически направлены на ситуационное преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.