ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17669/2019

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу № А12-17669/2019 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первая Жилищная Компания» (404121, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО6, действующей на основании доверенности от 30 марта 2021 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Первая жилищная компания» (далее – ООО «Первая ЖК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2020 года ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК», конкурсным управляющим утвержден ФИО4

31 августа 2020 года конкурсный управляющий ООО «Первая ЖК» обратился в суд с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО1 (далее – ФИО1) в пользу ООО «Первая ЖК» убытков в общем размере 5 531 627,77 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года, от 15 июня 2021 года, от 15 июля 2021 года в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО5, ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2021 года конкурсным управляющим ООО «Первая ЖК» утвержден ФИО8

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 апреля 2022 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции суд округа указал, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего относительного вида деятельности общества с ограниченной ответственностью «Клиан-Сервис» (далее – ООО «Клиан-Сервис») и его фактической возможности оказать услуги, за которые должником произведены платежи, поскольку конкурсный управляющий не исключает создание схемы для вывода денег должника, учитывая отсутствие у общества налоговой отчетности перед налоговым органом, судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов конкурсного управляющего о необходимости проверки соответствия видов деятельности контрагента должника и фактической возможности оказания им спорных услуг, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ следует исследовать и дать оценку сведениям относительно деятельности и фактической возможности по оказанию услуг должнику ООО «Клиан-Сервис» на выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также с учетом обстоятельств дела определить степень вины каждого заинтересованного лица в возникновении убытков.

По результатам повторного рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО «Первая ЖК» удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ООО «Первая ЖК» убытки в размере 5 531 627,77 руб.

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с ФИО5 отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

ФИО2, обжалуя определение суда первой инстанции, указывает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства получения ответчиками денежных средств лично, не доказано отсутствие договорных отношений между должником и его контрагентом. По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства вины лиц в причинении убытков ООО «Первая ЖК».

ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда не основаны на материалах дела, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что ФИО3 является выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом. ФИО3 указывает, что ни фактически, ни документально не определял действия ООО «Первая ЖК», не являлся учредителем и/или руководителем данного юридического лица, полагает, что доводы конкурсного управляющего об обратном документально не подтверждены, доказательств наличия у ФИО3 возможности осуществлять фактический контроль, предпринимать управленческие действия в отношении ООО «Первая ЖК», оказывать влияние на сделки, изменившие экономическую или юридическую судьбу должника, конкурсным управляющим не представлено. Ответчик указывает, что по поручению ФИО2, действуя по доверенности от имени юридического лица, оказал ООО «Первая ЖК» услугу по представлению интересов юридического лица в официальных правоотношениях с третьим лицом, при этом, действовал не как самостоятельное лицо, а как представитель юридического лица по доверенности и исполнитель услуги. ФИО3 полагает, что материалы уголовного дела, положенные судом первой инстанции в основу судебного акта, напротив, содержат сведения и показания лиц, свидетельствующие о фактическом выполнении договоров и отсутствии участия ФИО3 в фактическом управлении ООО «Первая ЖК».

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что доказательства получения ей денежных средств отсутствуют, в ее действиях отсутствует недобросовестность, повлекшая неблагоприятные последствия для юридического лица, конкурсным управляющим не доказано какие именно действия ФИО1 повлекли причинение ущерба должнику. По мнению ФИО1, материалами дела подтверждено фактическое исполнение сторонами договора условий сделки, односторонние акты сдачи выполненных работ, от подписания которых уклонился должник, с учетом оплаты ООО «Первая ЖК» работ и отсутствия претензий, свидетельствуют о фактическом принятии работ. Заявитель жалобы обращает внимание, что за длительный период от ООО «Первая ЖК» в адрес ООО «Клиан-Сервис» не поступало претензий о возврате денежных средств

Конкурсный управляющий ООО «Первая ЖК» ФИО8 в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23 июня 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав участника процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как уже указано выше, настоящий спор рассматривается повторно после отмены судом кассационной инстанции судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. При повторном рассмотрении спора судом первой инстанции в полном объеме выполнены все указания суда кассационной инстанции, приведенные в судебном акте суда кассационной инстанции.

Так, из заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков следует, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Первая ЖК» выявлены перечисления денежных средств в пользу ООО «Клиан-Сервис» за период с 15 июня 2017 года по 03 сентября 2018 года в сумме 3 965 500 руб. с назначением платежа – оплата по договору б/н от 01 июня 2017 года за услуги по содержанию жилого фонда, а также перечисления третьим лицам (ООО «Мотус Телеком», ООО «Комус Волга», ООО «Система безопасности» и др.) за ООО «Клиан-Сервис» в размере 1 566 127, 77 руб. в счет дальнейших взаимных расчетов.

Учредителем и руководителем ООО «Клиан-Сервис» являлась ФИО1

12 июля 2019 года деятельность ООО «Клиан-Сервис» (ИНН <***>) прекращена.

В связи с непредставлением руководителем указанного контрагента должника документов, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Первая ЖК», полагая, что учредителями и руководителями должника и спорного контрагента совершены согласованные действия, направленные на уменьшение имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с контролирующих должника и контрагента лиц убытков.

Суд первой инстанции признал обоснованным и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части взыскания убытков с ФИО9, ФИО2, ФИО3 В части взыскания убытков с ФИО5 суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Положениями статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 1018 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Конкурсный управляющий в обоснование своих требований указал, что на даты перечисления денежных средств в адрес спорного контрагента, либо в адрес третьих лиц по обязательствам спорных контрагентов у ООО «Первая ЖК» имелась кредиторская задолженность в размере 7 013 512,95 руб., подтвержденная в судебном порядке, в том числе, перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» в размере 6 388 037,04 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2018 года по делу № А12-7698/2018), в размере 3 711 158,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2018 года по делу № А12-13423/2018), в размере 3 158 149,84 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2018 года по делу № А12- 16155/2018), в размере 6 248 487,08 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 сентября 2018 года по делу № А12-23621/2018), в размере 2 816 432,69 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 октября 2018 года по делу № А12-26611/2018), перед ООО «Газпром газораспределение Волгоград» в размере 108 463,25 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2018 года по делу № А12-11446/2018), перед ООО «Расчетный центр Волжский» в размере 517 012, 66 руб. (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу № А12-38799/2017).

Судом установлено, что на дату совершения спорных перечислений сведения о неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «Первая ЖК» опубликованы в открытых источниках, в том числе, на официальном сайте Росстата в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем ООО «Клиан-Сервис», действуя разумно и осмотрительно могли и должны было располагать информацией о наличии признаков неплатежеспособности ООО «Первая ЖК».

Доводы ФИО2 о том, что имеющиеся документы, касающееся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Первая ЖК», в том числе документы в отношении денежных средств, перечисленных ООО «Клиан-Сервис» и иным лицам, переданы конкурсному управляющему ФИО7, что свидетельствует о невозможности представить суду в целях подтверждения обоснованности оплаты услуг, оказанных ООО «Клиан-Сервис», правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные документы не могут быть признаны достаточными для подтверждения обоснованного перечисления денежных средств за выполненные работы и оказанные услуги, не свидетельствуют о реальности сделки и не доказывают фактического выполнения работ по договору.

ФИО1 в подтверждение реальности оказанных услуг в рамках договора на оказание услуг представила в материалы обособленного спора соответствующий договор, акты оказанных услуг, письма ООО «Клиан-сервис» в адрес ООО «Первая ЖК» об оплате по договору в счет дальнейших взаиморасчетов и об оплате заработной платы и авансов за ООО «Клиан-сервис», документы о штатной численности общества в период совершения сделок.

Данные документы также оценены судом первой инстанции критически, поскольку надлежащее оформление документов с учетом совокупности установленных обстоятельств само по себе не свидетельствует о реальности хозяйственных операций.

Судом обоснованно учтено, что бывший учредитель и руководитель ООО «Клиан-Сервис» ФИО10 уклонился от передачи конкурсному управляющему ООО «Первая ЖК» документации, подтверждающей основания перечисления ООО «Первая ЖК» денежных средств за ООО «Клиан-Сервис» по обязательствам ООО «Клиан-Сервис», надлежащих мер к восстановлению документации или получению ее от контрагентов не принял.

Достаточных и надлежащих мер по истребованию изъятых материалов не представил. Представленные в материалы дела документы из материалов уголовного дела не подтверждают фактическое выполнение работ, оказание услуг, возможность их выполнения, не опровергают схему вывода денежных средств должника, в связи с чем, ссылка на невозможность предоставления документов и их изъятие правоохранительными органами не состоятельна.

Отсутствие указанных документов является основанием возникновения обоснованных сомнений в осуществлении хозяйственных действий, фактическом выполнении работ для должника. Представленные в материалы дела выписки по расчетным счетам ООО «Клиан-Сервис» свидетельствуют о движении денежных средств общества, при этом доказательством того, что ООО «Клиан-Сервис» реально осуществляло указанную в ЕГРЮЛ деятельность и выполняло работы именно для ООО «Первая ЖК», служить не может.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выполнение поименованных в актах работ (замена инженерных коммуникаций, ремонт и замена электрооборудования, текущий ремонт и содержание конструктивных элементов зданий) требует приобретение и использование расходных материалов.

При этом ФИО1 ни конкурсному управляющему должника, ни суду не представлены доказательства приобретения применяемых расходных материалов, в том числе, доказательства принятия мер, направленных на получение таких документов у контрагентов ООО «Клиан-Сервис», иным доступным способом не подтверждена реальность взаимоотношений и фактического выполнения работ для должника.

Представленные ФИО1 сведения о штатной численности ООО «Клиан-Сервис», выплате заработной платы, письма бывших работников ООО «Клиан-Сервис» (ФИО11, ФИО12, ФИО13), подтвердивших выполнение работ по уборке мусора, уборке снега и т.д. для должника, также обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств реальных хозяйственных взаимоотношений должника и контрагента, поскольку не свидетельствует о выполнении работ (оказании услуг) должнику в заявленных объемах в период совершения платежей с июня 2017 года по сентябрь 2018 года.

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возможность возмещения должником своих имущественных потерь посредством истребования денежных средств от ООО «Клиан-Сервис» утрачены, в результат чего должник лишился имущества (денежных средств), за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами.

Получив денежные средства в отсутствие доказательств выполнения услуг (работ) по заключенному договору и иных первичных документов, подтверждающих договорные отношения между юридическими лицами, ФИО1 вывела денежные средства в подконтрольные организации, тем самым способствовала незаконным действиям контролирующих должника лиц и причинила материальный ущерб конкурсным кредиторам ООО «Первая ЖК».

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом ООО «Первая ЖК», обязанным хранить документы бухгалтерского учета, а также единственным учредителем (участником) ООО «Первая ЖК», имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, материально-ответственным лицом, злоупотребил своими полномочиями и незаконно перечислил денежные средства в адрес спорного контрагента и по его обязательствам в адрес третьих лиц при наличии у должника ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами.

При этом, ФИО2 в силу закона должен был добросовестно действовать в интересах ООО «Первая ЖК», знал о том, что его действия по перечислению денежных средств не отвечали интересам юридического лица, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что его поведение не отвечает требованиям добросовестности и разумности, не соответствует обычным условиям гражданского оборота, является неправомерным.

Непоследовательное процессуальное поведение бывшего руководителя должника и контрагентов сделок может свидетельствовать о выходе за пределы разумного и добросовестного поведения, ожидаемого от участников гражданского оборота, осуществляемого в схожих обстоятельствах - после поступления денежных средств на счета контрагентов, штатная численность сократилась, деятельность перестала вестись, налоговая отчетность не сдавалась, общества исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») что не могло не побудить у суда разумные сомнения относительно независимости данных лиц и не осуществление ими действий с целью вывода денежных средств должника.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и объяснений сторон установлено, что фактическое руководство ООО «Первая ЖК» осуществлял ФИО3

Данное обстоятельство также следует из показаний ФИО14, ФИО15, полученных в ходе предварительного следствия и рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда и Волжским городским судом уголовных дел.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 26 апреля 2019 года установлено, в том числе, фактическое и непосредственное руководство ФИО3 ООО «Первая ЖК» и предприятиями аффилированными с должником - ООО «Инжиниринговая компания» и ООО «Клининговая компания».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совместные действия ФИО3, ФИО2, ФИО1, направленные на вывод денежных средств ООО «Первая ЖК», повлекли за собой безвозвратное уменьшение активов и невозможность восстановления прав должника и конкурсных кредиторов.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2022 года установлено, что в период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2018 года ФИО2 в нарушение действующего законодательства, а именно статей 309, 310 ГК РФ, пункта 6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», а также вопреки вытекающим из договоров от 01 мая 2015 года, № 2013317/14 от 12 марта 2014 года, № 2014234/15 от 25 мая 2015 года обязательствам, достоверно зная, что на расчетные счета ООО «Первая ЖК» от населения поступают денежные средства исключительно для оплаты поставленных коммунальных услуг, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, стал, действуя из личной заинтересованности, не перечислять указанные денежные средства, принадлежащие ПАО «Волгоградэнергосбыт», при этом в силу своего служебного положения, зная о наличии реальной возможности и законной обязанности обеспечить в полном объеме перечисление денежных средств в ресурсоснабжающую организацию.

Доказывание конкурсным управляющим неразумности и недобросовестности действии лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено, так как он лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15 февраля 2018 года № 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7), конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения. Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ФИО2 в материалы дела документы не опровергают доводов конкурсного управляющего об осуществлении перечислений ООО «Первая ЖК» денежных средств в адрес спорных контрагентов и по их обязательствам в отсутствие каких-либо законных оснований.

Представленные ФИО2 первичные документы (договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, акты выполненных работ и пр.) не подтверждают фактическое выполнение работ на перечисленные должником суммы, не свидетельствуют об оказанных услугах, а также о возможности ООО «Клиан-Сервис» выполнять работы.

Кроме того, ФИО2 в материалы дела представлена копия договора от 01 мая 2017 года, заключенного между ООО «Первая ЖК» в лице директора ФИО2 и ООО «Клиан Сервис» в лице директора ФИО1

Ранее в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о взыскании убытков с ФИО2, Пака А.Р., ФИО16, ФИО17 ФИО18 в материалы дела ФИО1 представлена копия договора, заключенного между ООО «Первая ЖК» в лице директора ФИО2 и ООО «Клиан-Сервис» от 01 июня 2017 года.

Таким образом, сторонами представлены разные редакции одного и того же договора, что свидетельствует о формальном документообороте без намерения выполнять работы, оказывать услуги.

Совершая мнимые сделки, их стороны обычно правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому если в рамках дела о банкротстве возражающее по требованиям кредитора лицо представляет убедительные свидетельства невозможности выстраивания отношений так, как это следует из документов, суд не может ограничиться лишь проверкой оспариваемых документов на предмет их соответствия формальным требованиям, установленным законом.

Должником и ООО «Клиан-Сервис» создан формальный документооборот, первичные документы не отражают реальное положение дел, не подтверждают фактическое выполнение работ.

Доказательств фактической возможности ООО «Клиан-Сервис» оказать услуги, за которые должником произведены платежи, наличие достаточных ресурсов, а также доказательств оказания услуг третьими лицами, в адрес которых переведены средства, не представлено.

Представленные в материалы дела документы достаточными, полными и подлинными доказательствами, подтверждающими реальные договорные отношения между юридическими лицами, не являются.

Из-за противоправных действий ФИО19, ФИО1 из конкурсной массы должника денежные средства распределены в организации, подконтрольные ФИО3

Вывод активов должника из хозяйственного оборота, возмещение которых путем истребования должником невозможно, привел к значительным убыткам должника, которые необходимо возместить за счет руководителей должника и ООО «Клиан-Сервис», учредителей, которые должным образом не контролировали деятельность обществ, не принимали мер к возмещению ущерба обществу по результатам отчетных периодов, а также контролирующего должника лица - ФИО3

Должнику виновными действиями ответчиков причинен ущерб, выразившийся в уменьшении имущественной массы на общую сумму 5 531 627,77 руб. в результате перечислений на счета ООО «Клиан-Сервис» и третьих лиц, не подтвержденных оправдательными документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ФИО2 о невозможности предоставления документов в связи с их изъятием следственными органами в рамках уголовного дела, поскольку 31 января 2023 года в судебное заседание ФИО2 представлена часть документов из уголовного дела, которые доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок и выводе денежных средств в полном объеме не опровергли. Оправдательных документов, подтверждающих обоснованность платежей и реальность сделок в материалы дела не представлено даже после того, как ФИО2 стало известно, что документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Аналогичные доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающие, что он являлся выгодоприобретателем и контролирующим должника лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.

Выводы суда о фактическом осуществлении ФИО3 руководства ООО «Первая ЖК» основаны на совокупности собранных по делу доказательств, пояснений сторон и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы ФИО1 о реальности хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Клиан-Сервис», доказанности факта выполнения работ повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ и обоснованно были отклонены судом.

Приведенные ответчиками в апелляционных жалобах доводы уже фактически заявлялись ими при первоначальном рассмотрении спора, являлись предметом оценки суда первой инстанции, сводятся к субъективному несогласию с вынесенным судебным актом и размером взысканной суммы и фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлена солидарная вина всех ответчиков, размер ответственности каждого определен с учетом действующего законодательства. Суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера ответственности каждого из ответчиков, с учетом степени их вины и участия в противоправных действиях, не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2023 года по делу № А12-17669/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Н.А. Колесова

Н.В. Судакова