ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-5968/2013

23.05.2025

20АП-727/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 23.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу № А23-5968/2013, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов в сумме 505 000 руб.,

заинтересованные лица:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село (деревня) Новая Одесса, Новоодесский район, Николаевская область, Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 117218, <...>),

- ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Винница УССР, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 117218, <...>, дело о банкротстве № А40-23793/2022),

- финансовый управляющий имуществом Пикуля А.П. – ФИО4, (450003, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я №2),

- финансовый управляющий имуществом Пикуля А.П. – ФИО5, (450000, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 1212),

- общество с ограниченной ответственностью «Гейзер-Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117437, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ул. Академика Арцимовича, д. 17, этаж 17, помещ./ком./офис V/8/119) (далее-ООО «Гейзер-Сибирь»);

- конкурсный управляющий ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО6, (620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 152), действующая на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 по делу № А40-258446/2022,

в рамках обособленного спора по жалобе конкурсных кредиторов – ФИО3, ФИО1 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Завод трубчатых электронагревателей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ОАО «Завод ТЭН») ФИО2 с ходатайством об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о банкротстве ОАО «Завод ТЭН»,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФАЛКОН» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО «Завод ТЭН» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.12.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.02.2014 заявителю отказано во введении наблюдения в отношении должника и данное заявление было оставлено без рассмотрения.

ООО «Научно-Производственное предприятие РСС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к ОАО «Завод ТЭН» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.02.2014 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 28.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.03.2014) требования ООО «Научно-Производственное предприятие РСС» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Завод ТЭН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением суда от 01.12.2014 ОАО «Завод ТЭН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от 17.04.2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО9

Определением суда от 28.11.2016 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 23.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 19.04.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Определением суда от 19.07.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 05.08.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

Определением суда от 17.07.2020 ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.06.2021 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением суда от 06.09.2016 произведена замена конкурсного кредитора ФИО13 в реестре требований кредиторов ОАО «Завод ТЭН» на правопреемников в порядке наследования по закону ФИО3 и ФИО1 в отношении требований в сумме по 556 454 руб. 97 коп. каждому.

Определением суда от 30.07.2021 в настоящем деле о банкротстве произведена замена кредитора ФИО3 на его правопреемника ООО «Гейзер-Сибирь» по требованию в сумме 556 454 руб. 97 коп., включенному в реестр требований кредиторов.

Конкурсный кредитор ФИО3 обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.09.2021 жалоба принята к производству.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2 и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 14.10.2021 жалоба принята к производству.

Определением суда от 24.11.2021 обособленные споры по указанным жалобам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО «Гейзер-Сибирь» как правопреемник ФИО3 в заявлении от 22.12.2021 отказалось от дальнейшего поддержания жалобы ФИО3 от 17.07.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Определением суда от 30.11.2022 производство по жалобе конкурсного кредитора ФИО3, процессуальным правопреемником которого является ООО «Гейзер-Сибирь», от 17.07.2021 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 прекращено. Отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО2, выразившихся в неисполнении решений собрания кредиторов от 23.06.2021, а именно: неподаче в арбитражный суд заявления о своем отстранении, непринятии имущества и товарно-материальных ценностей должника, сокрытии сведений о приеме документации ОАО «Завод ТЭН», продолжительного не приема в ведение имущества, самоустранении от личного участия в приеме имущества, не выполнении требования кредитора ФИО1 в отношении приема-передачи и инвентаризации имущества, привлечении ФИО14 к вопросам, находящимся в компетенции конкурсного управляющего, необеспечения сохранности имущества должника, а также отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО «Завод ТЭН».

Арбитражный управляющий ФИО2 27.02.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 и ФИО3 о возмещении судебных расходов в общем размере 505 000 руб.

Определением суда от 18.05.2023 заявление принято к производству.

Определениями суда от 14.12.2023 и от 15.02.2024 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Гейзер-Сибирь»; финансовый управляющий Пикуля ФИО15 ФИО16, конкурсный управляющий ООО «Гейзер-Сибирь» ФИО6; финансовый управляющий Пикуля А.П. – ФИО5.

От конкурсного управляющего ФИО2 05.06.2024 и 17.07.2024 в суд поступили ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, связанные с увеличением суммы страховой премии в размере 390 000 руб.

От конкурсного управляющего ФИО2 30.07.2024 в суд поступило уточненное требование о взыскании судебных расходов, в котором она просит: взыскать с заявителя по жалобе ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021 № 02/9 в размере 120 000 руб., транспортные расходы конкурсного управляющего и его представителя для участия в судебных заседаниях на сумму 21 363 руб. (т.1, л.д. 130-131).

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.12.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 о выделении требования о взыскании убытков в размере 390 000 руб. в отдельное производство отказано. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 55 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность факта оказания услуг со стороны ФИО17 именно в рамках жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО18 Указывает на то, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлены оригиналы договора оказания услуг и акта передачи денег.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы спора представлена копия заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО17 (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.09.2021 № 02/9 (т. 1, л.д. 22-23), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги по подготовке правовых позиций, процессуальных документов и участия в судебных заседаниях, связанных с рассмотрением жалоб ФИО1, ФИО3

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги по договору включают в себя устное и письменное консультирование заказчика по правовым вопросам, указанным в пункте 1.1 договора, правовой анализ документов, представленных заказчиком, изучения судебной практики, а также правовое сопровождение внесудебного урегулирования спора судебных споров заказчика, получение документов, и необходимых доказательств, пояснений, а также представление документов в судебном процессе, и, ведение дела в суде, в том числе представление интересов заказчиком в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях при возникновении соответствующей необходимости и при условии выдачи доверителем доверенности.

Согласно пункту 3.1 договора от 02.09.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора, составляет 120 000 руб.

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 3.3 договора).

Между исполнителем и заказчиком подписан акт от 26.01.2023 о передаче денежных средств в счет оплаты за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг от 02.09.2021 № 02/9, согласно которому заказчик надлежащим образом исполнил свое обязательство по оплате юридических услуг в рамках указанного договора, а заказчик передал и исполнитель принял денежные средства в общем размере 120 000 руб.

Таким образом, факт несения конкурсным управляющим расходов в сумме 120 000 руб. за оказанные услуги в рамках обособленного спора по жалобе ФИО1, ФИО3 на действия конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО2 подтвержден.

Факт несения расходов на оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг и его заключения сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ФИО1 в суд 05.02.2024 представлен отзыв на заявление конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в котором заявлены возражения относительно предъявленного к взысканию размера судебных издержек, в частности, указывает на то, что расходы на оплату услуг представителя не являются разумными.

При оценке заявленных доводов и возражений суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.п.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, и в каждом конкретном случае определяются судом с учетом обстоятельств дела.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 167) даны рекомендации о том, что правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Итоговый коэффициент сложности дела вычисляется путем умножения поправочных коэффициентов на коэффициент правовой сложности по делу (пункт 32).

В Информационном письме № 167 все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел – коэффициент 1,5, третьей категории дел – коэффициент 1.

Учитывая особенности дел о банкротстве, коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках (пункт 2 Информационного письма № 167).

При оценке размера понесенных заявителем судебных издержек судом области учтены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами и юридическими лицами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протокол № 1 от 17.01.2019, согласно которым установлены минимальные ставки стоимости юридических услуг, связанных с ведением дел в различных инстанциях арбитражных судов, в том числе с учетом различных категорий споров.

В частности, за ведение адвокатом арбитражных дел в суде первой инстанции по делам неимущественного характера рекомендуется устанавливать сумму для физических лиц – от 100 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней, дополнительно взимается плата от 15 000 руб. за каждый последующий судодень (пункт 6.2 Рекомендаций).

Указанные суммы вознаграждения фиксируют минимальный уровень сложившейся в Калужской области стоимости оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе и для целей применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, вышеприведенные ставки вознаграждения не имеют безусловного, определяющего доказательственного значения, носят рекомендательный характер и подлежат анализу арбитражным судом наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При оценке объема фактически оказанных заявителю (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора суд первой инстанции правомерно исходил следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.10.2021 и 28.01.2022 в суд за подписью ФИО2 направлены возражения и дополнения на них на жалобу, в судебном заседании в Арбитражном суде Калужской области 28.01.2022 принимала участие непосредственно конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель ФИО14 по доверенности от 25.01.2022, который также принял участие в судебном заседании после перерыва 04.02.2022, также 04.02.2022 от ФИО2 представлены в суд дополнения к возражениям на жалобу.

Представленные в суд ФИО2 возражения от 23.11.2021 полностью копируют текст ранее представленных в дело ее же возражений от 15.10.2021. Также имеется ходатайство ФИО2 об отложении судебного заседания от 22.12.2021, дополнения на возражения от 18.04.2022, ходатайство о приобщении документов от 04.07.2022, письменная позиция от 15.07.2022.

Как следует из протоколов судебного заседания по рассмотрению обособленного спора по жалобе на действия конкурсного управляющего, представитель ФИО17 ни разу не принимала участие в судебных заседаниях.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание несложность обособленного спора, длительность его рассмотрения, в том числе в связи с его отложением по ходатайствам конкурсного управляющего, а также цены, сложившиеся на услуги адвокатов в Калужской области, с учетом обеспечения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из заявленных 120 000 руб. расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными частично в сумме 51 915 руб. (за возражения (отзыв) и письменные пояснения как дополнение позиции), отказав во взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Определяя разумный размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела, суд области правомерно исходил из того, что при оценке сложности дела необходимо учитывать его правовую и фактическую сложность. Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В настоящем случае, рассмотренный спор имел незначительную продолжительность и степень сложности, не требовал сбора и представления большого объема доказательств.

Кроме того, ФИО18 ко взысканию предъявлены транспортные расходы в сумме 21 363 руб. 09 коп.

Как следует из пункта 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

При этом разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Судом области установлено, что представленные заявителем в качестве доказательств несения транспортных расходов билеты от 23.01.2023, 26.01.2023, а также иные, за исключением билета от 26.01.2022, не соотносятся с датами судебных заседаний по делу, со стороны заявителя не представлено доказательств взаимосвязи несения данных расходов с рассмотрением жалобы ФИО1

В части возмещения заявителю расходов по авиабилету по маршруту Самара – Москва (т.1, л.д. 51, 52) от 26.01.2022 в сумме 3 085 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования в этой части, указав на то, что расходы подтверждены документально и имеется непосредственная взаимосвязь между понесенными расходами и необходимостью участия в судебном заседании 28.01.2022, в котором ФИО2 принимала непосредственное личное участие, согласно протоколу судебного заседания.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании транспортных расходов частично в сумме 3 085 руб., отказав во взыскании в остальной части.

С учетом изложенного общая сумма судебных расходов, которые признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО18, составила 55 000 руб. (51 915 + 3 085).

Арбитражным управляющим ФИО2 не заявлено возражений против вывода суда области об отказе во взыскании расходов в остальной части.

Судебная коллегия полагает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 ООО «Гейзер-Сибирь», являющееся правопреемником первоначального заявителя по спору – ФИО3, отказалось от заявленных требований, отказ принят судом и производство по спору в этой прекращено, судом области указанная сумма судебных расходов правомерно отнесена на ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО2 не заявлено возражений против вывода суда области в указанной части.

Арбитражным управляющим ФИО18 в рамках настоящего обособленного спора о возмещении судебных расходов заявлено о возмещении убытков в размере 350 000 руб., вызванных увеличением суммы страхового возмещения ввиду необоснованности жалобы ФИО1 и ФИО3

Заявленное арбитражным управляющим ФИО18 в ходе рассмотрения спора ходатайство о выделении в отдельное производство указанного требования судом области правомерно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ (т.1, л.д. 111, 127).

Судом учтено, что доводы конкурсного управляющего не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для выделения требований в отдельное производство, в связи с чем правомерно не нашел основания для удовлетворения данного ходатайства

Разрешая по существу указанное требование арбитражного управляющего о взыскании убытков с Пикули Н.В. в размере 350 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определениями суда неоднократно откладывалось рассмотрение требований заявителя, в том числе из-за установленных судом области противоречий как по сумме заявленных убытков (350 000 руб. или 390 000 руб.), так и по обстоятельствам их причинения и по составу ответчиков.

Суд первой инстанции обязывал конкурсного управляющего ФИО2 уточнить размер требований о возмещении убытков и предоставить письменные пояснения, на какую конкретно сумму был увеличен размер страховой премии для конкурсного управляющего ФИО2, с учетом письма ООО СК «ТИТ» №230 от 23.03.2023 по двум договорам страхования и периоду, указанных в этом же письме, с учетом жалоб по делу №А23-5968/2013 (итоговый судебный акт от 30.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) об отказе в удовлетворении жалобы на конкурного управляющего ФИО2), а также представить в дело страховой полис и доказательства оплаты по нему.

Однако, вышеуказанные определения суда конкурным управляющим проигнорированы, со стороны конкурсного управляющего не представлено в суд обоснования наличия убытков и их размера, в том числе с учетом того, что жалоба подавалась заявителями ФИО1 и Пикуля А.П. (правопреемник – ООО «Гейзер-Сибирь»), однако ввиду отказа последнего от жалобы в части и прекращения по ней производства в части, со стороны заявителя не представлено обоснования взыскания данной суммы только с ответчика Пикули Н.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания убытков в сумме 350 000 руб.

Заявителем жалобы, арбитражным управляющим ФИО2, а также другими участвующими в деле лицами не заявлено возражений против выводов суда первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о недоказанности факта оказания услуг со стороны ФИО17 именно в рамках жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Завод ТЭН» ФИО18

Как следует из пункта 1.1 договора на оказание услуг от 02.09.2021 № 02/09, оказание услуг исполнителем осуществлялось в связи рассмотрением жалоб ФИО1 и ФИО3

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта об отсутствии в материалах дела оригиналов договора оказания услуг и акт передачи денег, поскольку в части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрена возможность представления в арбитражный суд письменных доказательств как в подлиннике, так в форме надлежащим образом заверенной копии.

В рассматриваемом случае, несмотря на заявленные в суде первой инстанции ФИО1 в отзыве от 05.02.2024 возражения по существу требований арбитражного управляющего ФИО2 (т.1, л.д. 85-86), представленные последней доказательства не оспаривались, об их фальсификации не было заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что при обращении в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой ФИО1 по платежному поручению от 21.03.2025 № 220525 уплачена государственная пошлина в сумме 5 000 руб.

Между тем, согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Закона № 259-ФЗ при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина, размер которой для физических лиц составляет 10 000 руб.

По предложению суда апелляционной инстанции в определении от 25.03.2025 апеллянтом не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы, из которых в связи с уплатой государственной пошлины не в полном объеме с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.12.2024 по делу № А23-5968/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село (деревня) Новая Одесса, Новоодесский район, Николаевская область, Украина, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место жительства: 117218, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 5 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова