ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
17 октября 2023 года
Дело №А56-39021/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.
рассмотрев без вызова сторон по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО "СК Екатеринбург"
к ООО "Жилкомсервис № 3 Центрального района"
о взыскании ущерба в порядке суброгации, рассмотренному в порядке упрощенного производства
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ОГРН <***>, адрес: 620028, <...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (ОГРН <***>, адрес: 191124, <...>; далее – Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 207 074 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 26.06.2023 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.
30.06.2023 изготовлено мотивированное решение.
В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что в нарушение части 2 статьи 228 АПК РФ истцу не было направлено определение с кодом доступа; 13.06.2023 истцом через систему Мой Арбитр подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, однако данное ходатайство судом не рассмотрено.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.
Апелляционным судом установлено, что дело рассмотрено без надлежащего уведомления истца о рассмотрении дела и без предоставления ему возможности для ознакомления с материалами дела и представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, направил в адрес сторон спора определение с кодом доступа, которое получено истцом 26.09.2023, ответчиком – 25.09.2023.
В обоснование иска страховая компания указала, что 26.02.2021 в результате падения наледи/снега с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, поврежден автомобиль марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованный истцом по договору от 21.12.2020 КНТ №136668.
Данное событие подтверждается постановлением от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 207 074 руб. 89 коп. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.
Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши дома от снега и наледи, страховая компания направила в адрес Жилкомсервиса претензию о возмещении ущерба в сумме 207 074 руб. 89 коп.
Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>) произошло вследствие падения наледи с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, ответственность за содержание которого несет Жилкомсервис.
По мнению истца, вина ответчика подтверждается постановлением от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле документы не позволяют однозначно установить обстоятельства события - падение снега и наледи с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега и повреждением автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>).
Документов, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, истцом не представлено.
Истцом не заявлены ходатайства о вызове свидетелей и истребовании судом материала проверки КУСП-4425 от 26.02.2020 по факту повреждения автомобиля марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>), произошедшего в результате падения снега /наледи с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, или иных доказательств.
Постановление от 26.02.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит сведений об установлении обстоятельств события, при которых произошло самопроизвольное схождение снега/наледи с крыши дома №37, расположенного по ул. ФИО1 в г. Санкт-Петербурге, на автомобиль марки «Volkswagen» (государственный регистрационный номер <***>), а также об очевидцах произошедшего.
Акт осмотра места происшествия с участием ответчика не составлялся, подтвержденной очевидцами информации о падении снега/наледи с кровли дома не представлено, свидетелей не выявлено.
Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям статьи 68 АПК РФ доказательства причин повреждения автомашины и причинно-следственной связи действий (бездействия) Жилкомсервиса с полученными автомашиной повреждениями.
При таких обстоятельствах, поскольку не установлена совокупность условий, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-39021/2023 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Л. Згурская