Решение по делу № А19-12645/2025 от 08.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-12645/2025

08.10.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.09.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. ПИВОВАРИХА, УЛ. МУРУЙСКАЯ, Д. 7)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630501, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.<...> ЗД. 7)

о взыскании 2 091 152 руб. 69 коп., при участии в заседании: от истца: ФИО1 (представитель по доверенности), от ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности),

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ НАУКИ СИБИРСКИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК о взыскании основного долга в размере 1 744 224 руб. 13 коп., неустойки в размере 257 176 руб. 52 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 744 224 руб. 13 коп., неустойку в размере 406 398 руб. 15 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований судом приняты.

Представитель ответчика отзыв не представил, исковые требования не признал.

В судебном заседании в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 02.09.2025 до 14 час. 50 мин. 16.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик сумму основного долга не оспорил, указал на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 16.09.2025 до 10 час. 40 мин. 30.09.2025, о чем сделано публичное извещение.

Представитель истца с учетом заявленных ответчиком возражений уточнил исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 744 224 руб. 13 коп., неустойку в размере 346 928 руб. 56 коп.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2025 года между сторонами заключен контракт на поставку тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2025 года), согласно которому истец обязался осуществлять услуги по поставке тепловой энергии, а ответчик обязался оплачивать принятую тепловую энергию.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 01 января 2025 по 05 мая 2025 года поставил тепловую энергию на сумму 1 744 224 руб. 13 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами №№ 254 от 31.03.2025, 462 от 30.04.2025 (с учетом корректировочного счета-фактуры № 837 от 17.09.2025), 838 от 17.09.2025.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта оплата за потребленную тепловую энергию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленных счета и УПД до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Расчетный период – один календарный месяц.

Отсутствие оплаты поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Объем и стоимость поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

По расчету истца на дату вынесения решения размер основного долга за период с 01 января 2025 по 05 мая 2025 года составил 1 744 224 руб. 13 коп.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании основного долга в размере 1 744 224 руб. 13 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 346 928 руб. 56 коп. за периоды просрочки с 11.04.2025 по 16.09.2025 за несвоевременное исполнение обязательства по оплате ресурса, поставленного за период с января по март 2025 года (с учетом заявленных ответчиком возражений, даты выставления платежных документов, истец уточнил начальную дату начисления неустойки), с 13.05.2025 по 16.09.2025 за несвоевременное исполнение обязательства за апрель 2025 года, исключив из расчета неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии за период с 01.05.2025 по 05.05.2025.

Расчет судом проверен, признан верным.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд находит его необоснованным и неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления № 7 разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Истцом произведен расчет неустойки исходя из положений Федерального закона Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", устанавливающих режим начисления неустоек для организаций, приобретающие тепловую энергию для нужд потребителя, что предполагает соразмерность начисленной неустойки в заявленной сумме последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки ответчиком не представлено.

Обязанность потребителя, к коим в рассматриваемом случае относится и ответчик, уплатить пени согласно Закону «О теплоснабжении» носит императивный характер.

Поскольку очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом.

Поскольку указанных обстоятельств в рамках настоящего дела не установлено, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 346 928 руб. 56 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая организационно-правовую форму ответчика, специфику его деятельности, арбитражный суд считает, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, возможным уменьшить размер госпошлины до 10 000 руб., т.е. до суммы, уплаченной истцом при подаче иска.

Злоупотребления истцом правом судом не установлено.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Апелляционная жалоба может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» » https://irkutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда https://4aas.arbitr.ru.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ СИБИРСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НАУЧНЫЙ ЦЕНТР АГРОБИОТЕХНОЛОГИЙ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 630501, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.<...> ЗД. 7) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УШАКОВСКАЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664511, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ИРКУТСКИЙ, С. ПИВОВАРИХА, УЛ. МУРУЙСКАЯ, Д. 7)

1 744 224 руб. 13 коп. – основной долг, 346 928 руб. 56 коп. – неустойка,

10 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины,

всего – 2 101 152 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Б.В. Красько