АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 30.09.2025 Дело № А40-280903/2024
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании, третье лицо: акционерное общество «АльфаСтрахование»,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» (далее – ответчик) 1 485,62 рублей страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период с 08 по 10 июля 2023 года, и 15941 рубля страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему период с 17 по 18 октября 2023 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.
Мотивируя доводы кассационной жалобы, истец указал на неправильную правовую квалификацию судами фактического состояния застрахованного имущества и необоснованный вывод судов о полной гибели застрахованного имущества, повлекший принятие неправильных судебных актов об отказе в удовлетворении иска.
Ответчик и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (страхователь), ответчиком (состраховщик-лидер) и третьим лицом
(состраховщик) заключен договор страхования имущества от 30.12.2020 № 002000682/21 РТК 0072.
Договор страхования вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует до 24 часов 00 минут 31.12.2023 и распространяет свое действие на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2021 до момента окончания действия договора. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01 января 2021 года по 24 часа 00 минут 31.12.2023 (п.п. 6.1, 6.2 договора).
Согласно п. 2.2 договора застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору.
Пунктом 4.3 договора установлена условная франшиза на каждый страховой случай в размере 250 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец пояснил, что в филиале «Кировэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжье» 08 – 10 июля 2023 года и 17-18 октября 2023 года произошли страховые случаи: массовое повреждение воздушных линий в результате неблагоприятных погодных условий.
В этой связи истец направил ответчику заявления о наступлении страхового события от 26.07.2023 № МР7-КирЭ/04/3606 (дополнение от 09.08.2023 № МР7-КирЭ/04/3720) и от 02.11.2023 № МР7-КирЭ/04/5272.
По результатам расследования страховых случаев и выполнения работ по восстановлению поврежденного имущества ответчику были направлены заявления о выплате страхового возмещения с приложением документов, перечень которых определен п. 8.1 договора.
Сумма страхового возмещения по страховому случаю в период 08-10 июля 2023 года составила 2 477 608,65 рублей, по страховому случаю в период 17-18 октября 2023 года - 2 070 817,43 рублей.
В соответствии с пп. 7.1.6.2 если предварительное страховое возмещение по каким-либо причинам не выплачивалось состраховщиком-лидером (либо не запрашивалось страхователем), состраховщик-лидер в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.1.4 договора,
осуществляет выплату страхового возмещения страхователю и направляет страхователю копию соответствующего страхового акта.
По утверждению истца, страховое возмещение по первому страховому случаю должно быть выплачено ответчиком не позднее 29.01.2024, а по второму страховому случаю – не позднее 09.04.2024.
По первому страховому случаю ответчик произвел страховую выплату 21.02.2024 в размере 2 476 123,03 рублей, долг ответчика по выплате страхового возмещения по расчету истца составил 1 485,62 рублей. По второму страховому случаю ответчик произвел выплату страхового возмещения 15.05.2024 частично на сумму 1 34 9 120,53 рублей и 28.08.2024 на сумму 705 755,90 рублей, долг ответчика по выплате страхового возмещения по расчету истца составил 15 941 рубль.
Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к полной выплате страховых возмещений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 128, 309, 310, 929, 931, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», исходили из того, что в результате наступившего страхового случая имела место полная гибель имущества, входящего в состав застрахованных объектов; установив, что ответчик при определении суммы страхового возмещения обоснованно исключил из суммы страховых возмещений стоимость годных остатков, отказали в удовлетворении иска.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.
Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в сфере усмотрения сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным правилам, регламентированным законом и иными правовыми
актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.
Согласно п. 8.7.1 договора страхования в случае полной гибели застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат страхователя на создание/приобретение функционально-аналогичного объекта, обладающего сопоставимыми полезными свойствами, с применением современных конструктивных решений и материалов, в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату наступления страхового случая, за вычетом стоимости годных остатков, оставшихся от поврежденных частей имущества. Стоимость годных остатков определяется по рыночным ценам, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль на дату наступления страхового случая в соответствующем регионе. Для машин и оборудования дополнительно включаются затраты на транспортировку и все затраты, связанные с монтажом (сборкой) нового оборудования. В случае, если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) объекта сняты с производства на дату наступления события, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости объекта, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ погибшего страхового имущества не учитывается.
Пунктом 8.7.3 договора страхования установлено, что в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат, понесенных страхователем на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе и существующих на дату восстановления. В случае если тип или модель/модификация погибшего (утраченного) оборудования, входящего в состав объекта сняты с производства на дату восстановления, то стоимость замены рассчитывается исходя из стоимости оборудования, обладающего наиболее близкими конструктивными и техническими характеристиками. При возмещении убытка износ поврежденного
застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.
Таким образом, из условий договора страхования следует, что стоимость годных остатков вычитается из суммы страхового возмещения только при полной гибели застрахованного имущества.
Перечень застрахованного имущества согласно п. 14.3 договора страхования указан в приложении № 3 к договору страхования, при этом приложение № 3 к договору страхования в материалах дела отсутствует.
Выводов судов о полной гибели застрахованного имущества, сделанный со ссылкой на п. 8.8.1 договора страхования, является некорректным ввиду отсутствия такого пункта в договоре страхования.
Указанный судами факт утраты объектом страхования своего функционала и сделанный в связи с этим вывод о полной гибели объекта страхования в отсутствие установления самого объекта страхования является преждевременным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, обеспечить наличие в материалах дела полноты доказательств, исследовать условия договора страхования (включая приложения к нему), установить, что является объектами страхования в рассматриваемых случаях, после установления объектов страхования проверить
довод ответчика о полной гибели объектов страхования; с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2025 года по делу № А40-280903/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.В. Цыбина