г. Владимир

28 мая 2025 года Дело № А43-26997/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2025.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 18.12.2024 по делу № А43-26997/2024,

по иску товарищества собственников жилья "Проспект" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 187 649 руб. 04 коп.,

при участии представителей: от товарищества собственников жилья «Проспект» – ФИО1 по доверенности от 14.03.2025, сроком действия три года, диплом от 12.02.2025 № 11-51; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

товарищество собственников жилья "Проспект" (далее – ТСЖ «Проспект», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 139 336 руб. 12 коп. задолженности за период с 01.03.2021 по 08.10.2023 по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества МКД №31, корп.2, по адресу: <...> и 48 312 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 28.07.2024 за несвоевременную оплату услуг.

Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310,330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества МКД и оплаты жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <...>.

Решением от 18.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Администрации в пользу ТСЖ "Проспект" 138 213 руб. 44 коп. задолженности, 47 631 руб. 25 коп. неустойки, а также 6 565 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что суд проигнорировал довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Ссылается на иной расчет на сумму 66 909,36 руб. Обращает внимание, что за период с 15.04.2024 по 14.03.2022 и с 09.10.2023 по 08.09.2024 Администрацией заключались договора коммерческого найма, в связи с чем оснований для оплаты задолженности по адресу <...> у Администрации отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация является собственником квартиры № 85 в доме 31, корпус 2, по пр. Молодежный в городе Нижнем Новгороде.

ТСЖ "Проспект" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома по адресу: Нижний Новгород, пр. Молодежный, д. 31, корпус 2, на основании решений общих собраний собственников данного МКД.

В период с 01.03.2021 по 08.10.2023 истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги не исполнил.

Согласно расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 139 336 руб.12 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая получена и оставлена без удовлетворения. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества.

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник жилого помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади принадлежащего ему помещения.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

На основании части 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений МКД, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суд первой инстанции установил, что ТСЖ «Проспект» осуществляло функции управления МКД, в которых находится жилое помещение ответчика, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества этого МКД.

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего имущества МКД, заключенного с истцом, не освобождает ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных истцом услуг.

Доказательства управления домами иной управляющей организацией, как и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домами, в материалах дела отсутствуют.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена истцом исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ответчику (<...>, 85,7 м.кв.), и тарифа за содержание общего имущества, установленного собранием собственников помещений (протокол от 30.05.2022, тариф.- 24,68 руб. за м.кв. и на 2023 г. - 26,68 м.кв.).

Размер взносов на капитальный ремонт рассчитан исходя из тарифа, определенного Постановлениями Правительства Нижегородской области от 09.11.2020 №907 тариф- 6,55 руб. за 1 м.кв.; от 18.10.2021 №919 тариф -6,83 руб. за 1 м.кв.; от 11.11.2022 №910 тариф - 8 руб. за 1 м.кв.

Размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды произведен исходя из фактических объемов потребления с применением нормативов, утвержденных на соответствующую коммунальную услуг.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец представил альтернативный расчет с учетом пропущенного срока исковой давности, согласно которому задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту и капитальному ремонту общего имущества МКД №31, корп.2, по адресу: <...> за период с октября 2021 года по октябрь 2023 года составляет 138 213 руб. 44 коп.

Исковое заявление истца поступило в арбитражный суд 26.08.2024.

Требование истца о взыскании долга по оплате оказанных услуг за период с марта 2021 года (срок оплаты до 10.04.2021 + 30 дней = 10.05.2021) по 30.06.2021 (срок оплаты до 10.07.2021 + 30 дней = 10.08.2021) с учетом 30-ти дневного срока, необходимого для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора заявлено за пределами срока исковой давности (ст.ст.199, 200, 204 ГК РФ).

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Согласно статье 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 23.11.2005 № 91, к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения; в области управления муниципальной собственностью, взаимоотношений с организациями: от имени города владеет, пользуется, распоряжается муниципальной собственностью города.

Таким образом, будучи собственником спорного жилого помещения в МКД, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свое помещение, в том числе оплачивать содержание общего имущества в МКД.

Вопреки доводам ответчика, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, доказательства заселения рассматриваемой квартиры (передачи ее по договору найма, регистрации в ней кого-либо) в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является Администрация.

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде несения затрат на содержание и ремонт имущества спорных МКД, коммунальные услуги их объем и стоимость, подтверждены материалами дела.

Поскольку Администрация доказательств выполнения истцом услуг ненадлежащего качества, а также доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, оплаты коммунальных услуг не представила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику в сумме 138 213 руб. 44 коп. за период март, апрель 2021 года и с октября 2021 года по 08.10.2023.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 48 312 руб. 92 коп. по состоянию на 28.07.2024.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт (пункт 14.1 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства на ответчика как на собственника помещения в многоквартирном доме возложена обязанность по внесению соответствующей платы в установленный законом срок.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД и оплате коммунальных услуг.

Истец представил альтернативный расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 47 631 руб. 25 коп. за период с 11.12.2021 по 28.07.2024.

Судом альтернативный расчет неустойки проверен, признан верным и соответствующим положениям действующего законодательства. Ответчик возражений в отношении альтернативного расчета неустойки не заявил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено в размере 47 631 руб. 25 коп. за период с 11.12.2021 по 28.07.2024.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Представленные договоры найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 18.01.2019 (срок действия 18.01.2019 – 17.12.2019), от 15.05.2020 (срок действия 15.05.2020 – 14.04.2020) от 15.04.2021 (срок действия 15.04.2021 - 25.12.2021), от 09.10.2023 (срок действия 09.10.2023 г. – 08.09.2024 г.) выходят за рамки спорного периода и не влияют на законность и обоснованность вынесенного решения.

Размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги рассчитан с учетом срока исковой давности, предусмотренного статьей 200 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем довод заявителя о неприменении срока исковой давности подлежит отклонению.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2024 по делу № А43-26997/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова