ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-2450/2025
г. Челябинск
14 мая 2025 года
Дело № А76-2204/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аникина И.А.,
судей Журавлева Ю.А., Кожевниковой А.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023.
Общество с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее - заявитель, ООО «Ветеран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным постановления от 12.01.2023 № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта, общей площадью 24 кв. м, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23 (т. 1, л.д. 5-5 оборот).
Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области, ИП ФИО1, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Ветеран» требований отказано (т. 2, л.д. 85-89).
С вынесенным решением не согласилось третье лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 является собственником спорного сооружения на основании договора купли-продажи от 15.12.2022, о чем администрации было известно, так как и администрация, и предприниматель, являлись участниками по делу № А76-7104/2021, в рамках которого был расторгнут договор аренды земельного участка. Администрация не предъявляла к ИП ФИО1 претензий по использованию спорного сооружения. Все налоги и сборы оплачиваются предпринимателем регулярно.
ИП ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, мотивированное нахождением заявителя на стационарном лечении.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено на 05.05.2025.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, пришел к следующим выводам.
В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.
Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу принято 11.10.2024, срок на апелляционное обжалование истек 11.11.2024.
Первоначально ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 06.11.2025 через информационную систему «Мой арбитр» (т. 2, л.д. 103-105).
Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения до 16.12.2024 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы. Заявителю в срок 16.12.2024 включительно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.; доказательства направления администрации города Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (т. 2, л.д. 94-95).
13.12.2024 в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии квитанции об уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. При этом заявитель не представил доказательства направления в адрес администрации города Магнитогорска, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.12.2024 ИП ФИО1 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 20.01.2025, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: оригинал платежного документа об уплате государственной пошлины; доказательства направления администрации города Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран» копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (т. 2, л.д. 98-99).
Поскольку ИП ФИО1 в срок до 20.01.2025 в полном объеме не устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции определением от 21.01.2025 возвратил ИП ФИО1 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023 (т. 2, л.д. 101-102).
11.02.2025 ИП ФИО1 повторно обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование (т. 2, л.д. 114).
Определением суда апелляционной инстанции от 14.02.2025 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023 возвращена ИП ФИО1, поскольку не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Суд указал на то, что в отсутствие указанного ходатайства не имеет правого значения факт изначального обращения предпринимателя с апелляционной жалобой от 06.11.2024, поскольку указанная жалоба возращена апеллянту определением от 21.01.2015 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (т. 2, л.д. 112-113).
26.02.2025 ИП ФИО1 вновь обратился с использованием информационной системы «Мой арбитр» с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Определением суда апелляционной инстанции от 10.03.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения до 10.04.2025 ввиду нарушения им требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы. Заявителю в срок 10.04.2025 включительно предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, представив в суд: доказательства уплаты государственной пошлины в размере 10 000 руб.; доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Ветеран», администрации города Магнитогорска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
02.04.2025 ИП ФИО1 во исполнение определения суда от 10.03.2025 представлены копия квитанции от 31.10.2024 об уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., скриншоты с сайта «Почты России» с подтверждением направления 31.03.2025 лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют.
Как указывалось ранее, определением апелляционного суда от 03.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы вместе с вопросом о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта назначено на 05.05.2025.
Учитывая принятие ИП ФИО1 активных мер по обжалованию решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023, принимая во внимание факт подачи жалобы в пределах шестимесячного срока, а также факт первоначального обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения доступа к правосудию, определил восстановить соответствующий срок.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ООО «Ветеран» и администрацией договора № 6004 от 02.06.2011 обществу «Ветеран» в аренду предоставлен земельный участок 74:33:0213003:23, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, для размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 заключенный между ООО «Ветеран» и администрацией договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут. Суд обязал ООО «Ветеран» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 вступило в законную силу 14.06.2022.
Указанное решение суда обществом «Ветеран» не исполнено.
12.01.2023 администрацией принято постановление № 138-П о демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3 в г. Магнитогорске (т. 1, л.д. 8).
Считая, что постановление администрации нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Ветеран» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспоренного заявителем постановления администрации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам указанной главы рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.
В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1).
Пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ).
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Особенности размещения нестационарных торговых объектов установлены в статье 10 Закона № 381-ФЗ, которой предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).
Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в силу пунктов 2, 3, 10, 12 и 13 которого, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется на основании схемы нестационарных торговых объектов и договора на размещение нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном этим Положением. Право на размещение нестационарного торгового объекта (НТО) прекращается в случаях, предусмотренных договором на размещение НТО, а также в случае прекращения деятельности субъекта торговли в порядке, установленном законодательством. Субъект торговли обязан осуществить демонтаж НТО в случаях: 1) самовольной установки и эксплуатации такого НТО; 2) окончания срока действия договора на размещение такого НТО; 3) расторжения или прекращения договора на размещение такого НТО. В случае неосуществления демонтажа НТО субъектом торговли демонтаж осуществляется администрацией города в порядке, установленном ею в соответствии с законодательством.
Порядок демонтажа нестационарных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории города Магнитогорска утвержден Постановлением администрации от 16.08.2017 № 9433-П.
В соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 9433-П, под неправомерно размещенными нестационарными торговыми объектами и иными нестационарными объектами в этом Порядке следует понимать: а) нестационарные торговые объекты, размещенные на месте, не включенном в утвержденную администрацией города Схему размещения нестационарных торговых объекта; б) нестационарные торговые объекты, размещенные вне или с нарушением границ (координат) предоставленных для размещения мест из утвержденной администрацией города Магнитогорска Схемы размещения нестационарных торговых объектов; в) нестационарные торговые объекты, размещенные в отсутствие договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а также размещенные на основании договора, срок которого истек, либо действие которого было прекращено; в том числе нестационарные торговые объекты, не демонтированные в добровольном порядке по истечении срока размещения нестационарного торгового объекта, установленного договором; а также нестационарные торговые объекты, размещенные на земельных участках (землях), не отведенных для этих целей в установленном порядке; г) нестационарные объекты, размещенные в отсутствие правоустанавливающих документов на землю, оформленных в установленном законом порядке, а также на землях, не отведенных для этих целей в установленном законом порядке.
Как установлено судом, администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ветеран» о расторжении договора аренды земельного участка № 6004 от 02.06.2011; об обязании возвратить земельный участок, являвшийся предметом договора.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 заключенный между ООО «Ветеран» и администрацией договор аренды от 02.06.2011 № 6004 расторгнут; суд обязал ООО «Ветеран» в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу возвратить земельный участок с кадастровым номером 74:33:0213003:23.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 отменено.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А76-7104/2021 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2021 по делу № А76-7104/2021 оставлено в силе.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства в рамках настоящего дела не подлежат доказыванию вновь.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, договор аренды от 02.06.2011 № 6004 следует считать расторгнутым. Доказательств заключения нового договора обществом не представлено. Следовательно, правовых оснований для размещения НТО по адресу: <...> в районе дома № 121, на спорном земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23 у заявителя не имеется.
Согласно п. 2.1 Порядка № 9433-П выявление неправомерно размещенных торговых объектов и иных нестационарных объектов на территории районов города Магнитогорска осуществляет администрация соответствующего района города, которая наделяется полномочиями по демонтажу неправомерно размещенных нестационарных объектов муниципальным правовым актом.
Пунктом 2.2. Порядка № 9433-П установлено, что при выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового или иного нестационарного объекта (далее - объект) сотрудники уполномоченного органа:
- производят осмотр и фотосъемку объекта, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта на территории города Магнитогорска по установленной форме, являющейся приложением № 1 к настоящему Порядку (далее - акт);
- экземпляры акта размещаются уполномоченным органом на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой, а также направляются для сведения владельцу нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или курьерской службой (экспресс-почтой).
При отказе владельца объекта (надлежащим образом уполномоченного представителя владельца) от получения акта под подпись, в акте делается соответствующая отметка.
При невозможности установить владельца объекта сотрудники уполномоченного органа размещают акт на незаконно размещенном нестационарном торговом объекте или ином нестационарном объекте, что фиксируется фото- и (или) видеосъемкой съемкой.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 Порядка № 9433-П в течение 3 рабочих дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта уполномоченный орган направляет акт обследования и документы, подтверждающие неправомерность расположения объекта в Комиссию по вопросам размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска. Комиссия рассматривает поступившие документы не позднее 10 рабочих дней с момента их поступления и принимает одно из следующих решений: о демонтаже нестационарного торгового или иного нестационарного объекта на основании постановления администрации г. Магнитогорска; об отсутствии правовых оснований для демонтажа объекта.
Уполномоченный орган в течение 3 рабочих дней с момента получения протокола заседания Комиссии готовит проект постановления администрации города Магнитогорска о демонтаже нестационарного торгового объекта или иного нестационарного объекта (п. 3.4 Порядка № 9433-П).
Владелец нестационарного объекта в течение трех рабочих дней с даты его извещения о предстоящем демонтаже обязан самостоятельно произвести демонтаж нестационарного объекта и привести место его размещения в первоначальное состояние (пункт 3.8 Порядка № 9433-П).
При этом, владелец объекта вправе обжаловать постановление о демонтаже в установленном законом порядке (пункт 3.9 Порядка № 9433-П).
Во исполнение установленной Порядком № 9433-П процедуры уполномоченным органом (администрацией Правобережного района г. Магнитогорска) составлен акт от 26.12.2022 № АдмП-50-2022, фиксирующий выявление неправомерно размещенного НТО заявителя. Акт о выявлении был направлен в адрес заявителя, что подтверждается почтовым реестром об отправке, а также был размещен на спорном НТО, что подтверждается фотоснимками (т. 1, л.д. 40-42).
Несмотря на указанные обстоятельства, мер для самостоятельного демонтажа НТО и приведения места его размещения в первоначальное состояние заявитель не предпринял.
Вопрос о демонтаже выявленного неправомерно размещенного НТО вынесен на разрешение комиссии по формированию и согласованию проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов и по согласованию вносимых в нее изменений по вопросам размещения НТО и демонтажа нестационарных или иных объектов. Протоколом от 28.12.2022 № 42 зафиксировано единогласное решение о демонтаже указанного объекта (вопрос 6, т. 1, л.д. 43-44).
Изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что установленная Порядком № 9433-П процедура демонтажа НТО органом местного самоуправления соблюдена, администрацией правомерно издано постановление от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3», площадью 24 кв. м, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, принадлежащего заявителю.
Поскольку у общества «Ветеран» отсутствовали правовые основания для сохранения принадлежащего ему павильона на спорном земельном участке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия администрации, издавшей оспариваемое постановление от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3», направлены на защиту прав на земельный участок и на недопустимость злоупотребления правом, установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этого суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое постановление от 12.01.2023 № 138-П принято администрацией в пределах предоставленных ей полномочий, соответствует действующему законодательству, не нарушает права заявителя и оснований для признания его незаконным не имеется.
Кроме того, в целях проверки доводов заявителя о том, что спорный объект является капитальным строением, неразрывно связанным с земельным участком, имеющим фундамент, что подтверждается разрешением на строительство № 58, актом ввода объекта в эксплуатацию от 2006 года, а демонтаж спорного нестационарного торгового объекта приведет к его полной утрате обществом «Ветеран» распоряжаться своим имуществом, что в свою очередь, сделает невозможным погашение долгов перед кредиторами, затронет и интересы третьих лиц, поскольку ООО «Ветеран» является должником по ряду исполнительных производств, суд первой инстанции определением от 28.11.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Экспертного объединения «Экспертиза и оценка» ФИО2.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1) Обладает ли объект общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, признаками или критериями, по которым его можно отнести к объектам капитального строительства?
2) Имеется ли прочная (неразрывная) связь указанного объекта с землей?
3) Возможно ли перемещение указанного объекта в пространстве без причинения несоразмерного ущерба его назначению?
В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.07.2024 № 1446/2811/2024 (т. 2, л.д. 44-67), в котором, отвечая на первой вопрос, эксперт сделал вывод, что исследуемый объект площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, изготовлен из металлического каркаса, обшивки – металлический профилированный лист белого цвета, остекление – пластиковое с дверьми. Фриз – металлический каркас с металлическим профильным листом синего цвета. По периметру уложена тротуарная плитка, доступ к фундаменту отсутствует. Для определения степени капитальности/не капитальности в соответствии пунктом 10 и 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо установить наличие/отсутствие фундамента и способ закрепления с металлическим каркасом исследуемого строения. При наличии фундамента и его жестком (неразборном) закреплении объект будет обладать признаками капитальности. Если имеется фундамент, но соединение выполнено разборным (например, на болтах), то объект будет иметь не капитальный характер. При отсутствии фундамента (монтаж объекта на землю без закрепления) объект будет обладать однозначными признаками не капитального строения.
На второй и третий вопросы эксперт не ответил, поскольку для ответа на вопросы необходимо наличие проекта или обеспечение доступа к осмотру фундамента.
Поскольку экспертное заключение от 03.07.2024 № 1446/2811/2024 не содержит мотивированных результатов исследования, не содержит выводов по поставленным вопросам по причине отсутствия доступа к торговому павильону, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оно не может быть надлежащим доказательством по рассматриваемому спору.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что данное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).
Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов), невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Определенный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе, его надземной части, с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.
Для признания вещи недвижимой необходимо не только установить наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам, но также установить, что указанная вещь изначально создавалась как объект недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22:12.2015 по делу N№ 304-ЭС15-11476, Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014).
Особенность металлических, деревянных, каркасных, металлопластиковых и иных сооружений состоит в том, что данный материал в отличие от кирпичной, железобетонной, монолитной кладки в результате его разборки не утрачивает своих полезных свойств, что позволяет его повторно использовать, такие материалы не исключают возможность легкого видоизменения объектов, в частности, предполагается возможность замены металлических стен, расширение объекта.
Соответственно спорный торговый павильон общей площадью 24 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе дома № 121, на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, не обладает совокупностью признаков, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем может быть демонтирован без несоразмерного ущерба назначению торгового павильона и смонтирован в другом месте.
Доводы апеллянта о том, что изданное администрацией оспариваемое постановление от 12.01.2023 № 138-П «О демонтаже нестационарного торгового объекта в районе здания № 121 по ул. ФИО3» напрямую затрагивает интересы ИП ФИО1, как собственника нестационарного торгового павильона, при этом администрация не предъявляла ИП ФИО1 претензий по использованию спорного сооружения, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.
В рассматриваемом случае спорный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, ранее предоставленном в аренду обществу «Ветеран» по договору № 6004 от 02.06.2011.
Спорный павильон не является объектом недвижимости, на который могло быть зарегистрировано право собственности.
Одним из видов злоупотребления правом является непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения - принцип эстоппель (estoppel).
Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.
Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.
Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.
Главная задача принципа эстоппеля состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.
Принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)).
Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.
Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
В рассматриваемом случае общество «Ветеран» обращаясь 26.01.2023 в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления главы администрации города Магнитогорска Челябинской области о сносе нестационарного торгового объекта, сослалось на то, что спорный торговый павильон является имуществом ООО «Ветеран», на которое постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 № 74061/21/280166 от 21.06.2020 наложен арест (т. 1, л.д. 5 - 5 оборот).
Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество «Ветеран» представляет заключенный между ООО «Ветеран» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи от 15.12.2022 торгового павильона общей площадью 24,00 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0213003:23, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенной совокупности обстоятельств наличие договора купли-продажи спорного павильоне не имеет правового значения, поскольку ФИО1 не лишен возможности осуществить самостоятельные действия по демонтажу объекта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные ИП ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в сумме 10 000 руб. (квитанция от 31.10.2024) в силу статьи 110 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации относятся на его счет.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-2204/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.А. Аникин
Судьи: Ю.А. Журавлев
А.Г. Кожевникова