20/2023-168063(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу № 11АП-17791/2023

27 ноября 2023 года Дело № А49-2446/2023 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции) – представитель ФИО1

Н.М., по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – представитель

ФИО2, по доверенности от 01.01.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2023 года в помещении суда в

зале № 7 апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация

арбитражных управляющих» на решение Арбитражного суда Пензенской области от

18.09.2023, по делу № А49-2446/2023 (судья ГорбаченкоЕ.В.).

по иску арбитражного управляющего ФИО3

к саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (440026, г.

Пенза, ул. Володарского, 9, 301, 303),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области (440600, г.

Пенза, ул. Суворова, д. 39а)

о признании незаконными действий (бездействий) саморегулируемой организации,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в

Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Ассоциации

«Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» о признании

незаконным бездействия (действия) СРО АУ «Лига» по не исключению арбитражного

управляющего ФИО3 из состава членов ассоциации по собственному желанию на

основании личного заявления арбитражного управляющего от 30.12.2022.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А492446/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое

решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что в ходе судебного разбирательства в суде

первой инстанции было установлено, что 30.12.2023 г. в 14:49 по МСК на электронную почту СРО АУ «Лига» (2 liga.ru(fi)list.ru) поступило электронное сообщение от Токарева Д.В. (tok dv@mail.ru) содержащее вложение в виде электронной кошт заявления о выходе из состава членов СРО.

Подлинное заявление от ФИО3 о выходе из состава членов СРО АУ «Лига» поступило в адрес СРО АУ «Лига» на бумажном носителе с собственноручной подписью заявителя и было зарегистрировано СРО АУ «Лига» 25.01.2023 г.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникло разногласие относительно даты, с которой у СРО АУ «Лига» возникла обязанность по рассмотрению заявления ФИО3 о добровольном выходе из состава членов СРО: с даты поступления в адрес СРО АУ «Лига» копии заявления ФИО3 по электронной почте или с даты поступления в адрес СРО АУ «Лига» подлинного заявления ФИО3

Заявитель жалобы указал, что положения п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 дополняют положение п. 11.1 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и также должны учитываться при определении представленной 30.12.2023 г. в 14:49 по МСК ФИО3 информации на электронную почту СРО АУ «Лига» как электронного документа.

На основании вышеизложенного следует, что электронный документ обладает такими свойствами как аутентичность, достоверность, целостность и пригодность для использования.

В соответствии с положениями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», единственный способ наделить документ указанными свойствами, -подписание документа электронной цифровой подписью.

В соответствии с положениями п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013, следует, что подлинник (пп. 21 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013) заявления ФИО3 о выходе из состава членов СРО АУ «Лига» был создан 30.12.2023 г.

Согласно п. 10 ст. 2 Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

30.12.2023 г. в 14:49 по МСК ФИО3 направил в адрес СРО АУ «Лига» электронное сообщение с приложением электронной копии (пп. 24 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8- 2013) заявления ФИО3, которую следует отличать от заверенной копии (пп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013). Юридическую значимость имеет только заверенная копия документа.

17.01.2023 г. ФИО3 направил в адрес СРО АУ «Лига» подлинный экземпляр заявления (пп. 20 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013) о выходе из состава членов СРО, который поступил и был зарегистрирован СРО АУ «Лига» 25.01.2023 г.

Согласно п. 7.4 Устава Ассоциации СРО АУ «Лига» (утв. протоколом ВОСЧ от 04.03.2022 г.) выход члена из состава Ассоциации осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя Совета Ассоциации.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Таким образом, положение, закрепленное в п. 7.4 Устава Ассоциации «СРО АУ

«Лига», относительно соблюдении письменной формы заявления о выходе из состава членов СРО означает, что такое заявление должно быть подано в виде документа, подписанного липом, выразившим волю.

Данное условие было соблюдено ФИО3 посредством направления 17.01.2023 г. в адрес СРО АУ «Лига» подлинного экземпляра заявления о выходе из состава членов СРО, который был получен СРО 25.01.2023 г.

30.12.2023 г. в 14:49 по МСК ФИО3 на электронную почту СРО АУ «Лига» была направлена электронная копия заявления о выходе, которая не была заверена надлежащим образом, в связи с чем не была подтверждена ею юридическая значимость.

Между СРО ЛУ «Лига» и ФИО3 отсутствует соответствующее соглашение об осуществлении электронного взаимодействия, в связи с чем один только факт направления электронной копии заявления о выходе с электронного адреса tgk dv@maJLru не является специальным способом достоверного определения лица, выразившего волю (по смыслу ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

У ФИО3 не было оснований полагать, что исключение арбитражных управляющих из состава членов СРО АУ «Лига» может происходить на основании незаверенной электронной копии заявления о выходе.

У СРО АУ «Лига» не возникло оснований для исключения ФИО3 из состава членов СРО АУ «Лига» с 30.12.2022 г., т.к. на указанную дату в СРО АУ «Лига» не поступило надлежащим образом оформленное заявление ФИО3 о добровольном выходе из состава членов СРО АУ «Лига».

В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 не имелось.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец являлся членом Ассоциации «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» (далее - СРО АУ Лига, Ассоциация, ответчик).

30.12.2022 на основании п. 4.1. Положения о членстве СРО АУ Лига истцом направлено заявление о добровольном выходе из членов СРО АУ «Лига» б/н от 30.12.2022 посредством электронной почты с электронного адреса tоk_dv@mail.ru на электронный адрес: 2_liga.ru@list.ru.

03 января 2023 г. СРО ответило ФИО3 о необходимости представления

оригинала заявления о выходе из состава членов СРО. Указанное письмо было отправлено посредством электронного документооборота на адрес электронной почты Токарева Д.В.

17 января 2023 г. в адрес СРО ФИО3 направлен оригинал указанного заявления заказным письмом (почтовый идентификатор № 39406535444197), полученный СРО «Лига» 25 января 2023 года.

26 января 2023 г. на электронную почту ФИО3 направлены также письма, в которых СРО уведомляет ФИО3 о поступлении ходатайства от члена Комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих о выявлении нарушении обязанности по оплате членских взносов и составления в отношении ФИО3 протокола, а также письмо от 25 января 2023 г., в котором СРО ссылается на то, что у ФИО3 имеется неоплаченная задолженность по членским взносам, следовательно, он подлежит принудительному исключению из членов СРО.

21 февраля 2023 г. от СРО поступило уведомление, в котором содержится приглашение для участия в заседании Дисциплинарного комитета, назначенного на 30 марта 2023 г., а также заключение комиссии по надзору за деятельностью арбитражных управляющих от 17 февраля 2023 г., в котором делается вывод о том, что в деятельности арбитражного управляющего ФИО3 установлены признаки нарушения требований п.5 ст. 20 ФЗ от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 8.2. Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига», п. 4.2, Положения «О членстве» в части неисполнения обязанности по своевременной оплате членских взносов.

На заседании Дисциплинарного комитета ассоциации (протокол заседания от 30.03.2023) приняты решения: признать несоответствие ФИО3 условиям членства в СРО АУ "Лига"; применить в отношении него меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО АУ "Лига"; рекомендовать Совету Ассоциации "СРО АУ "Лига" рассмотреть вопрос об исключении ФИО3 из состава членов Ассоциации.

Из данного протокола следует, что по окончании срока проведения внеплановой проверки Комиссией по надзору за деятельностью арбитражных управляющих составлено заключение от 17.02.2023, согласно выводам которого в действиях арбитражного управляющего ФИО3 установлены признаки нарушения условий членства и требований п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 8.2. Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига».

В соответствии с протоколом заседания Совета Ассоциации принято решение об исключении ФИО3 с 26.04.2023 из состава членов СРО АУ "Лига" на основании несоответствия требованиям п. 5 ст. 20 Закона о банкротстве, п. 8.2. Устава Ассоциации «СРО АУ «Лига», в части неисполнения обязанности по соответствию условиям членства, установленных п.3 ст. 20 Закона о банкротстве, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок.

Не согласившись с бездействием ответчика, выразившимся в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации по собственному желанию на основании личного заявления от 30.12.2022, указав, что заявление о добровольном выходе было направлено ранее вынесения решения дисциплинарного комитета, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие

субъектов профессиональной деятельности определенного вида (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ)).

Членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным (часть 1 статьи 5 Закона № 315- ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 статьи 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Согласно статьей 11 Закона о саморегулируемых организациях любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда, право обжалования в суде решения высшего органа управления некоммерческого партнерства имеет член такого некоммерческого партнерства.

Пунктом 11 статьи 20 Закона № 127-ФЗ установлено, что членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с: нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации; нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер. Прекращение членства в саморегулируемой организации осуществляется на основании решения постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации и подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 7.4 Устава СРО АУ «Лига» и пунктом 5.1 Положения о членстве членство арбитражного управляющего в Ассоциации прекращается по решению Совета Ассоциации в случае подачи арбитражным управляющим заявления о выходе из состава членов Ассоциации, исключения арбитражного управляющего из Ассоциации в связи с нарушением им условий членства в Ассоциации; нарушения арбитражным управляющим требований Закона № 127-ФЗ других ФЗ, иных нормативных правовых актов РФ, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, Устава и внутренних документов ассоциации, а также условий членства в Ассоциации.

В случае, если в отношении арбитражного управляющего, подавшего в саморегулируемую организацию заявление о выходе из этой саморегулируемой организации, возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, решение постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации о прекращении членства такого арбитражного управляющего принимается после завершения рассмотрения возбужденного в отношении такого арбитражного управляющего дела о применении к нему мер дисциплинарного воздействия (пункт 13 статьи 20 Закона № 127-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены п. 5.6 Положения о членстве СРО АУ «Лига».

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что исходя из изложенных

норм права, арбитражный управляющий вправе прекратить свое членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих (применительно к рассматриваемому случаю) посредством подачи соответствующего заявления, которое рассматривается постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.

При этом, лишение членства в СРО является исключительной мерой, поскольку в силу законодательных ограничений препятствует осуществлению лицом своей профессиональной деятельности. Данный институт, безусловно ограничивающий права членов СРО, должен применяться лишь при установлении грубых нарушений, совершенных конкретных членом СРО, и при предоставлении ему беспрепятственной возможности реализации своих прав.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 не допускается необоснованного запрета на профессию в качестве арбитражного управляющего, выводы, положенные в основу исключения арбитражного управляющего, должны быть мотивированными. Кроме того, членство в саморегулируемой организации является обязательным для осуществления управляющим своей профессиональной деятельности. Следовательно, реализуя предоставленное законом исключительное право на присвоение членам статуса, позволяющего осуществлять свою профессиональную деятельность, саморегулируемые организации арбитражных управляющих не должны без предусмотренных законом оснований исключать членов из организации.

При этом, материалами дела подтверждается, что 30.12.2022 арбитражный управляющий ФИО3 посредством электронной почты направил с адреса tоk_dv@mail.ru на электронный адрес ассоциации 2_liga.ru@list.ru. заявление о добровольном выходе из состава членов Ассоциации СРО «Лига», что подтверждается копией распечатки с электронного адреса с информацией о направлении уведомления и не оспаривается ответчиком.

Впоследствии 17.01.2023 , ФИО3 направил в адрес СРО оригинал данного заявления посредством почтового отправления.

Ассоциация не оспаривает факт получения от ответчика заявления посредством электронной почты 30.12.2022 и посредством оригинала почтового отправления в январе 2023 года.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доказательства того, что электронный адрес принадлежит не работнику ассоциации, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 считается вышедшим из состава членов Ассоциации с 30.12.2022.

Однако, судом первой инстанции также верно отмечено, что полученное СРО посредством электронной почты 30.12.2023 заявление ФИО3 о добровольном выходе из состава членов Ассоциации, в установленный законом срок рассмотрено не было и осталось неудовлетворенным до настоящего времени.

Возражая против заявленных требований, ответчик полагает, что заявление о выходе из СРО, направленное ответчиком 30.12.2022 на электронную почту Ассоциации не отвечало требованиям, установленным Положением и уставом СРО «Лига», поскольку должно было направляться в виде письменного заявления в оригинале, либо в соответствии с требованиями, предъявляемыми к электронному документу с квалифицированной электронной подписью, чего сделано управляющим не было. В связи с чем, на его основании Ассоциация не могла исключить истца ФИО3 из своих членов, в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренних документов СРО.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п.5.1 Положения «О членстве», утвержденного общим собранием

членов СРО «Лига» членство арбитражного управляющего в ассоциации прекращается (в том числе) по решению совета ассоциации в случае подачи арбитражным управляющим заявления о выходе из состава членов ассоциации.

Согласно п. 7.4 устава СРО «Лига» выход члена из состава Ассоциации осуществляется путем подачи письменного заявления на имя председателя совета ассоциации.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что возможность направления документов посредством электронной почты является одним из средств обмена документами между сторонами, о чем свидетельствует многочисленная переписка по электронной почте между СРО «Лига» и арбитражным управляющим ФИО3 по всем текущим вопросам, связанным с членством в ассоциации. Адреса электронной почты между истцом и ответчиком согласованы. Согласование на обмен информацией посредством направления писем на электронную почту является обычаем делового оборота, сложившимся между сторонами за время ведения деятельности сторонами. К заявлению истца прилагается распечатка с почтового ящика tоk_dv@mail.ru, в которой отражено количество направленных писем между сторонами за соответствующий период времени, в том числе, письма, в которых ответчик запрашивает согласие у истца на утверждение его кандидатуры в рамках процедур банкротства, в которых ФИО3 утверждался в качестве арбитражного управляющего (временного, конкурсного).

При этом положения Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вопреки доводам Ассоциации, не регламентирует порядок направления сканированной копии документа посредством данной связи.

Согласно положениям пункта 11.1 Федерального закона № 149-ФЗ электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Кроме того, в уставе и Положении о членстве в Ассоциации не указано, что заявление о выходе из членов СРО должно направляться именно в оригинале, и не прописано, что собой представляет электронный документ. Императивности и обязательности в использовании электронно-цифровой подписи для подписания и подтверждения подлинности такого рода заявлений не установлено ни Положением Ассоциации, ни действующим законодательством. Таким образом, ни положением СРО «Лига» «О членстве», ни ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не установлено запрета на направление заявление о прекращении членства в СРО посредством электронной почты (с

учетом сложившейся практики обмена письмами между сторонами) с дублированием оригинала посредством почтового отправления.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявление арбитражного управляющего о выходе из членов Ассоциации, направленное посредством электронной почты полностью подпадает под вышеуказанное определение электронного документа, поскольку было оформлено надлежащим образом, подписано уполномоченным лицом, пригодно для восприятия, понятно по своему содержанию и выражает волю ФИО3 на прекращение членства в Ассоциации.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что доводы Ассоциации о том, что заявление о выходе должно быть подано на бумажном носителе не соответствует действительному содержанию Устава СРО, поскольку в п.7.4 устава указано, что заявление подается в письменной форме, что предполагает его направление, как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа. Кроме того 13.12.2022 ответчик также выражал намерение выйти из состава членов СРО по собственному желанию, что не оспаривается ответчиком.

По смыслу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма. В Арбитражно-процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют требования относительно формы представления электронных документов в качестве доказательств.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Ответчик не опроверг надлежащими доказательствами получение ассоциацией 30.12.2022 от истца уведомления о выходе на вышеуказанный адрес электронной почты 2_liga.ru@list.ru. в указанные дату и время, равно как и не заявил о фальсификации названной страницы электронной почты.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выходе 30 декабря 2022 г. в 14 часов 49 минут. В соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Исходя из производственного календаря за 2022 г., 30 декабря 2022 г. являлся последним рабочим днем в 2022 г. Следовательно, заявление истца о выходе из состава членов СРО «Лига» было направлено и получено СРО «Лига» в 2022 году.

Законодательством Российской Федерации информирование саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации путем направления соответствующего уведомления по электронной почте не запрещено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что электронная переписка является письменным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал названное письмо от 30.12.2022 в качестве надлежащего доказательства направления заявления Токарева Д.В. о выходе из состава членов СРО по собственному желанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заявление истца о выходе из состава СРО, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что членство арбитражного управляющего ФИО3 в ассоциации СРО «Лига» прекратилось с 30.12.2022. На указанную дату в Ассоциации не имелось возбужденных в отношении ФИО3 дел о применении к нему мер дисциплинарного воздействия, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено. Дисциплинарное дело возбуждено в отношении истца только 25.01.2023. При этом, по состоянию на 25.01.2023 СРО уже было получено заявление ФИО3 в электронном виде от 30.12.2022 о добровольном выходе из членов СРО, продублированное впоследствии на бумажном носителе.

Суд первой инстанции также верно указал, что в указанных обстоятельствах положения п. 13 ст. 20 Закона о банкротстве и п. 5.6. Положения о членстве применению не подлежали, а бездействие ответчика по не исключению арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 30.12.2022 не отвечало вышеизложенным требования законодательства и положениям внутренних документов Ассоциации.

Иной вывод свидетельствовал бы о формальном подходе при рассмотрении настоящего спора, который суд полагает необоснованным в ситуации, когда волеизъявление арбитражного управляющего о добровольном выходе из СРО четко определено в заявлении, полученном Ассоциацией 30.12.2022.

Вышеуказанная правовая норма предусматривает ситуацию, при которой на момент подачи заявления о выходе в отношении арбитражного управляющего должно уже быть возбуждено дело о применении к нему мер дисциплинарного воздействия. Обратное толкование указанной нормы приводит к наделению саморегулируемой организации возможности злоупотреблений путем возбуждения соответствующих дел в отношении каждого арбитражного управляющего, заявившего о добровольном выходе. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не имеет возможности для таковых злоупотреблений, так как законодательство предусматривает, что органы СРО в период деятельности осуществляют постоянный контроль законности действий управляющего и при выявлении нарушений незамедлительно должны принимать соответствующие меры.

Доводы ответчика о возможном оспаривании арбитражным управляющим сканированного заявления о выходе, поступившего в электронном виде, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку носят вероятностный, предположительный характер.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признания незаконными действий (бездействий) ответчика, выразившегося в не исключении арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации на основании личного заявления от 30.12.2022 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы СРО АУ Лига, полагаем, что доводы саморегулируемой организации незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 сентября 2023 г. по делу № А49-2446/2023 является мотивированным, основанным на материалах дела, законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку в решении суда первой инстанции достаточно полно отражена позиция истца по вышеприведенным толкованиям законодательства со стороны СРО. Суд первой инстанции полно, всесторонне изучил материалы дела, правильно применил нормы права, дав оценку процессуальным позициям сторон спора.

Ответчик по ходу рассмотрения спора не отрицал тождественность заявления, поданного в электронном виде со стороны ФИО3 в адрес СРО АУ Лига и

заявления, полученного от того же адресата посредством Почты России, но более поздней датой получения из-за почтового пробега.

Довод заявителя жалобы о том, что заявление ФИО3 о выходе из состава членов СРО «Лига», направленное по адресу электронной почте, не соответствует форме, установленной уставом ответчика, поскольку не подписан электронной цифровой подписью, ошибочен и не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 165.1. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По ходу рассмотрения спора, истец направлял в материалы дела доказательства, свидетельствующие о деловом обороте между истцом и ответчиком посредством взаимодействия электронной почтой. Были представлены доказательства переписки сторон за период с 2017 по 2023 г.: за указанный промежуток времени стороны обменялись свыше 1 000 писем.

Указанное обстоятельство свидетельствует о сформированном устойчивом деловом обороте между истцом и ответчиком по отправке корреспонденции и ее получению.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А49-2446/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2023, по делу № А492446/2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

Е.А. Митина