АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-39649/2024

Дата принятия решения – 30 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Татарской транспортной прокуратуры, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

с участием:

заявитель – представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2025г.,

ответчика – не явился,

Татарстанской таможни – представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2024г.,

УСТАНОВИЛ:

Татарская транспортная прокуратура, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – заявитель, административный орган), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, ООО «Дивар»), о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Татарстанскую таможню, г.Казань.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения заявления, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие представителя ответчика.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав представленные доказательства достаточными для разрешения спора по существу, и считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя огласил заявление, пояснил, что ответчик совершил правонарушение впервые.

Представитель Татарстанской таможни поддержал свои объяснения в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Как следует из материалов дела, 20 августа 2024г. Татарстанской таможней проведена проверка на территории магазина «Latteria» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Дивар».

В ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в торговой точке, где осуществляется предпринимательская деятельность ответчиком, представлены к реализации молочные изделия, сыры: Tartufo общим весом 650 гр., цена за 1 кг 3500 рублей, общей стоимостью 2275 рублей, на упаковке указана страна производства — Нидерланды; Chevrette общим весом 4780 гр., цена за 1 кг 2800 рублей, общей стоимостью 13384 рублей, на упаковке указана страна производства – Нидерланды; Brie общим весом 750 гр., цена за кг 2720 рублей, общей стоимостью 2040 рублей, на упаковке указано страна производства — Германия; Camembert общим весом 250 гр., цена за кг 2720 рублей, общей стоимостью 680 рублей, на упаковке указана страна производства — Германия; Sheep Cheese with black Garlic общим весом 190 гр., цена за 1 кг 2737 рублей, общей стоимостью 520 рублей, на упаковке указана страна производства — Испания; Grana Padano общим весом 1840 гр., цена за 1 кг 1090 рублей, общей стоимостью 2005 рублей, на упаковке указана страна производства — Италия; Forraggio parmigiana Reggiano pop общим весом 600 гр., цена за 1 кг 3226 рублей, общей стоимостью 1960 рублей, на упаковке указана страна производства — Италия; Montagnola общим весом 460 гр., цена за кг 3600 рублей, общей стоимостью 1656 рублей, на упаковке указана страна производства — Германия; Старый Роттердам общим весом 2568 гр., цена за 1 кг 2800 рублей, общей стоимостью 7190 рублей, на упаковке указана страна производства — Нидерланды, на упаковках которых отсутствует маркировка (отсутствуют сведения о наименовании товара, наименовании и адресе изготовителя, дате производства, условиях хранения, сроке годности, о стране происхождения, знак обращения ЕАС).

Таким образом, в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий обнаружены немаркированные товары – сыры общим весом 12,088кг, общей стоимостью 31 710рублей.

По данному факту заявителем в отношении ответчика было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024г. в котором действия ответчика квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.

Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.

Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту - Федеральный закон от 02.01.2000 № 29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

Согласно статье 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности продуктов, материалов и изделий; проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации; проведения производственного контроля за качествами безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их изготовления, хранения, перевозок и реализации, внедрением управления качеством пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - системы качества); применения мер по пресечению нарушений настоящего Федерального закона, в том числе требований нормативных документов, а также мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности к лицам, виновным в совершении указанных нарушений.

В соответствии с частью 4.2 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» на реализуемом товаре должны содержаться сведения: о количестве пищевой продукции, сроке годности, а также сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Установить происхождение продукции не представилось возможным из-за отсутствия на упаковке маркировочных этикеток, содержащих сведения о количестве пищевой продукции, сроке годности, сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции, наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции.

Таким образом, при эксплуатации объекта торговли, расположенного на арендуемой территории магазина «Latteria» по адресу: <...> ООО «Дивар» не обеспечено выполнение требований ТРТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Таким образом, суд установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, актом таможенного осмотра помещений и территорий от 20.08.2024г., актом (протоколом) №120 о факте иъятия запрещенной к ввозу продукции от 20.08.2024г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2024г. и иными материалами дела.

У ответчика имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт правонарушений, совершенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем соблюдена.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств того, что нарушение носило исключительный характер и ответчиком были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, но нарушение произошло по независящим от него причинам, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018г. №305-АД18-4085 по делу№А40-73374/2017.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Каких-либо доказательств причинения ответчиком в результате совершенного правонарушения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое административное правонарушение совершено ответчиком впервые. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд полагает, что соблюдены все положения для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017г. по делу №А65-17249/2016, от 20 декабря 2016г. по делу А65-22860/2016, от 13 января 2017г. по делу №А65-20329/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для применения ч.1 ст.4.1.1. КоАП РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ :

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Дивар", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья А.Р. Минапов