АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

20 мая 2025 года № Ф03-1155/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО»: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2025;

от Минобороны России: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.08.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025

по делу № А73-43/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 1 400 161 руб. 35 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - МУП «Тепловые сети», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании 1 400 161 руб. 35 коп. основного долга с Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГКУ «ДВТУИО», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Минобороны России).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России и ФГКУ «ДВТУИО» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

ФГКУ «ДВТУИО» в своей жалобе настаивает на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оплата энергоресурсов не относится к уставным видам деятельности учреждения, денежные средства на указанные цели не выделяются. Также полагает, что обязанность по оплате всего потребленного ресурса в помещениях № 7-12, 25, 26 общей площадью 104,4 кв.м. в МКД по ул. Автобусная 10 должен нести арендатор (ИП ФИО4)

Доводы кассационной жалобы Минобороны России сводятся к безосновательности привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Отдельно Минобороны России в своей жалобе настаивает на том, что денежное обязательство на стороне учреждения не возникло ввиду просрочки кредитора (невыставление истцом платежных документов на оплату тепловой энергии). ФГКУ «ДВТУИО» также приводит аналогичный довод.

В судебном заседании представитель учреждения и министерства поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие; отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Тепловые сети» является ресурсоснабжающей организацией и в период с октября 2022 года по май 2023 года осуществляло подачу тепловой энергии через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, 10; ул. Мате Залки, <...>, находящиеся в федеральной собственности и переданные на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО».

Между истцом и ФГКУ «ДВТУИО» договор на поставку тепловой энергии в письменной форме не заключен.

В связи с отсутствием оплаты поставленного энергоресурса МУП «Тепловые сети» направило в адрес ФГКУ «ДВТУИО» претензию от 10.08.2023 № 3906 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (1 747 300 руб. 45 коп.), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным до 1 400 161 руб. 35 коп. в процессе его рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из возникновения между сторонами фактических договорных отношений по теплоснабжению, регулируемых нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), доказанности факта поставки в спорный период тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие ответчикам на праве собственности и праве оперативного управления, ее объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты.

Суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как вытекающие из договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которые являются обязательными и должны соблюдаться как потребителями коммунальной услуги, так и ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354, с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Отсутствие оформления договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 Жилищного кодекса определяет, что структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в частности включает в себя плату за коммунальные услуги (в том числе тепловую энергию).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в спорный период фактических гражданско-правовых отношений по теплоснабжению в отношении нежилых помещений (за исключением площади помещений, занимаемых арендаторами, с которыми у истца заключены самостоятельные договоры), расположенных в ранее указанных МКД, собственником которых является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом их передачи на праве оперативного управления ФГКУ «ДВТУИО», проверив представленный истцом расчет иска и признав его арифметически верным и не нарушающим права ответчиков, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда округа не имеется.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы настоящего дела доказательствам и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Указание учреждения на отсутствие в его распоряжении средств не может быть расценено как основание для освобождения от оплаты за потребленный коммунальный ресурс. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оплату потребленных энергоресурсов не является основанием для освобождения лица, владеющим объектом недвижимости на вещном праве, от обязанности.

Когда имущество закреплено за определенным государственным предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя его содержания возлагается на указанное юридическое лицо. Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Доводы ФГКУ «ДВТУИО» и Минобороны России о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с невыставлением платежных документов, заявлялись ранее в апелляционном суде и обоснованно отклонены, поскольку факт невыставления истцом соответствующих платежных документов (квитанции) не является основанием для освобождения от обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса не следует, что обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги ставится в зависимость от получения должником платежных документов. Основанием возникновения обязанности по оплате в силу норм жилищного законодательства является факт владения помещением в многоквартирном доме и получения коммунального ресурса.

Учреждение обязано знать о данной обязанности, установленной законом. Действуя добросовестно и разумно, при отсутствии сведений, необходимых для оплаты, учреждение не было лишено возможности обратиться к обществу за получением необходимых платежных документов.

Возражения учреждения со ссылкой на обязанность третьего лица оплатить весь объем теплопотребления в помещениях № 7-12, 25, 26 общей площадью 104,4 кв.м. в МКД по ул. Автобусная 10 подлежат отклонению, поскольку согласно заключенному между ИП ФИО4 и предприятием договору на теплоснабжение от 01.01.2015 № 040, расчет платы предпринимателю осуществляется исходя из площади помещения 88,8 кв.м., в связи с чем в отношении оставшейся площади нежилого помещения – 15,6 кв.м. судами сделан правомерный вывод о наличии у ФГКУ «ДВТУИО» обязанность по оплате тепловой энергии (ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Помимо этого судом округа при отклонении указанного довода учтены пояснения представителя учреждения и министерства, данные в судебном заседании суда кассационной инстанции, согласно которым ответчику со стороны предпринимателя компенсированы расходы на оплату тепловой энергии в отношении площади, не охватываемой условиями договора теплоснабжения от 01.01.2015 № 040.

Ссылка Минобороны России на необоснованность привлечения к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, где получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационных жалобах не приведено.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное понимание и толкование кассаторами норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А73-43/2024 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин