ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

05 ноября 2025 года Дело № А40-268610/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года .

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.11.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.01.2025, ФИО3 по дов. от 09.04.2025,

рассмотрев 30 октября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО ГК «Стройэлектромонтаж»

на постановление от 15 июля 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО ГК «Стройэлектромонтаж»

к ИФНС России № 15 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 13.09.2024 N 16-04/10178.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года отменено. В удовлетворении заявленных ООО ГК «Стройэлектромонтаж» требований, отказано.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО ГК «Стройэлектромонтаж», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2025 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом совместно с УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «ГК Стройэлектромонтаж» по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение, которым доначислены налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 94.533.550 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 13.698.012 руб.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившемся в неправомерном принятии к вычету суммы НДС и неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Контана», ООО «Патрон Констракшн», ООО «Дигор», ООО «Баретта», ООО «Аталант», ООО «Альянс СТ», ООО «Такор», ООО «Рентехно», ООО «Клеверанс», ООО «Меридиан», ООО «Константа», ООО «Компрессоры», ООО «Юнитрейд» и ООО Архитектурно-Проектная Мастерская «А3» (спорные контрагенты).

Решением УФНС России по г. Москве от 29.10.2024 N 21-10/127077@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты несоблюдения налогоплательщиком п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации органом налогового контроля не установлены, соответствующие доказательства в материалах проверки отсутствуют, инспекцией построены выводы на предположениях с изложением в обвинительном уклоне.

Из положений ст. ст. 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 82 НК РФ).

Налогоплательщик в силу положений пп. 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, необходимую информацию и документы в целях осуществления мероприятий налогового контроля.

Согласно абз. 2 п. 12 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном ст. 93 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 93 Кодекса, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Подпункт 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абз. 1 п. 1 ст. 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Подпунктом 6 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность организаций непрерывно, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, вести документальный учет всех хозяйственных операций.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Согласно п. 1 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты.

При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении указанных норм права реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), притом, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в проверяемом периоде заявителем осуществлялась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, имелась официальная разрешительная документация, среднесписочная численность работников общества согласно справкам по форме 2-НДФЛ: в 2020 - 59 человек, в 2021 - 71 человек, в 2022 - 120 человек; в ходе налоговой проверки инспекцией проанализированы договоры, заключенные заявителем со спорными контрагентами; банковские выписки контрагентов и контрагентов 2-го звена; установлены реальные контрагенты («Рейнмастер», «Спецтоннель»); проанализированы сведения из ЕГРЮЛ; наличие/отсутствие имущества и сотрудников у контрагентов; приняты во внимание показания свидетелей и т.д. и налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере деятельности контрагентов заявителя; у ООО «ГК Стройэлектромонтаж» отсутствует арендуемая у ряда спорных контрагентов спецтехника; рассматриваемая техника отсутствует и у спорных контрагентов; контрагенты не уплачивают налоги (налоговые вычеты составляют 99%); исключены из ЕГРЮЛ, как недействующие; заявителем оплачена задолженность по сделкам с ними частично; инспекцией установлена согласованность действий ООО «ГК Стройэлектромонтаж» со спорными контрагентами и т.п., что подробно отражено в решении налогового органа.

В соответствии с п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2023, не раскрытие сведений, позволяющих установить какая часть расходов осуществлена на легальном основании и направлена на реальные операции свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет невозможность учета какой-либо доли от спорных операций с целью признания части расходов по налогу на прибыль.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации названных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в пп. 2 п. 2 ст. 54.1 названного Кодекса случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Применение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание и приобщены к материалам дела письмо Главного следственного управления по г. Москве от 23.06.2025 N 203/2-171-25, постановление о возбуждении уголовного дела от 16.04.2025 в отношении ФИО4 (руководитель ООО «ГК Стройэлектромонтаж»), протоколы допросов свидетелей - ФИО5 и ФИО6

Процессуальное законодательство не запрещает суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, представленные в обоснование доводов, приведенных заявителем в апелляционной жалобе.

Отклоняя доводы общества, суд апелляционной инстанции верно исходил из совокупности установленных налоговым органом обстоятельств умышленного искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни и сокрытия (непредставления) сведений и документов, раскрывающих подлинный смысл отраженных им операций; согласованности действий группы лиц; подконтрольность контрагентов, с которыми заключены сделки; имитации хозяйственных связей с контрагентами; запутанность повторяющихся (продолжающихся) действий налогоплательщика, свойственные налоговым схемам, а не обычной деятельности с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом 30.06.2021, п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом 10.11.2021, оснований для реконструкции налоговых обязательств не имеется, в связи с установлением фактов необоснованного занижения налоговой базы по налогу на прибыль на заявленную величину расходов по спорным контрагентам и, ввиду установленного факта умышленной неуплаты обществом налогов, следовательно, общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обстоятельства и доказательства, свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем по взаимоотношениям со спорными контрагентами, не подтверждают реальность рассматриваемых хозяйственных операций, поскольку содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, что подробно отражено в решении инспекции по каждому контрагенту.

Фактически, документы по сделкам со спорными контрагентами оформлены с целью создания видимости взаимоотношений между контрагентами и налогоплательщиком, то есть сознательное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, в целях уменьшения заявителем налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, что свидетельствует о том, что должностные лица общества осознавали противоправный характер своих действий, желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий указанных действий.

В силу п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за счет затрат, понесенных по формально оформленным сделкам со спорным контрагентом, в связи с чем при доначислении налоговым органом налога на прибыль двойное налогообложение отсутствовало.

Кроме того для случаев, когда сам факт выполнения работ, услуг/поставки товара не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось/ не поставлялось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтвержденности операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица.

Совокупность представленных налоговым органом в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что данные условия ООО «ГК Стройэлектромонтаж» не выполнены и в действительности сделки заявителя со спорными контрагентами направлены на минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой экономии.

При определении налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС инспекцией учтен действительный экономический смысл хозяйственных операций, его экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, что соответствует принципу экономической обоснованности налога (п. 3 ст. 3 НК РФ).

Такой способ определения налоговых обязательств предопределен компетенцией налоговых органов и обязанностью по проведению мероприятий налогового контроля, определению фактических налоговых обязательств.

Расчет сумм доначисленных налогов произведен инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов исходя из подлинного экономического содержания производимых операций.

Документы, оформленные по спорным сделкам, содержат недостоверные сведения, ввиду чего допущенное обществом нарушение обоснованно квалифицировано инспекцией по ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих налогообложению и влечет ответственность, предусмотренную п. 3 ст. 122 названного Кодекса.

Размер назначенного обществу штрафа определен налоговым органом в соответствии с положениями настоящего Кодекса и отвечает требованиям справедливости и соразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что налоговым органом произвольно завышены суммы налогов, штрафа, начисленных по результатам проверки, обществом не представлено.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы общества на обстоятельства (в частности, относительно реальности сделок, представления полного пакета документов, об уплате контрагентом налогов, об отсутствии потерь у бюджета) носят общий характер и фактически сводятся к критической оценке выводов налогового органа о несоблюдении ООО «ГК Стройэлектромонтаж» условий ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности согласно п. 3 ст. 122 Кодекса, поскольку указанные выводы сделаны органом налогового контроля не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам установления обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи и подробно отражены в обжалуемом решении со ссылками на доказательств, представленные в материалы дела, сформированного в количестве 14 томов.

Оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, судом апелляционной инстанции верно установлено, что налоговым органом представлены исчерпывающие доказательства соблюдения со своей стороны процедуры привлечения заявителя к ответственности за нарушение налогового законодательства Российской Федерации.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствующих положениям ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2025 года по делу № А40-268610/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова