Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

23 января 2025 года

Дело № А40-308337/23-176-2371

Полный текст решения изготовлен 23 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ларионовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «СЗ «Виктория Девелопмент»

к ответчику: ООО «Консалтинговая компания «Дефенс»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: СПИ Электростальского ОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1

о признании недостоверным отчета, об установлении рыночной стоимости имущества

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 24.06.2024;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьего лица - неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ о признании недействительным отчета ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (далее по тексту также – ответчик) об оценке от 22.08.2023 № 11-08-23Н в части указанной стоимости недвижимого имущества - помещения площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: <...>; об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества - помещения площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: <...>, в размере 6.329.187 рублей 00 копеек в целях реализации в ходе исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на то, что в связи с установлением ответчиком в оспариваемом отчете ненадлежащей рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества нарушаются права и законные интересы истца, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого отчета рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества и указанная в постановлении о принятии результатов оценки является ниже рыночной, что подтверждается внесудебным оценочным исследованием ООО «Прогресс оценка» от 25.12.2023 № 1812/23-3355, проведенным по заказу истца.

Ответчик и третьи лица не воспользовались предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представили, требования истца не оспорили. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком и третьими лицами суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СПИ Электростальского ОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО1 в рамках возбужденного исполнительного производства № 105090/21/50047-СД в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 24.02.2022 для определения рыночной стоимости арестованного имущества был назначен оценщик ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» - ответчик по делу.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» от 22.08.2023 № 11-08-23Н рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества - помещения площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: <...>, составила 3.579.000 рублей 00 копеек (с НДС).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с установлением ответчиком в оспариваемом отчете ненадлежащей рыночной стоимости принадлежащего истцу имущества нарушаются права и законные интересы истца, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем на основании оспариваемого отчета рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества и указанная в постановлении о принятии результатов оценки является ниже рыночной, что подтверждается внесудебным оценочным исследованием ООО «Прогресс оценка» от 25.12.2023 № 1812/23-3355, проведенным по заказу истца, согласно которому рыночная стоимость принадлежащего истцу имущества составила 6.426.132 рубля 00 копеек (с НДС).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения.

В ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требовании? исполнительных документов.

Частью 1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней? со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

Согласно ст.13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией. Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В абзаце 3 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки устанавливает ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а критерии оценки имущества Федеральными стандартами оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Положениями ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть, когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом по ходатайству истца назначена и проведена независимая судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли отчет ответчика об оценке рыночной стоимости от 22.08.2023 № 11-08-23Н Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,298,299 и от 25.09.2014 № 611; каким образом нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 297,298,299 и от 25.09.2014 № 611, (при их наличии) повлияли на достоверность оценки; в случае если выявленные нарушения значительно повлияли на итоговое определение рыночной стоимости оцениваемого объекта, то определить рыночную стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:46:0060302:659 площадью 78,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...>, на 22.08.2023.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Агентство оценки Автовелью» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки Автовелью» ФИО3 № 014/24 отчет ответчика об оценке рыночной стоимости от 22.08.2023 № 11-08-23Н не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, утвержденным Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 200 и от 25.09.2014 № 611, выявлены признаки поддельного документа. Нарушения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №№ 200 и от 25.09.2014 № 611 исказили итоговый результат оценки. Выявленные нарушения значительно повлияли на итоговое определение рыночной слоимо оцениваемого объекта- рыночная стоимость занижена на 77%. Рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 50:46:0060302:659 площадью 78,3 кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> на 22.08.2023 составила 6.329.187 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении экспертом исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом суд считает документально доказанными приведенные истцом доводы в обоснование порочности оспариваемого отчета ответчика.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 148, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверным отчет ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (ОГРН <***>) об оценке от 22.08.2023 № 11-08-23Н в части указанной стоимости недвижимого имущества - помещения площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: <...>.

Установить рыночную стоимость недвижимого имущества - помещения площадью 78,3 кв.м с кадастровым номером 50:46:0060302:659, расположенного в здании по адресу: <...>, в размере 6.329.187 рублей 00 копеек в целях реализации в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ООО «Консалтинговая компания «Дефенс» (ОГРН <***>) в пользу АО «СЗ «Виктория Девелопмент» (ОГРН <***>) судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50.000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в размере 6.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин