ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2023 года Дело № А55-32526/2022

г. Самара 11АП-17874/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 14.12.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32526/2022 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" об обязании передать техническую документацию,

третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 20.04.2023, свидетельство о расторжении брака,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

С учетом принятых судом уточнений Общество с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Горизонт", в котором просил:

1. Обязать Общество с ограниченной ответственное УК «Горизонт» в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области передать по акту приема-передачи Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Возрожение» техническую документацию в составе:

- документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общею имущества;

- документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (Технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнею контрольного снятия показаний;

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общею имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонт) общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

- копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельиость по ведению государственного земельного кадастра;

- выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах паобъекты недвижимости, являющиеся общим имуществом:

-заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копияградостроительного плана земельного участка по установленной форме (длямногоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонткоторых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученноюмосле установления Правительством Российской Федерации формыградостроительного плана земельного участка);

- проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном Доме).

2. В случае не исполнения судебного акта, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 суд обязал ответчика передать истребованную истцом документацию, за исключением проектной документации, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома. Кроме того, указанным решением с Общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Возрождение» взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32526/2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением 16.11.2023 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 14.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н" в качестве соответчика и ТСН "Ставрапольская - 51А" в качестве третьего лица без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку правила о привлечении третьих лиц и соответчиков на стадии апелляционного производства в суде апелляционной инстанции не применяются.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у него истребованной судом документации, ссылаясь на то, что ответчик управлял МКД с 23.03.2022, а уже 19.04.2022 собственниками помещений в МКД в качестве управляющей организации был избран истец; при этом имевшаяся у ответчика документация, полученная им от застройщика, была передана истцу по акту, на запрос ответчика застройщик, находящийся в процедуре банкротства, какие-либо дополнительные документы не передал. Ответчик также ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности восстановить документацию.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32526/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» на основании договора управления с 01.07.2022 приступило к обслуживанию МКД по адресу: <...>, сведения об управлении МКД истцом внесены ГЖИ Самарской области в реестр лицензий.

Обращаясь в суд, истец указал, что ранее управление указанным домом осуществляло Общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт».

В связи со сменой управляющей компании истец обратился к ответчику с требованием о передаче технической документации на многоквартирный дом, непередача ответчиком в полном объеме документации послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно п. 19 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013 (далее - Правила по управлению МКД), организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая уведомление о досрочном расторжении договора управления таким домом, передает в установленном порядке техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров - органу управления товарищества, не позднее срока, установленного п. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Перечень документов, включаемых в состав технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, подпунктами 1.5.1, 1.5.3 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При этом пунктом 27 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно п. 27 Правил содержания общего имущества, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по передаче истцу технической документации на многоквартирный дом. При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца о передаче проектной документации, на основании которой осуществлено строительство МКД, суд первой инстанции исходил из того, что согласно подпункта "д" пункта 26 Правил № 491 проектная документация на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД подлежит передаче, вновь избранной управляющей организации поименована с оговоркой "при наличии". Ответчик пояснил, что проектная документация, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, застройщиком не передавалась.

Между тем при принятии обжалуемого судебного акта в части удовлетворении исковых требований о передаче документации судом первой инстанции не учтено следующее.

Требования истца по существу представляют собой такой способ защиты нарушенного гражданского права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, который в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №, от 03.12.2002 № 3782/97).

В предмет доказывания по такому иску входит установление у ответчика определенной обязанности, факт неисполнения ответчиком данной обязанности, а также наличие у ответчика реальной возможности ее исполнения.

Судебная практика исходит из того, что судами должна быть установлена возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст. 396 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Нормами ч. 2.3 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Следовательно, у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, должна иметься документация, необходимая и связанная с управлением МКД.

Действительно, согласно сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 №17074/09 позиции отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 №, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, следовательно, судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть исполнимым (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Выводы судебной коллегии согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2021 № Ф06-1904/2021 по делу № А55-32114/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2021 по делу № А55-22380/2020, Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу № А55-30856/2021, от 28.10.2021 по делу № А55-9395/2021, от 20.12.2022 по делу № А55-7997/2022, от 28.10.2021 по делу № А55-9395/2021, от 21.03.2023 по делу № А55-18356/2022).

В рассматриваемом случае ответчик указывал на отсутствие у него истребуемой документации.

Передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов. Имеющиеся разногласия по количественному и (или) качественному составу технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов, подлежащих передаче, отражаются в акте приема-передачи. Копия акта подлежит направлению в орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля) в течение 3 дней со дня его подписания передающей и принимающей сторонами (пункты 22, 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами).

В материалах дела имеется опись документации по рассматриваемому МКД, переданной ответчиком истцу. Данный акт подписан истцом без возражений по составу документации.

При этом материалами дела не подтверждается наличие у ответчика в натуре иной документации, помимо переданной истцу, и ее удержание ответчиком.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности восстановить документацию также являются ошибочными, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889, от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства получения ответчиком от прежней управляющей организации (от застройщика) всей истребуемой истцом документации, связанной с МКД и необходимой для управления домом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик управлял домом непродолжительное время, и доказательства изготовления им какой-либо документации, связанной с МКД, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32526/2022 следует отменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные ответчиком в связи с уплатой госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2023 по делу № А55-32526/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Возрождение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК "Горизонт" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

Н.Р. Сафаева