Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск дело № А73-17231/2023
21 декабря 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 18 декабря 2023 года. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620026, <...>)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. мо. Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; адрес филиала: 680000, <...>)
о взыскании 79 500 руб.
Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной железной дороги (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченных деталей в сумме 79 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 180 руб.
Определением суда от 25.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17231/2023.
Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
08.12.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ОАО «РЖД» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в заявленном размере. Ответчик ссылается на признание поглощающих аппаратов неремонтопригодными и подлежащими переводу в лом категории 3А2, исходя из чего возмещению подлежит стоимость трех поглощающих аппарата по цене лома общим весом 420 кг на общую сумму 4 758 руб. 60 коп.
08.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, в которых со ссылкой на прием ответчиком на хранением по актам МХ-1 ремонтопригодных деталей, а не металлолома, наличие договорных отношений с третьими лицами о ремонте поглощающих аппаратов, в том числе с заменой корпуса, полагает, что произведенная ответчиком оценка утраченных деталей по цене металлолома не обоснована.
12.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому АО «ФГК» просит взыскать с ОАО «РЖД» стоимость утраченных деталей в суме 45 679 руб. 95 коп.
Судом в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение раз
мера исковых требований до 45 679 руб. 95 коп. принято к рассмотрению.
18.12.2023 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
19.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ОАО «РЖД» о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 АПК РФ.
Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела 01.04.2013 между АО «ФГК» (Заказчик) и ОАО «РЖД (Подрядчик) заключен договор № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор) в соответствии с условиями которого подрядчик, в том числе принимает на себя обязательства обеспечивать ответственное хранение забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. Договора).
Пунктом 3.14.3 Договора стороны согласовали, что факт принятия на хранение неремонтопригодных запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом приема-передачи ТМЦ на хранение по форме № МХ-1 (приложение № 17), составляемым подрядчиком на дату, соответствующей дате определения ремонтопригодности детали.
Эксплуатационным вагонным депо Уссурийск ОАО «РЖД» приняты на хранение от АО «ФГК» следующие запасные части: поглощающий аппарат РТ-120, ремонтопригодный № 1272-151916-2010; поглощающий аппарат ПМКП-110, ремонтопригодный № 1228-23355-2011; поглощающий аппарат ПМКП-110, ремонтопригодный № 1226-32776-2010 с оформлением актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.02.2019 № 1344, от 01.03.2019 № 2060, от 30.12.2020 № 8444 формы МХ-1, подписанные обеими сторонами.
В рамках проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей собственности АО «ФГК» по состоянию на 01.10.2021 года в эксплуатационном вагонном депо Уссурийск ОАО «РЖД» выявлена недостача колесной пары ОБОД 34-30ММ ГОСТ – 0005-648-1990 и трех поглощающих ремонтопригодных аппаратов: ПМКП-110 – 1226-32776-2010; РТ-120 – 1272-151916-2010; МПКП-110 – 1228-23355-2011.
Факт недостачи ремонтопригодных поглощающих аппаратов зафиксирован в акте утраты запасных частей и в инвентаризационной описи от 01.10.2021 № 27, подписанными обеими сторонами без возражений.
Пунктом 3.14.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 30) стороны согласовали, что при оформлении акта формы № МХ-1 и акта формы № МХ-3 на исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются цены, приведенные в приложении № 33 к Договору.
При подтверждении утраты запасных частей заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ – размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей. Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками у третьих лиц в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей направляются заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата (пункт 8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 30).
Рыночная стоимость утраченных деталей, согласно расчету истца, составила 45 679 руб. 95 коп. без учета НДС (с учетом принятых судом уточнений).
Согласно пункту 6.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Договором.
Истец обратился к ответчику с претензией исх. от 11.02.2022 № 134/АТОХбр о возмещении стоимости утраченных деталей.
Указанная претензия рассмотрена на совещании у первого заместителя начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры (протокол от 16.12.2022 №ДВОСТ В-367/пр), а также на совещании у начальника службы вагонного хозяйства Дальневосточной дирекции инфраструктуры (протокол от 15.02.2023 № ДВОСТ В-45/пр.
Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Таким образом, в силу закона и договора хранения единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Факт передачи запасных частей на хранение ОАО «РЖД» по Договору и их утраты подтверждается материалами дела (актами формы МХ-1, актом утраты запасных частей), ответчиком не оспаривается.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является совокупное наличие состава правонарушения, включающего сам факт причинения убытков в определенном размере, противоправность поведения причинителя убытков, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
В силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
По существу, спор между сторонами сводится к установлению: являлись ли переданные на хранение поглощающие аппараты ремонтопригодными, то есть запасными частями, подлежащими оценке или неремонтоприодными и подлежащими оценке по стоимости лома.
Ответчик полагает, что поглощающие аппараты подлежат переводу в разряд – лом категории 3А2, при этом цена должна формироваться исходя из прейскуранта цен металлолома. Ответчик полагает, что установленные повреждения корпуса спорных поглощающих аппаратов, при этом ссылается на пункты 2.2.21 и 2.2.24 Инструкции по ремонту автосцепки, согласно которой поглощающие аппараты считаются исправными и допускаются к установке на грузовые вагоны и локомотивы если отсутствуют трещины и изломы на корпусе аппарата, фрикционных клиньях и нажимном корпусе. Согласно пункту 5.2.11 ГОСТ 32913-2014 критериями предельного состояния поглощающих аппаратов являются, в том числе появление трещин, изломы элементов конструкции аппарата.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о подтверждении истцом подлежащих к взысканию убытков в заявленном размере, при этом доводы ответчика признаются судом несостоятельными исходя из следующего.
Судом установлено, что запасные части: поглощающий аппарат РТ-120, ремонтопригодный № 1272-151916-2010; поглощающий аппарат ПМКП-110, ремонтопригодный № 1228-23355-2011; поглощающий аппарат ПМКП-110, ремонтопригодный № 1226-32776-2010 переданы ответчику, что подтверждается оформленными актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 20.02.2019 № 1344, от 01.03.2019 № 2060, от 30.12.2020 № 8444 формы МХ-1, подписанные обеими сторонами без возражений.
Оформление актов-рекламаций свидетельствует о наличии неисправностей поглощающих аппаратов, что полностью соответствует приведенным ответчиком пунктам Инструкции по ремонту автосцепки. Однако, выявление неисправности само по себе не означает, что данные поглощающие аппараты являются неремонтопригодными. ГОСТ 32913-2014 также устанавливает признаки, критерии по которым поглощающие аппараты признаются исправными или нет, но не регулирует вопросы ремонта запасных частей.
В актах МХ-1 после указания номера детали имеется отметка (в ремонт). По результатам инвентаризации сторонами составлен акт утраты запасных частей, из которого также следует, что утрачены запасные части в состоянии – ремонтопригодные. Довод о том, что на хранение ответчиком принят металлолом приведен только при рассмотрении спора в суде.
Из условий Договора и установленных правил, ВЧДЭ Уссурийск ОАО «РЖД» не уполномочено определять ремонтопригодность поглощающих аппаратов.
Так, согласно раздела 1 «Общие положения» Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утв. Распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 № 2745р, Приложение 1) (далее – Инструкция), для поддержания автосцепного устройства в исправном состоянии установлены следующие виды осмотра: полный осмотр, наружный осмотр, проверка автосцепного устройства при техническом обслуживании подвижного состава.
Согласно пункту 1.6 Инструкции ремонт поглощающих аппаратов в условиях эксплуатационных вагонных депо данной инструкцией не предусмотрен, ремонт поглощающих аппаратов производится в сервисном центре (СР) в соответствии со сроком очередного СР, указанным на консольной части концевой балки в нижней строке «СР 00.00» при ближайшем плановом ремонте вагона.
Как следует из материалов дела, АО «ФГК» заключены два договора на ремонт поглощающих аппаратов с ООО «Центр ремонта железнодорожного транспорта»: от 12.08.2022 №ФГК-730-9; от 06.02.2023 № СОРУ0552/23/Р/ФГК-160-9 (далее – Договоры на выполнение работ).
Согласно пунктам 1.3. Договоров на выполнение работ, предусмотрено проведение ремонта поглощающих аппаратов, в том числе со сменой корпуса поглощающего аппарата.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что спорные поглощающие аппараты являлись ремонтопригодными, и оценка их стоимости по цене металлолома произведена ответчиком необоснованно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание подтверждение факта утраты запасных деталей, отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за утрату запасных частей.
В пункте 3.14.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 30), стороны согласовали, что при оформлении акта формы МХ-1 на исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, для заполнения графы «Цена, руб. коп.» применяются фиксированные цены, приведенные в приложении №33.
При подтверждении утраты запасных частей Заказчика, сданных на хранение/в переработку, по ответственности ВЧДЭ – размер стоимости компенсации рассчитывается по рыночной стоимости на дату подписания сторонами акта об утрате запасных частей. Рыночная стоимость утраченных запасных частей определяется на основании цен приобретения запасных частей с аналогичными характеристиками у третьих лиц в регионе нахождения СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата. Претензии о компенсации рыночной стоимости утраченных запасных частей направляются Заказчиком в адрес СП ЦДИ, на территории которого произошла утрата (п.8.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2020 № 30).
Расчет убытков произведен истцом исходя из рыночной стоимости одного поглощающего аппарата 26 500 руб. (подтвержденной предложением о поставке ООО «ПСК» (исх. № 36 от 27.01.2022)) и стоимости ремонта одного поглощающего аппарата согласно договору на ремонт 15.09.2020 № ФГК-942-9, заключенному между АО «ФГК» и ООО «Первая сервисная компания» (11 273,35 руб.): (26 500 руб. – 11 273,35 руб.) х 3 (количество поглощающих аппаратов) = 45 679 руб. 95 коп.
Расчет убытков судом проверен, признан достоверным и обоснованным.
Каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер убытков, в материалы дела не представлено.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Факт утраты принятых на хранение ответчиком запасных частей подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Контррасчет убытков с приложением соответствующих доказательств ответчиком не представлен.
Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении причиненных убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При установленных обстоятельствах, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков за утрату переданных ответчику на хранение запасных частей в размере 45 679 руб. 95 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом заявлено требование имущественного характера в размере 45 679 руб. 95 коп. (с учетом уточнения). Размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, составляет не менее 2 000 руб.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 180 руб. по платежному поручению от 06.10.2023 № 29494.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 180 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять ходатайство акционерного общества «Федеральная грузовая компания» об уменьшении иска до 45 679 руб. 95 коп.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки за утрату переданных на хранение по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 деталей: поглощающего аппарата РТ-120 (номер детали 1272-151916-2010), поглощающего аппарата ПМКП-110 (номер детали 1228-23355-2011), поглощающего аппарата ПМКП-110 (номер детали 1226-327776-2010), в общем размере 45 679 руб. 95 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Возвратить акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 180 руб., оплаченную по платежному поручению № 29494 от 06.10.2023
Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Судья С.М. Изосимов