Решение по делу № А40-158529/2023 от 28.12.2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-158529/23-94-1299

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Прожировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шильковского Арндт Бодо Инго

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (125373, <...> влд. 3, корп. 1)

о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключение общества с ограниченной ответственностью «БАУ КОМ», об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 2207711019954 о прекращении деятельности ООО «БАУ КОМ»

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 доверенность от 27.01.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 03.04.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Шильковский Арндт Бодо Инго (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным внесение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «БАУ КОМ», об обязании исключить из ЕГРЮЛ запись № 2207711019954 о прекращении деятельности ООО «БАУ КОМ».

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАУ КОМ» (ОГРН <***>/ИНН <***>) Инспекцией, была внесена запись ГРН 2197749630880 от 25.12.2019 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

06.07.2020 было принято Решение №95226 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БАУ КОМ» из ЕГРЮЛ.

08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705853353 от 08.07.2020 в отношении ООО «БАУ КОМ» о принятии решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности).

22.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАУ КОМ» внесена запись за ГРН 2207711019954 от 22.10.2020 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Не согласившись с исключением общества из реестра, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, исходит из следующего.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ).

В силу пп. «б» п. 5 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 г. № 143-0-0, п.п.1 - 3 ст.21.1 и п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года № САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, Заявитель и иные заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

06.07.2020 было принято Решение №95226 о предстоящем исключении юридического лица ООО «БАУ КОМ» из ЕГРЮЛ.

08.07.2020 информация о принятии решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ была опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» №27(794) 2020 часть 2, публикация 17761.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.gov.ru).

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, <...> домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО «БАУ КОМ».

Поскольку заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО «БАУ КОМ» в срок не поступили, то Инспекцией 22.10.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «БАУ КОМ» внесена запись за ГРН 2207711019954 от 22.10.2020 об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии сведений о недостоверности по адресу, по решению регистрирующего органа.

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 г. по делу NA40-28754/2017 (определение ВС РФ Ю05-КГ-17-19395 от 26.12.2017 г.)

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом №129-ФЗ, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона №129-ФЗ о государственной регистрации не приведено.

Заявитель имел возможность интересоваться деятельностью ООО «БАУ КОМ», был вправе получать необходимую информацию, в том числе выписки из ЕГРЮЛ, и имел возможность направить в регистрирующий орган соответствующее заявление о несогласии с исключением ООО «БАУ КОМ» из ЕГРЮЛ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением Общества. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Суд так же отмечает, что юридическое лицо не лишено было права устранить недостоверность имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в течение шести месяцев с момента внесения в ЕГРЮЛ такой записи, то есть до начала процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ.

Также, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган в целях изменения имеющихся в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в ходе процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ и представить в регистрирующий орган мотивированное заявление, которое является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ (п. 3, 4 ст. 21.1 Закона №129-ФЗ).

Заявитель на протяжении более чем 9 месяцев, предшествующих завершению процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, не воспользовался предусмотренными Законом №129-ФЗ способами устранения оснований, послуживших поводом для применения административного порядка прекращения правоспособности юридического лица.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи влечет риск применения правовых последствий в виде исключения ООО «БАУ КОМ» из ЕГРЮЛ и, как следствие, прекращение правоспособности ООО «БАУ КОМ».

Иные правовые последствия внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица Законом №129-ФЗ не предусмотрены. Более того, не применение указанные правовых последствий, в условии сохранения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности адреса юридического лица, нарушает принцип публичной достоверности данного информационного ресурса, что повлечет нарушение публичных интересов.

Заявитель, являясь лицом, контролировавшим деятельность общества (согласно сведениям содержащимся в ЕГРЮЛ единственный участник и лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица), знал и (или) при должной степени заботливости и осмотрительности, реализации своих прав на участие в управлении делами ООО «БАУ КОМ» должен был знать о контрольных мероприятиях в отношении общества, о внесении в реестр записи о недостоверности данных об адресе и соответствующих правовых последствиях в виде исключения общества из реестра. При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, от указанных лиц не поступало. Обратного заявителем не доказано и доводами жалобы не опровергается.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела поведение лица, контролировавшего деятельность общества, который в течение всего срока проведения процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, завершившейся 22.10.2020 внесением регистрирующим органом записи об исключение общества из реестра, не совершал каких-либо действий по представлению в инспекцию достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, однако, требующих восстановления правоспособности общества, не отвечает признакам добросовестного поведения и не подлежит судебной защите (данная позиция Инспекции согласуется с выводами судебной практики, в частности Определение Верховного Суда РФ от 10.08.2021 N305-3C21-5841 по делу NA40-343138/2019).

При этом в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе либо иных сведений (документов), подтверждающих, что связь с обществом по этому адресу будет осуществляться, не поступало. Обратного заявителем не доказано и доводами заявления не опровергается.

Федеральным законом от 28.12.2016 №488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 21.1 Закона № 129-ФЗ была дополнена пунктом 5, в соответствии с которым предусмотренный данной статьей порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б"). Указанные изменения вступили в силу с 01 сентября 2017 года.

Вопрос о том, отвечает ли юридическое лицо признакам недействующего в понимании п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ (отсутствия налоговой отчетности и движений по банковским счетам) не подлежит исследованию и в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, само по себе влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, о чем прямо указано в подпункте "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ.

Таким образом, наличие установленного подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ обстоятельства является необходимым и достаточным (исчерпывающим) условием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В данном случае признаки, перечисленные в п. 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ, для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не устанавливаются и не являются основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по примененному регистрирующим органом основанию.

Правовая позиция о том, что не имеет правового значения факт сдачи юридическим лицом налоговой отчетности, так как Инспекция осуществила оспариваемые регистрационные действия в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, соответствует выводам судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда РФ, содержащимся в определение ВС РФ от 13.03.2020 № 305-ЭС20-771.

Помимо прочего, письмом Министерства финансов Российской Федерации (№03-03-07/85303 от 06.11.2019) доведены разъяснения по вопросам применение-законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, согласно которым ни ГК РФ, ни Федеральный закон № 129-ФЗ не относит организации, исключаемые из ЕГРЮЛ на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ, к недействующим юридическим лицам.

Наличие предусмотренных подпунктом "б" п. 5 ст. 21 Закона №129-ФЗ обстоятельств является самостоятельным основанием для исключения юридического лица из реестра вне зависимости от фактического осуществления деятельности таким лицом, поскольку основной целью указанной правовой нормы является предотвращение недобросовестного использования в гражданском обороте юридических лиц, в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся правоприменительной судебно-арбитражной практикой (Постановление арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу №А40-80250/2020, постановление арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу №А40-50268/20).

Суд так же считает что заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением.

В силу п. 2 ст. 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица (п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Течение указанного срока давности начинается с момента официального опубликования решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица в Журнале "Вестник государственной регистрации". Именно с этого момента лицо должно было узнать о нарушении своего права. Данная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности, выводами суда в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2016 г. по делу № А40-158469/15.

08.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207705853353 от 08.07.2020 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и опубликованы сведения об исключении ООО «БАУ КОМ» в журнале «Вестник государственной регистрации» №427 (794) 2020 от 08.07.2020.

14.07.2023 исковое заявление подано в суд первой инстанции.

С момента исключения из ЕГРЮЛ (22.10.2020) до обращения заявителя в арбитражный суд (14.07.2023) прошло более двух лет.

С учетом длительности периода времени, прошедшего с момента публикации сведений в органах печати до обращения заявителя в арбитражный суд, последний, если бы действовал разумно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать о нарушении своих прав.

В силу ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно позиции Конституционного суда, указавшего в определении от 18.11.2004 N 367-0, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Данная позиция подтверждена Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 17.11.2005 г. №11-П, в котором указано что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота.

Пассивное поведение заявителя, не проявившего должной степени заботливости и осмотрительности, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах, сроки для обращения с заявлением в суд, нарушены.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух вышеназванных условий.

В данном случае судом установлено, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии необходимых условий, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя по делу, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 75, 110,167-170, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.О. Харламов