Постановление по делу № 13АП-25447/2025 от 12.12.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 декабря 2025 года

Дело №А56-46195/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Титова М.Г., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Мчедлидзе С.З.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 25.09.2025

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 25.12.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25447/2025) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью «МСУ Регион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу № А56-46195/2025, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «МСУ Регион»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МСУ Регион» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 27 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, инспекция) от 02.11.2024 г. № 5927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела инспекцией в соответствии со ст. 88 НК РФ проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 г.

По итогам проверки составлен Акт № 24798 от 11.03.2024.

Обществом представлены возражения на Акт налоговой проверки.

Межрайонной ИФНС России № 27 по Санкт-Петербургу на основании п. 6 ст. 01 НК РФ принято Решение № 58 от 24.07.2024 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлено дополнение к Акту налоговой проверки № 102 от 16.09.2024.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение № 5927 от 02.11.2024 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 940 806 рублей. Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 12 352 014 рублей.

Основанием для доначисления НДС явился вывод налогового органа о нарушении Обществом п. 1 ст. 169, пп.1 п. 1 ст. 146, пп.1 п. 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1ст.173, п. 1 статьи 54.1 НК РФ и необоснованном предъявлении к вычету НДС по операциям с ООО «ДТК Электро» ИНН <***>, ООО «ДАЛЯ» ИНН <***>.

Апелляционная жалоба Общества решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 31.03.2025 г. № 7800-2025/001257/И оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Применительно к правовому подходу, сформулированному в "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности. Наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций. Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком. Право на вычет сумм НДС и право на учет расходов по налогу на прибыль организаций могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения. По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками - покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений подпунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. В соответствии правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия указанных действий быть возложены на заявителя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с контрагентам. При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Следовательно, в условиях действующего в настоящее время законодательного регулирования исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

На основании счетов-фактур, полученных от ООО «ДТК Электро» и ООО «Даля» налогоплательщик в налоговой декларации по НДС за период 3 квартал 2023 г. (корректировка №2) применены налоговые вычеты в размере 15 174 291,00 рублей, в том числе:

ООО «ДТК Электро» в сумме 12 058 158 рублей

ООО «Даля» в сумме 3 116 133 рублей.

Инспекцией проведен анализ книги покупок и книги продаж Общества за 3 квартал 2023 г., в результате которого установлено, что налогоплательщиком принят к вычету и восстановлен НДС с авансов по сделкам со спорным контрагентом, реальность исполнения которых не подтверждается. Указанные суммы НДС по сделкам, реальность исполнения которых налоговым органом не подтверждена (как НДС с аванса, так и НДС, восстановленный согласно данным книги покупок и книги продаж за соответствующий налоговый период) также подлежат сторнированию с целью определения действительной налоговой обязанности по сделкам, реальность исполнения которых не подтверждена по счетам-фактурам № А1 от 10.07.2023 г., № А2 от 13.07.2023 г., № А3 от 27.07.2023 г., № А4 от 28.07.2023 г., № А5 от 02.08.2023 г., восстановленным в книге продаж (раздел 9) в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 г. (корр.2) в общей сумме 1 739 916,66 руб.

В отношении товаров, поставка которых оформлена от контрагента ООО «ДТК Электро», инспекцией установлены реальные поставщики - ООО «Айди-Инжиниринг», ООО «Петербург-Электро», ООО «Балткабель». Общая стоимость поставок составила 6 043 903,46 руб., в том числе НДС 1 082 360,64 руб.

По результатам налоговой проверки с учетом доводов налогоплательщика в возражениях и установленных Инспекцией несоответствий, противоречий в документах контрагентов, а также установления реальных поставщиков и восстановления сумм НДС с выданных авансов (пп.1, пп.2 п. 2.8.3.1 решения) и иных обстоятельств, изложенных в решении, налоговые обязательства по НДС составили 12 352 014 рублей в том числе:

ООО «ДТК Электро» - 9 235 881,00 руб. (12 058 158 - 1 739 916,66 - 1 082 360,64);

ООО «Даля» - 3 116 133,00 руб.

ООО «ДТК Электро» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.07.2022, является действующей организацией. Адрес (место нахождения): 192289, <...>, А, помещ. 11Н, офис 13.2.

Инспекцией проведен осмотр объекта недвижимости, по результатам которого составлен протокол от 04.12.2023 г. № 1536, согласно которому установлено отсутствие постоянно действующего исполнительного органа ООО «ДТК Электро» (генерального директора) по месту нахождения. Помещение 11Н располагается на втором этаже административного здания, на двери в помещение 11Н располагается вывеска ООО «МСУ «Регион». Свободный доступ в помещение отсутствует, доступ в помещение осуществляется по электронным пропускам.

Основной вид деятельности: производство электрической распределительной и регулирующей аппаратуры.

Учредитель и руководитель / генеральный директор: ФИО4. За 2022-2023 г. справки 2-НДФЛ не предоставлялись, среднесписочная численность 1 человек.

За 2023 год ООО «ДТК Электро» произведено исчисление и уплата НДС в сумме 11 500 рублей, налог на прибыль в сумме 10 444 рублей. Страховые и иные взносы на обязательное пенсионное страхование не исчислены и не уплачены. При этом, в соответствии с финансовой отчетностью за 2023 год ООО «ДТК Электро» отражена выручка в размере 46 623 000 рублей.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 12.10.2023 г. № 24-1/723 ФИО4 пояснил, что до создания ООО «ДТК Электро» он был руководителем проектов в компании ООО «МСУ «Регион», основным заказчиком ООО «ДТК Электро» является ООО «МСУ «Регион».

Материалами проверки подтверждено, что единственным Заказчиком ООО «ДТК Электро» в 3 квартале 2023 года являлся налогоплательщик.

ООО «МСУ «Регион» и ООО «ДТК Электро» в 2023 г. перечисляли денежные средства за бухгалтерское обслуживание одному юридическому лицу – в ООО «ЭБС».

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подтвердило участие ФИО4 – руководителя ООО «ДТК Электро» в качестве представителя налогоплательщика по вопросам строительного контроля, подписания документации и пр. по закупке № 0172200002523000431: объект закупки: Выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8» по адресу: <...> участок 1 (севернее д.21, литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25), включая разработку проектной документации стадии РД; заказчик: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

В ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «МСУ «Регион» и ООО «ДТК ЭЛЕКТРО».

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы налоговым органом как доказательства подконтрольности ООО «ДТК Электро» налогоплательщику.

В обоснование налоговых вычетов Обществом и ООО «ДТК Электро» представлены: Договор на поставку № 06/07/23 от 06.07.2023, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО «ДТК Электро» (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется поставить Заказчику оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение 1 к Договору), а Заказчик принять и оплатить продукцию, счета-фактуры № А1 от 10.07.2023, № А2 от 13.07.2023, № А3 от 27.07.2023, № А4 от 28.07.2023, № А5 от 02.08.2023, № А6 от 08.08.2023, № А7 от 11.08.2023, № А8 от 14.08.2023, № А9 от 15.08.2023, № А10 от 23.08.2023, № 1 от 25.08.2023, № А11 от 08.09.2023, № А12 от 15.09.2023, № А13 от 29.09.2023, № 2 от 29.09.2023. Счет-фактуры №№ А1-А13, № 1 от 25.08.2023 г., № 2 от 29.09.2023 г., а также акты № КС-2, КС-3, договор поставки №06/07/23, запрошенные Инспекцией у налогоплательщика, последним при проведении налоговой проверки не представлены.

Счета-фактуры №№ А1-13, договор на поставку № 06/07/23 представлены ООО «ДТК Электро».

ООО «ДТК Электро» представило только те документы, которые послужили формальным основанием для уменьшения налоговых обязательств.

Не представлены: часть счетов-фактур (№ 1 от 25.08.2023,№ 2 от 29.09.2023), Товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы к договорам.

В Спецификации к Договору поставки № 06/07/23 от 06.07.2023 (Приложение № 1) стороны согласовали поставку товаров на сумму 9 111 001.00 рублей.

При проведении проверки иные документы представлены не были.

В суде апелляционной инстанции Обществом представлено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 25.08.2023, которым договор дополнен Приложением № 2 - спецификацией, согласно которой поставка товара осуществляется на сумму 33 732 465 рублей, а также дополнительное соглашение № 2 от 29.09.2023, которым договор дополнен Приложением № 3 - спецификацией, согласно которой поставка товара осуществляется на сумму 22 215 000 рублей.

На основании основного договора составлены Счета-фактуры № А1 от 10.07.2023, № А2 от 13.07.2023, № А3 от 27.07.2023, № А4 от 28.07.2023, № А5 от 02.08.2023, № А6 от 08.08.2023, № А7 от 11.08.2023, № А8 от 14.08.2023, № А9 от 15.08.2023, № А10 от 23.08.2023, № 1 от 25.08.2023, № А11 от 08.09.2023, № А12 от 15.09.2023, № А13 от 29.09.2023, № 2 от 29.09.2023. Общая сумма НДС по указанным счетам-фактурам составила 12 058 157, 49 рублей.

На основании дополнительных соглашений к договору были составлены УПД № 1 от 25.08.2023 г., УПД № 2 от 29.08.2023 г.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДТК Электро» ИНН <***> за период 01.01.2022 – 30.09.2023 свидетельствует, что поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ДТК Электро» происходит, начиная с 10.07.2023 от единственного заказчика ООО «МСУ «РЕГИОН» ИНН <***> (100%) в размере 16 751.48 тыс. руб. по договору поставки № 06/07/23 от 06.07.2023 года с назначением платежа «Аванс по договору поставки за КТП, сэндвич».

Согласно банковской выписке ООО «ДТК Электро» денежные средства, перечислены от ООО «МСУ «Регион» только за авансовые счета-фактуры, при этом по счетам-фактурам с КВО 01 (№ 1 от 25.08.2023,№ 2 от 29.09.2023) денежные средства в адрес ООО «ДТК Электро» не перечислялись.

В свою очередь с расчетного счета ООО «ДТК Электро» перечислено 16 747.75 тыс. руб. Денежные средства за период 10.07.2023 – 30.09.2023 г. г. были перечислены следующим основным контрагентам:

ООО «МСУ «Регион» - 10 639 500 «Оплата по акту сверки»

ООО «Айди-Инжиниринг» - 2 898 410 «Оплата по договору поставки за оборудование»

ООО «Петербург-Электро» - 1 351 000 «оплата за щиты»

ООО «Балткабель» - 905 400 «Оплата за сил. Трансформатор»

ООО «Рентастроймеханизация» - 362 840 «Аванс на материалы, оплата за комплексный ремонт»

ООО «Крафтспан» - 332 490 «Оплата за сэндвич панели»

ИП ФИО5– 90 000 «Оплата по акту сверки»

ООО «ЭБС» - 34 000 «Бухгалтерское обслуживание».

Таким образом, в ходе анализа банковской выписки ООО «ДТК Электро» установлено, что источник денежных средств сформирован из поступлений на расчетный счет денежных средств только от Общества.

Движение денежных средств между Обществом и ООО «ДТК Электро» носит «круговой» характер: из перечисленных Обществом на расчетный счет контрагента денежных средств в сумме 16 747 750 рублей, ООО «ДТК Электро» перечислено на расчетный счет Общества 10 639 500 рублей.

Из книги покупок предоставленной ООО «ДТК Электро» в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года следует, что в качестве поставщиков отражены:

ООО «МСУ Регион», стоимость покупок 2 180 838 000 рублей, в том числе НДС 9 339 666.67 рублей

ООО "ДТК Электро", стоимость покупок 13 550 000 рублей, в том числе НДС 1 739 916.66 рублей

В ходе анализа книги продаж предоставленной ООО «ДТК Электро» в составе налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2023 года установлено, что покупателями являлись:

ООО «МСУ Регион» стоимость покупок 72 348 945 рублей, в том числе НДС 12 058 157.49 рублей,

ООО "ДТК Электро" стоимость покупок 248 840 рублей, в том числе НДС 19 000 рублей.

Анализ полученных в ходе проверки доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагента источника происхождения товаров, поставка которых в дальнейшем была осуществлена в адрес налогоплательщика.

Оценив полученные в ходе проверки доказательства налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО «ДТК Электро» является подконтрольной налогоплательщику, обладает признаками «технической» организации, искусственно привлеченная для формирования налоговых вычетов без реального совершения сделок.

Ссылки Общества на показания ФИО4 (генерального директора ООО «ДТК Электро»), как подтверждение реальности операций, признаются несостоятельными.

Согласно показаний указанного лица Фактический вид деятельности ООО «ДТК ЭЛЕКТРО» сборка щитового оборудования под реализацию, при этом, заработная плата руководителю не начисляется и не выплачивается. Отсутствие штатной численности и расходов на привлечение персонала, третьих лиц для выполнения работ по сборке щитового оборудования, исключает возможность реального осуществления хозяйственной деятельности. Расходы, присущие обычной хозяйственной деятельности у ООО «ДТК Электро» отсутствуют.

Отсутствие реальности хозяйственных операций исключает возможность хозяйствующего субъекта уменьшить налоговые обязательства по НДС путем применения налоговых вычетов по операциям с ООО «ДТК Электро».

Возражая против доводов налогового органа налогоплательщик указал, что фактически поставка товаров от ООО «ДТК Электро» являлась обратным выкупом, указывая следующее.

В июле 2023 года ООО «МСУ «Регион» сообщило о том, что у них на складе содержатся специальная сантехническая арматура (трубы, задвижки, фланцы) требующая доработки и наладки на объект в Мурино.

Поскольку стоял вопрос сохранности и работоспособности сантехнической арматуры после проведения работ по доработке и наладке, Обществом принято решение заключить договор поставки, а не передавать материалы в качестве давальческого.

После выполнения работ планировалось принять обратно поставку готовых материалов с результатом работ.

В связи с указанными обстоятельствами между Обществом (поставщик) и ООО «ДТК Электро» (покупатель) был заключен Договор поставки № 20_08/23 от 20.08.2023 в рамках которого ООО «МСУ «Регион» поставило ООО «ДТК «Электро» сантехническую арматуру (трубы, задвижки, фланцы) на сумму 55 838 000,00 рублей.

По мнению налогоплательщика данное решение обусловлено необходимостью исключить вероятность порчи, поломки и неквалифицированного монтажа оборудования со стороны ООО «ДТК «Электро» и иметь возможность взыскать задолженность по договору поставки № 20_08/23 от 20.08.2023 в случае порчи оборудования (что было бы затруднительно при передаче материала как давальческого).

Выполнение работ и обратная поставка готовых материалов от ООО «ДТК «Электро» к ООО «МСУ «Регион» осуществлялись в 2 этапа, по 2-м доп. соглашениям к действующему договору № 06/07/23 от 06.06.2023 г. По Дополнительному соглашению № 1 от 25.09.2023 г. и УПД № 1 от 25 августа 2023г., ООО «ДТК «Электро» была поставлена часть готовых материалов с услугами по наладке и доработке на сумму 33 732 465, 00 руб. По Дополнительному соглашению № 2 от 29.09.2023 г. и УПД №2 от 29 сентября 2023г. ООО «ДТК «Электро» была поставлена окончательная часть готовых материалов и оказано услуг на сумму 22 215 000,00 руб.

ООО «МСУ «Регион» оплатило ООО «ДТК «Электро» только фактические услуги по наладке и доработке в сумме 109 465 000 руб.

В подтверждение данных обстоятельств Обществом представлено нотариально заверенное пояснение генерального директора ООО «ДТК «Электро» - ФИО4 от 12.11.2025, в котором указанное лицо указало, что услуги по доработке и наладке осуществлялись в течение 2 дней непосредственно на объекте в Мурино, без вывоза и перемещения материалов, с участием мастера ФИО6.

Обществом также в материалы дела представлена УПД № 57 от 25.09.2023 на сумму 55 858 000 рублей, в том числе НДС 9 306 333,33 рублей, в которой отражены 23 позиции товаров (задвижки, обратные клапана, воздухоотводчик, краны шаровые).

Оценив представленные Обществом в суд апелляционной инстанции доказательства, суд критически оценивает их по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки налоговым органом неоднократно в адрес ООО «ДТК «Электро» и ФИО4 направлялись требования о предоставлении документов и пояснений, а также осуществлялся вызов на допрос. Однако, ФИО4 на допрос не явился, документы, представленные в апелляционный суд налоговому органу представлены не были.

Нотариально заверенное заявление ФИО4 датировано 12.11.2025, то есть после проведения проверки и после принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Данные в заявлении ФИО4 пояснения противоречат фактическим обстоятельствам деятельности ООО «ДТК Электро», поскольку данный контрагент не имеет штатной численности, что исключает возможность осуществления доработки и наладки оборудования. Мастер ФИО6 доход в ООО «ДТК Электро» не получал. Материалами дела подтверждено, что выплаты в пользу физических лиц, как по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым договорам за весь период деятельности контрагента не осуществлялись. Фактов привлечения юридических лиц для выполнения работ по доработке, наладке оборудования не установлено, расходы на оплату услуг третьих лиц отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «ДТК Электро» работ по доработке и наладке оборудования. Кроме того, документы, подтверждающие необходимость доработки задвижек, обратных клапанов, шаровых кранов, состав выполненных работ, в материалы дела не предоставлены.

Апелляционным судом также установлено, что УПД № 57 от 25.09.2023, составленная от имени Общества на передачу в адрес контрагента 23 позиций товара не соответствует счет-фактуре № 57 от 25.09.2023, предоставленной в ходе камеральной проверки.

Так, Обществом в ходе камеральной проверки предоставлен счет-фактура № 57 от 25.09.2023 на сумму 55 838 000 рублей, в том числе НДС в сумме 9 306 333,33 рублей, в которой в графе «Наименование товара(работ, услуг)» указано « выполнение СМР на объекте заказчика», «единица измерения» - услуга, количество – 1.

Из указанного документа следует, что Общество реализовало в пользу ООО «ДТК Электро» услуги СМР.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен УПД № 57 от 25.09.2023 на сумму 55 858 000 рублей, в том числе НДС 9 306 333,33 рублей, в которой отражены 23 позиции товаров (задвижки, обратные клапана, воздухоотводчик, краны шаровые).

Из указанного документа следует, что Общество реализовало в пользу ООО «ДТК Электро» товары.

Поскольку документы, представленные в ходе камеральной проверки и при рассмотрении дела в суде апелляционной совпадают по дате и суммам, но отличаются по содержанию, принимая во внимание, что ни в ходе камеральной проверки, ни при апелляционном обжаловании в вышестоящий налоговый орган, налогоплательщиком УПД № 57 от 25.09.2023 на поставку товаров представлена не была, суд апелляционный инстанции не признает данный документы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт поставки.

На основании изложенного, довод Общества о наличии обратной поставки товаров отклоняется как противоречащий доказательствам, полученным в ходе проверки.

Довод налогоплательщика о наличии длительных хозяйственных отношений с ООО «ДТК Электро» признается несостоятельным.

В отношении представленных Обществом налоговых деклараций по НДС налоговым органом проводились камеральные налоговые проверки за период 4 квартал 2022 г. и 1 квартал 2024.

По контрагенту ООО «ДТК Электро» за период 4 квартал 2022 г. налоговой проверкой установлено (решение Инспекции от 08.07.2024 г. № 3428), что между Обществом ООО «ЛСР.Недвижимость» (Заказчик) заключен ряд договоров, в частности от 07.11.2022 г. № РЧ/ЛОС-ЛИВН/22 на выполнение комплекса СМР по строительству и вводу в эксплуатацию локальных очистных сооружений ливневого стока.

Между налогоплательщиком (поставщик) и ООО «ДТК Электро» (покупатель) заключен договор на поставку от 01.11.2022 № 01/11/2022, по условиям которого Общество обязалось поставить в адрес ООО «ДТК Электро» блок предварительной очистки очистных сооружений (сепаратор), а ООО «ДТК Электро» обязалось оплатить продукцию. К данному договору поставки представлен УПД от 30.11.2022 г. № 42, в котором отражено наименование товара: блок предварительной очистки комплекса очистных сооружений (сепаратор). Сумма УПД от 30.11.2022 г. № 42 с НДС составила 2 125 000 000 руб.

Кроме того, между Обществом (покупатель) и ООО «ДТК Электро» (поставщик) заключен договор поставки от 23.12.2022 г. № 23/12/2022, по условиям которого ООО «ДТК Электро» обязалось поставить в адрес Общества блок предварительной очистки очистных сооружений (сепаратор). Представлен УПД от 31.12.2022 г. № 1, в котором отражено наименование товара: блок предварительной очистки комплекса очистных сооружений (сепаратор). Сумма УПД от 31.12.2022 г. № 1 составила с НДС 2 124 800 000 руб.

К вышеуказанным договорам Заявителем не представлены товарно-транспортные документы, транспортные накладные, путевые листы, не представлены пояснения какие организации привлекались для исполнения обязательств, каким транспортом осуществлялась поставка, кто являлся водителем и пр. Отсутствие подтверждающих документов не позволило налоговому органу проследить реальное движение товара.

Руководитель ООО «ДТК Электро» пояснил, что поскольку он не смог реализовать продукцию в адрес своего заказчика, ООО «ДТК Электро» обратно реализовало Заявителю станцию. Также руководитель ООО «ДТК Электро» не смог пояснить у кого приобретался товар, реализованный ООО «ДТК Электро», допрошенный свидетель показал, что очистную станцию поверхностного стока собирали сами из разного оборудования.

Заказчик ООО «ЛСР.Недвижимость» представил пояснения, что в рамках выполнения комплекса СМР по договору от 07.11.2022 № РЧ/ЛОС-ЛИВН/22 одним из поставщиков материалов являлось ООО «Сепарационные технологии». ООО «Сепарационные технологии» документально подтвердило факт осуществления поставки товара (оборудование блока предварительной очистки комплекса очистных сооружений) в адрес ООО «ЛСР.Недвижимость».

Таким образом, налоговой проверкой установлено, что реальным поставщиком оборудования на объект ООО «ЛСР.Недвижимость» являлось ООО «Сепарационные технологии». Доначислений по данной налоговой проверке по контрагенту ООО «ДТК Электро» не производилось.

Инспекцией, в ходе камеральной проверки налоговой декларации за 4 квартал 2022 года установлено, что сделки с ООО «ДТК Электро» созданы формально с целью имитации хозяйственных операций и завышения сумм оборотов в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г., в том числе для признания ООО «МСУ «Регион» победителем открытого конкурса в электронной форме на «Выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер «8».

В отношении контрагента ООО «ДТК Электро» при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 налоговым органом установлено (решение от 14.08.2025 г. № 4015), что на основании счетов-фактур: № А1 от 29.02.2024, № А2 от 07.03.2024, № А3 от 12.03.2024, № А10 от 13.03.2024, № А4 от 14.03.2024, № А5 от 20.03.2024, № А6 от 21.03.2024, № А7 от 22.03.2024, № А8 от 26.03.2024, № А9 от 28.03.2024, № А11 от 29.03.2024, полученных от ООО «ДТК Электро, налогоплательщик предъявил к вычету НДС за 1 квартал 2024 г. в сумме 17 020 126.45 руб. При проведении налоговой проверки Заявитель, ООО «ДТК Электро» также противодействовали проведению мероприятий налогового контроля, не предоставляя документов и пояснений. Однако, до окончания проверки Обществом представлена уточненная налоговая декларация по НДС (корр. 2), в которой налогоплательщик удалил из книг покупок счета-фактуры, выставленные от имени ООО «ДТК Электро». Доначислений по данной налоговой проверке по контрагенту ООО «ДТК Электро» не производилось.

Таким образом, реальное совершение операций с данным контрагентом в различных налоговых периодах (4 квартал 2022года, 1 квартал 2024года) также не подтверждено.

Поскольку ООО «ДТК Электро» фактически не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и являлось лишь звеном для получения налогового вычета, основания для применения налоговых вычетов по операциям со спорным контрагентом отсутствуют.

ООО «Даля» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.02.2023, является действующей организацией, Основным видом деятельности является: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, учредитель и руководитель: ФИО7, 14.03.2024 в ЕГРЮЛ в отношении руководителя/учредителя внесена запись о недостоверности, среднесписочная численность в 2023 году 3 человека. Справки 2-НДФЛ представлены за 2023 год представлены на 5 человек.

В подтверждение применения налоговых вычетов по НДС представлены Договор подряда № 01-04/2023 от 11.04.2023, Договор субподряда № 21-20/23 от 19.09.2023, счета-фактуры № А4 от 03.07.2023, № А3 от 03.07.2023, № А5 от 11.09.2023, № А6 от 26.09.2023, № А7 от 29.09.2023.

По условиям договора подряда№ 01-04/2023 от 11.04.2023 ООО «ДАЛЯ» (Подрядчик) принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами из своих материалов выполнить комплекс общестроительных работ по объекту «Здание ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 8» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Передовиков, участок 1 (севернее д.21. литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25). Стоимость работ по Договору составила 76 093 719,00 (Семьдесят шесть миллионов девяносто три тысячи семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 12 682 286,50 (Двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей 50 копеек.

По условиям договор субподряда № 21-20/23 от 19.09.2023 ООО «ДАЛЯ» (Исполнитель) принял на себя обязательства собственными и/или привлеченными силами из своих материалов комплекса работ по строительству канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. новое Девяткино, микрорайон 2.1, стоимость работ по договору составляет 32 561 600,00 (тридцать два миллиона пятьсот шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 5 426 933.33 рублей .

В представленных счетах-фактурах содержится следующая информация:

№ А3 от 03.07.2023 - Предварительная оплата - 230 000 рублей,

№ А4 от 03.07.2023 - Предварительная оплата - 276 000 рублей,

№ А5 от 11.09.2023 - Выполнение работ по комплексной подготовке территории и созданию оптимальных условий для строительства объекта - 335 000 рублей,

№ А6 от 26.09.2023 - Оплата по договору субподряда № 21-20/23 от 19.09.2023 за строительство канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: ЛО, <...> 000 рублей,

№ А7 от 29.09.2023 - Оплата по договору субподряда № 21-20/23 от 19.09.2023 за строительство канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: ЛО, <...> 800 рублей.

Согласно выписки движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ДАЛЯ» ИНН <***> за период 10.02.2023 – 31.12.2023, поступления денежных средств по расчетному счету составили 61 500 750 рублей. Денежные средства получены от следующих основных организаций:

ООО "МСУ "Регион" - 41 908 120 рублей «Оплата по акту сверки, по Договору подряда №01-04/2023, по договору субподряда № 21- 20/23»,

ООО "Даля" – 11 883 690 «Перевод денежных средств»

ООО "Балтсервис" – 2 922 680 рублей «за выполнение работ по комплексной уборке дорог в Приморском р-не»,

ООО "Мертон" – 1 878 780 рублей «Оплата за выполнение работ по содержанию дорог»,

ООО "СК Стройфорт" – 1 504 880 «Выполнение работ кап.ремонт кровель».

С расчетного счета ООО «Даля» перечислено 61 435 690 руб. Денежные средства перечислены следующим основным контрагентам:

ООО "МСУ "Регион" - 16 958 820 рублей «Ошибочный платеж. Возврат денежных средств»,

Северо-Западный Банк Сбербанк – 15 000 000 рублей «Перевод денежных средств по договору беспроцентного займа ФИО7.»,

ООО "ДАЛЯ" - 11 895 480 рублей «Перевод денежных средств»

ФИО8 - 6 295 500 рублей «Оплата за выполнение работ по благоустройству ландшафта (за уборку Приморском района)»,

АК "Алроса"(ПАО) - 2 448 140 рублей « Оплата по контракту за покупку природных алмазов»,

АО ВТБ Лизинг - 1 794 020 рублей «Оплата по договору лизинга»

ФИО9 – 878 700 рублей «Заработная плата, оплата по договору аренды ТС».

Таким образом, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДАЛЯ» установлено, что ООО «ДАЛЯ» получает денежные средства за подрядные (субподрядные) работы, за работы по комплексной уборке дорог, капитальный ремонт кровель; Источник денежных средств почти на 70% сформирован из поступлений на расчетный счет денежных средств от налогоплательщика; Движение денежных средств носит, возвратный характер; установлен факт «обналичивания» денежных средств, путем выдачи беспроцентного займа руководителю ООО «ДАЛЯ» ФИО7. в размере 15 000 000 рублей, покупки природных алмазов.

В ходе анализа уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2023 года ООО «ДАЛЯ», установлено, что в книге покупок отражены следующие поставщики:

ООО "Атон" - 5 800 000 рублей, в том числе НДС в сумме 966 666.66 рублей,

ООО "Маяк" - 4 890 000 рублей, в том числе НДС в сумме 815 000 рублей,

ООО "Техмед" - 4 150 000 рублей, в том числе НДС в сумме 691 666.67 рублей,

ООО "Век" - 4 050 000 рублей, в том числе НДС в сумме 675 000 рублей,

ООО "Ронин" - 1 310 000 рублей, в том числе НДС 218 333.33 рублей.

Поставщики второго звена по требованию инспекции документы, подтверждающие хозяйственные отношения с ООО «ДАЛЯ» не представили.

ООО «Атон» ИНН <***> Зарегистрировано 16.12.2022, Действующее, г. Москва, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, справки 2-НДФЛ за 2023 год предоставлены в отношении 4 человек. Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДАЛЯ» установлено отсутствие расчетов с ООО «Атон».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Атон» не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении организацией ООО «Атон» хозяйственной деятельности перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других не установлено.

ООО «Атон» не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ООО «АТОН»» признаков «технической» организации, являющейся в цепочке составления формального документооборота.

ООО «Маяк» ИНН <***> Зарегистрировано 21.08.2023 (в периоде рассматриваемых операций), Действующее, г. Москва, Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены в отношении 5 человк, Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДАЛЯ» установлено отсутствие расчетов с ООО «Маяк».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Маяк» не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении организацией ООО «Маяк» хозяйственной деятельности перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других не установлено.

ООО «Маяк» не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ООО «Маяк»» признаков «технической» организации, являющейся в цепочке составления формального документооборота.

ООО «Техмед» ИНН <***>, Зарегистрировано 27.06.2022, Действующее, Москва, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены в отношении 4 человек, Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДАЛЯ» установлено отсутствие расчетов с ООО «Техмед».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Техмед» не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении организацией ООО «Техмед» хозяйственной деятельности перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других не установлено.

ООО «Техмед» не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ООО «ТЕХМЕД»» признаков «технической» организации, являющейся в цепочке составления формального документооборота.

ООО «Век» ИНН <***>, Зарегистрировано 24.08.2023 (в периоде рассматриваемых операций), Действующее, Москва, Основной вид деятельности: 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий, справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены в отношении 4 человек, Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДАЛЯ» установлено отсутствие расчетов с ООО «Век».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Век» не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении организацией ООО «Век» хозяйственной деятельности перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других не установлено. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Век» «обналичиваются», путем снятия наличных.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Век» возможностей и ресурсов для реализации заявленных с ООО «ДАЛЯ» сделок. ООО «Век» не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ООО «Век»» признаков «технической» организации, являющейся в цепочке составления формального документооборота.

ООО «Ронин» ИНН <***>, Зарегистрировано 16.12.2022, Действующее, Москва, Основной вид деятельности: 46.90 Торговля оптовая неспециализированная, справки 2-НДФЛ за 2023 год представлены в отношении 4 человек, Сведения о зарегистрированных земельных участках, недвижимом имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ДАЛЯ» установлено отсутствие расчетов с ООО «Ронин».

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Ронин» не соответствует книгам покупок и продаж (отсутствуют операции по расчетным счетам с контрагентами указанными в книгах покупок и продаж и наоборот). При анализе денежных потоков платежей, свидетельствующих о ведении организацией ООО «Ронин» хозяйственной деятельности перечисление заработной платы, арендной платы, оплаты коммунальных расходов и других не установлено. Все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «РОНИН» «обналичиваются», путем снятия наличных.

ООО «Ронин» не обладает материально-технической базой, трудовыми ресурсами необходимыми для ведения финансово-хозяйственной деятельности Указанные показатели свидетельствуют о наличии у ООО «РОНИН»» признаков «технической» организации, являющейся в цепочке составления формального документооборота.

Выявление признаков несформированного источника по НДС осуществляется налоговыми органами в автоматизированном порядке с использованием информационной системы ФНС России (АИС "Налог-3"). С помощью АИС "Налог-3" и ее подсистемы ПК "АСК НДС-2" налоговые органы проводят анализ финансово-хозяйственных взаимоотношений субъектов сделок по поставке товаров (оказанию услуг, выполнению работ), в том числе, посредством сопоставления сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур, сведений о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщиков. Данные, содержащиеся в информационных ресурсах налоговых органов, и их системный анализ в отношении каждого налогоплательщика позволяет налоговому органу выявить расхождения, свидетельствующие об отсутствии сформированного источника для принятия НДС к вычету по определенной цепочке хозяйственных операций (налоговые разрывы).

В рассматриваемом случае, поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц, ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты.

Из анализа налоговой отчетности указанных контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует.

Следовательно, у проверяемого налогоплательщика отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Даля».

Возражая против доводов налогового органа Общество указало на то обстоятельство, что работы ООО «Даля» выполнены собственными силами и реальность операций с данным контрагентом подтверждена, предоставив в материалы дела в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Согласно доводов Общества между ООО «Даля» и ООО «МСУ «Регион» был заключен договор субподряда, в рамках которого ООО «Даля» обязывалось выполнить комплекс работ по строительству канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. Новое Девяткино, микрорайон. В рамках этих работ ООО «Даля» использовало на объекте следующую технику: трактора 3 шт., цистерна, экскаватор, погрузчик. За выполнение указанных работ ООО «Даля» получило оплату, предусмотренную договором субподряда. Дополнительным соглашением ООО «Даля» обязалось также сопровождать исполнение государственного контракта № 148/ОК от 12.12.2023 г., заключенного между ООО «МСУ «Регион» и СПб ГКУ «ФКСР». Таким образом, стороны изменили предмет договора дополнительным соглашением.

Между Обществом и СПб ГКУ «ФКСР» был заключен государственный контракт. Заключение государственного контракта осуществлялось в несколько этапов. Так: 01.06.2023 СПб ГКУ «ФКСР» заключило государственный контракт Санкт-Петербурга № 81/ОК-23 от 01.06.2023 на выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер № 8»; Для исполнения этого государственного контракта 08.06.2023 был составлен акт приема-передачи строительной площадки от 08.06.2023, согласно которому СПб ГКУ «ФКСР» передало ООО «МСУ «Регион» строительную площадку для строительства указанного здания; поскольку ООО «МСУ «Регион» не имело опыта для выполнения указанных работ, взаимодействие ООО «МСУ «Регион» и ООО «Даля» началось до заключения государственного контракта № 148/ОК от 12.12.2023. Таким образом, по мнению налогоплательщика, возможные выявленные в документации противоречия объясняются наличием государственного контракта № 81/ОК-23 от 01.06.2023 г., имеющего такой же предмет договора, как и № 148/ОК от 12.12.2023.

Кроме того, для сопровождения государственного контракта ООО «МСУ «Регион» и ООО «Даля» заключили следующие договоры: Договор № 20-12/2023 на выполнение функций технического заказчика от 20.12.2023, в рамках которого ООО «Даля» обязывалось выполнять функции технического заказчика; Договор № 2812/23 на сопровождение проекта заказчика от 28.12.2023, в рамках которого ООО «Даля» приняло обязательства по на выполнение функций технического заказчика от 20.12.2023 по сопровождению государственной экспертизы проекта ООО «МСУ «Регион» на объекте государственного заказчика; Договор № 15-01/2024(ЗП) на сопровождение ПТО от 15.01.2024, в рамках которого ООО «Даля» приняло обязательства сопровождать ПТО на объекте строительства государственного заказчика. Таким образом, ООО «Даля» полностью сопровождало указанный проект в рамках государственного контракта на строительство здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер № 8».

В подтверждение представлены документы, относящиеся к 2024 году, соответствующая переписка, Программа работ на выполнение инженерно-экологических изысканий (утверждено 14.03.2024 г.), Разрешение на строительство от 19.01.2024, Медико-техническое задание (утверждено 05.03.2025), Письмо исх. № 19/02-24-1 от 19.02.2024, письмо исх. № 22/05-24-1 от «22» мая 2024, письмо исх. № 27/03-24-1 от «27» марта 2024, Письменные пояснения ФИО10 (работника ООО «Даля») о выполнении в период с января 2024г. по май 2024г. Работ.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что поскольку предметом камеральной проверки являлись налоговые вычеты, заявленные Обществом по операциям с ООО «ДАЛЯ» в 3 квартале 2023 года, в отношении конкретных договоров и счетов-фактур, доводы о выполнении работ в период 2024 года не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут подтверждать/опровергать факт реальности операций в 3 квартале 2023 года.

Материалами дела также подтверждено, что в ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 года ООО «МСУ «Регион» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024, в которой Счет-фактуры, полученные ООО «Даля» исключены из книги покупок декларации по НДС за 1 квартал 2024, в связи с чем доначисления по данному контрагенту по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2024 по контрагенту ООО «Даля» не производились.

По результатам анализа представленных документов установлено, что общая цена по двум договорам с НДС составила 108 655 319 рублей (32 561 600 руб. + 76 093 719 руб.), при этом за период с 10.02.2023 г. по 31.12.2023 Обществом в адрес ООО «Даля» перечислены денежные средства в сумме 41 908 123,53 руб. с назначением платежа «Оплата по акту сверки, по Договору подряда № 01-04/2023, по договору субподряда № 21-20/23», а ООО «Даля» возвратило в адрес налогоплательщика денежные средства в сумме 16 958 823,53 руб. с назначением «Ошибочный платеж.

Согласно п. 5.1 договора подряда от 11.04.2023 г. № 01-04/2023 оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания Заказчиком актов и справок КС-2, КС-3 за фактически выполненные и принятые работы. Акты и справки КС-2, КС-3, не представлены, что не позволяет установить ни объем, ни стоимость выполненных работ.

При этом, материалами дела установлено, что договор подряда № 01-04/2023 от 11.04.2023 с ООО «ДАЛЯ» на проведение работ на объекте «Здание ГБУЗ «Кожно-венерологический диспансер № 8» заключен до размещения закупки на сайте www.zakupki.gov.ru. При этом, отсутствие размещения закупки Заказчика объекта по выбору исполнителя, исключает возможность заключения Обществом договора подряда с ООО «Даля» на выполнение работ на объекте.

На сайте www.zakupki.gov.ru отражена следующая информация о проведении Закупки № 0172200002523000152: - объект закупки: Выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8» по адресу: <...> участок 1 (севернее д.21, литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25), включая разработку проектной документации стадии РД. - заказчик: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции». Размещено 12.04.2023 г., окончание подачи заявок 11.05.2023.

Победитель определен 16.05.2023.

Также на сайте размещена информация о заключении контракта: № 81/ОК-23 от 01.06.2023 г., поставщик ООО «МСУ «Регион».

Контракт расторгнут на основании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В решении об отказе от исполнения государственного контракта от 13.06.2023 г. № 81/ОК-23 от 01.06.2023 г. указано, что ООО «МСУ «Регион» представлена не соответствующая действительности информация о наличии у него опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта за период с 2016 по 2022 гг. на общую сумму 5 290 370 435,04 руб. При этом объем общий объем выручки на дату заключения контракта по данным бухгалтерской отчетности за период с 2016 по 2022 гг. составляет 944 318 000,00 руб. Таким образом, заключенный 01.06.2023 государственный контракт № 81/ОК-23 расторгнут 13.06.2023.

Закупка № 0172200002523000431: на объект закупки: Выполнение работ по строительству здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8» по адресу: <...> участок 1 (севернее д.21, литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25), включая разработку проектной документации стадии РД, заказчик: СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» размещена 28.08.2023, окончание подачи заявок 18.09.2023.

Контракт с победителем закупки по протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не заключен. Протокол подведения итогов определения поставщика от 21.09.2023 г. № ИЭОК1 отменен решением УФАС России по контролю в сфере закупок № 44-4514/23 от 08.11.2023.

Кроме того, размещена информация о заключении контракта: № 148/ОК-23 от 12.12.2023, поставщик ООО «МСУ «Регион».

В решении УФАС России по контролю в сфере закупок № 44-4514/23 от 08.11.2023 г. отражено следующее: «27.10.2023 г. Заказчиком размещен в единой информационной системе Протокол об отказе от заключения контракта от 27.10.2023 г. № ПОК20_1 следующего содержания: «…Значительное расхождение между представленными победителем закупки данными и сведениями из Федерального налогового органа служит свидетельством наличия недостоверной информации в заявке участника закупки, которая способствовала признанию его победителем открытого конкурса в электронной форме. Заказчик принимает решение об отстранении такого участника закупки и отказывается от заключения контракта с ООО «МСУ «Регион»». В связи с отказом Заказчика от заключения государственного контракта с Заявителем, Заявитель обжаловал вышеуказанный протокол об отказе и 07.11.2023 он был отменен.

С учетом изложенного, факта заключения контракта с заказчиком СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» 12.12.2023, и отсутствия в 2023 году факта выполнения работ по объекту ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8», исключает вывод о реальности операций по договору подряда № 01-04/2023 от 11.04.2023 с ООО «Даля» в 3 квартале 2023 года.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения к договору субподряда следует, что 19.09.2023 стороны изменили предмет договора, заменив выполнение «комплекса работ по строительству канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. новое Девяткино, микрорайон 2.1» на «подготовку конъюнктурного анализа и сметной документации для прохождения экспертизы объекта здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8» по адресу: <...> участок 1 (севернее д.21, литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25)».

Дополнительное соглашение оформлено 19.09.2023, то есть в день заключения договора субподряда № 21-20/23 от 19.09.2023.

Таким образом, из представленных Обществом документов следует, что фактически договор субподряда в отношении «комплекса работ по строительству канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. новое Девяткино, микрорайон 2.1» сторонами не исполнялся.

При этом, в качестве основания применения налоговых вычетов Обществом представлены счета-фактуры:

В отношении «комплекса работ по строительству канализационных насосных станций, напорных коллекторов хозяйственно-бытовой и ливневой канализации для отведения стоков по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, д. новое Девяткино, микрорайон 2.1» по первоначальной редакции договора субподряда от 19.09.2023 г. № 21-20/23 ни Общество, ни ООО «Даля» не представили пояснений относительно местонахождения объекта оказываемой услуги, является ли эта услуга субподрядом, кто является заказчиком услуг, какая техника применялась, кто их выполнял, применяется ли специальный пропускной режим, отсутствуют акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, позволяющие определить объем работ.

По измененному предмету договора субподряда Обществом представлено Приложение № 1 к договору № 21-20/23 от 19.09.2023 г., которое является Заданием на разработку проектно-сметной документации объекта: здание ГБУЗ «Кожновенерологического диспансера № 8», в месте с тем Задание не содержит состава и содержания проектной документации, а также основные требования, предъявляемые заказчиком СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» к разработке рабочей документации.

При этом, измененный предметом договора субподряда «подготовку конъюнктурного анализа и сметной документации для прохождения экспертизы объекта здания ГБУЗ «Кожновенерологический диспансер «8» по адресу: <...> участок 1 (севернее д.21, литера А по ул. Передовиков) (ул. Передовиков, западнее д.25)» не соответствует Заданию на разработку проектно-сметной документации, поскольку из предмета договора не следует, что поручалось составление проектной документации.

Доказательства выполнения в 3 квартале 2023 года ООО «Даля» работ как по «конъюнктурному анализу и сметной документации для прохождения экспертизы», так и подготовки проектной документации, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные Обществом документы, как во время проверки, так и при рассмотрении дела в апелляционном суде содержат противоречивые и взаимоисключающие сведения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания правомерности применения вычетов по НДС по операциям со спорных контрагентом.

Таким образом, установленная налоговым органом совокупность обстоятельств, свидетельствует об умышленных действиях Общества, направленных на минимизацию налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, поскольку основной целью совершения сделок со спорными контрагентами являлось получение налоговой экономии. По сделкам со спорными контрагентами факты хозяйственной жизни организации искажены, что свидетельствует о нарушении заявителем положений статьи 54.1 Кодекса.

Повторно рассматривая спор, апелляционный суд находит обоснованным вывод налогового органа, поддержанный суд первой инстанции о том, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует об отсутствии реальности сделок между налогоплательщиком и привлеченными организациями, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных сторонами взаимоотношений документах по сделкам с данными контрагентами, о создании формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 по делу N А56-16195/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова

Д.С. Геворкян