Решение по делу № А40-218182/2024 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

11 апреля 2025 г. Дело № А40-218182/24-145-1583 Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2025 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з И.И. Каменсковой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПОРТ" (Московская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2014, ИНН: <***>)

к Московской таможне (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения Московской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177 от 28.08.2024,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.01.2025г. № 03-25, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.12.2024г. № 10-01-15/177 паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРЕЙДИМПОРТ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской таможне (далее – ответчик, таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения от 18.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10013160/170723/3322177 и об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта № MF2023052567 от 25.05.2023, заключенного между Фирмой Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd, в лице King Yazer, именуемой в дальнейшем Продавец, с одной стороны, и ООО «Трейдимпорт» (Российская Федерация), в лице Генерального директора ФИО3, именуемое в дальнейшем Покупатель, с другой стороны, на основании Спецификации № 1 к контракту от 25.05.2023 и Инвойса №MF20230316121В от 28.03.23 на территорию РФ ввезены товары: листы из вспененного меламина, цвет белый, различных размеров, для производств звукоизоляционных панелей, не являющегося строительными материалами, не являющейся отделочными материалами для подвижного состава ЖД транспорта и метрополитена, не являющийся огнезащитными и огнетушащими веществами, упаковано в картонных коробках; размер 2500Х1250Х350 мм. Производитель: CHENGDU OUTLOOK SCIENCE & TECHNOLOGY CO. LTD, товарный знак: YARQUENXER, артикул: YQX-W (2500*1250*350MM), модель: ОТСУТСТВУЕТ, количество: 61 ШТ.

С целью таможенного декларирования в отношении ввезенных товаровна Московский областной таможенный пост (центр эл. декл.) Московской таможни (далее- Таможенный орган, Таможня) с применением процедуры электронного декларирования Обществом подана электронная таможенная декларация № 10013160/170723/3322177 (далее – ДТ).

Таможенная стоимость определена в декларации таможенной стоимости (ДТС-1) на основании первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, с учетом вычетов расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров по таможенной территории Союза от места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (пп. 2 п. 2 статьи 40 ТК ЕАЭС) (от заявленной таможенной стоимости вычтен размер стоимости по транспортировке по территории ЕАЭС).

Выпуск товаров по ДТ №10013160/170723/3322177 разрешен 17.07.2023 без запросов и корректировок.

04.03.2024 письмом МТ № 16-13/06371 в адрес Декларанта был направлен запрос о представлении дополнительных документов, сведений и пояснений (далее - запрос), перечень которого определен с учетом выявленных признаков, указывающих на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости оцениваемых товаров могут являться недостоверными, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.

28.08.2024 по результатам рассмотрения представленных при декларировании товара Обществом документов, Таможенный орган сделал вывод, что сведения о таможенной стоимости товаров не основываются на документально подтвержденной информации, и принял решение о внесении изменений (дополнений) от 28 августа 2024 г. в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177 и оформил форму корректировки декларации на товары (далее - КДТ).

По результатам указанной корректировки обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи в сумме 80 985,96 руб.

Впоследствии Таможенным органом была проведена повторная проверка декларации на товары № 10013160/170723/3322177, в результате которой был вынесен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 10013000/211/170225/А0128 от 17.02.2025.

По результатам анализа документов и сведений, представленных Декларантом, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, установлено, что заявленная в ДТ № 10013160/170723/3322177 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации и принято новое решение от 18.02.2025 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170723/3322177.

Общество полагает, что решение от 18.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170723/3322177 нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем Заявитель обратился в суд с настоящими требованиями с учетом уточнений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 9, 10, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49) указал, что примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления № 49 указал, что принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостоверность заявленных сведений должна подтверждаться фактическими данными, установленными таможенным органом в процессе совершения таможенных операций путем применения иных форм таможенного контроля (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В пунктах 9 и 10 Постановления № 49 разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и другое) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Определение таможенной стоимости должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой, обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота (пункт 12 Постановления № 49).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Таможенным органом в оспариваемом решение указано, что в спецификации и инвойсе указана скидка 100% на предоплату в размере 13 715,77 юаней. Данная скидка не предусмотрена условиями контракта, не предоставлены письма и пояснения от Продавца о предоставлении скидки.

Вместе с тем, первоначальная цена отражена в прайс-листе продавца, который представлен по пункту 2.1., 2.2. ответа на запрос от 26.11.2024. В спецификации № 1 от 25.05.2023 г. произведен расчет общей стоимости поставки по контракту № MF2023052567 от 25.05.2023, в соответствии с которой в строке 2 указаны основания предоставления скидки на товар при условии осуществления 100 % предоплаты. Скидка составила 13 715,72 юаней, что учтено в общей стоимости партии товара.

Согласно п. 9.1 Контракта оплата производится в порядке согласованном в соответствующей спецификации.

Спецификацией № 1 от 25.05.2023 в п. 2 сторонами определено: Скидка за осуществление 100% предоплаты составляет 13 715,72 юаней.

Спецификация подписана уполномоченными сторонами с обеих сторон, таким образом, согласована сторонами. Условия предоставления скидки выполнено, осуществлена 100% предоплата товара, то есть сторонами выполнены согласованные обязательства.

Таможня ссылается в решении на то, что в спецификации указано, что цены выставлены на условиях FOB Сичуань, это также указано в представленном прайс-листе. При этом в ДТ заявлены условия поставки CIF- ФИО4. Согласно Инкотермс 2020, термин FOB представляет собой одно из наиболее распространенных базисных условий (терминов) поставки товаров, осуществляемых при участии морского и внутреннего водного транспорта.

Между тем Таможней не учтено следующее.

Согласно Спецификации № 1 от 25.05.23, поставка осуществляется на условиях CIF- ФИО4, в соответствие с ИНКОТЕРМС 2020, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс означает обязанность продавца доставить товар до согласованного места поставки - ФИО4. ИНКОТЕРМС носит рекомендательный характер, а юридическую силу носят только положения контракта, имеющие ссылку на ИНКОТЕРМС.

Если в контракте сделана ссылка на базис поставки по ИНКОТЕРМС, но другие пункты контракта противоречат используемым условиям поставки согласно ИНКОТЕРМС, то применяться должны соответствующие пункты контракта, а не ИНКОТЕРМС: считается, что стороны установили определенные изъятия из ИНКОТЕРМС в толковании отдельных базисов поставки.

Так, в пункте 7 контракта согласована поставка железнодорожным транспортом, путем указания на конкретный транспортный документ – железнодорожная накладная. Таким образом, стороны согласовали применение термина CIF к железнодорожному транспорту в рамках рассматриваемого контракта.

Применение термина CIF к железнодорожному транспорту объясняется тем, что применение иного термина не соответствовало бы действующим Таможенным правилами КНР о заполнении таможенных деклараций на товары при ввозе и вывозе" (Объявление ГТУ КНР N 60-2018), в соответствии с которыми, кроме как условия CIF, FOB, EXW китайский декларант не может заявить в таможенной декларации КНР. В связи с тем, что продавцы не имеют возможности указать в экспортной декларации Китая условия поставки, например, CIP, в контракте стороны согласовывают условия поставки CIF.

При этом, в Спецификации № 1 от 25.05.2023 г. и в Контракт № MF2023052567 от 25.05.2023; Спецификация № 1 к контракту от 25.05.2023; инвойсе №MF2023052567 от 26.05.2023 из цены, фактически уплаченной за товар выделена стоимость перевозки с разбивкой до границы ЕАЭС и после, а именно, стоимость доставки, включенная в стоимость товара, составляет Сичуань - Граница ЕАЭС – 29 652,00 юаней, Граница ЕАЭС – ФИО4 - 19 768,00 юаней.

Таким образом, из Спецификации № 1 от 25.05.23 г., инвойса №MF2023052567 от 26.05.2023 четко можно установить стоимость доставки от места отправления Сичуань до границы ЕАЭС, в которую входят в том числе расходы на перевозку по железной дороге.

Кроме того, при определении таможенной стоимости Общество применило вычеты расходов на перевозку от места прибытия на территорию ЕАЭС и до станции ФИО4, которые составили 19 768,00 юаней, что полностью корреспондирует данным в Спецификации № 1 от 25.05.23 г. и инвойсе № MF2023052567 от 26.05.2023 г.

При этом, возражений относительно несоответствия заявленного вычета обычным расходам на перевозку по аналогичному маршруту таможенным органом не заявлено.

Таким образом, Обществом соблюдены обязательные условия для предоставления транспортных вычетов: расходы на перевозку по территории ЕАЭС выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате (в Спецификации № 1 от 25.05.23 г. и инвойсе № MF2023052567 от 26.05.2023) и количественно определены (составляют 19 768,00 юаней).

При этом действующее таможенное законодательство не содержит заранее установленного перечня документов, которые представляются при декларировании для целей подтверждения соблюдения условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 40 Таможенного кодекса.

Соблюдение данных условий может подтверждаться различными доказательствами, в зависимости от особенностей гражданско-правовых договоров, избранных поставщиком средств перевозки (транспортировки) товаров и т.п. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 303-ЭС20-21700 по делу N А51-18634/2019).

В случае если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, непредставление указанных документов не может являться единственным основанием для перерасчета таможенной стоимости товара.

Дополнительно к ж/д накладной представлен инвойс от 26 мая 2023 № MF2023052567, который проходил границу ЕАЭС, где отсутствует информация о скидке, цена товара 1975,9406 юаней.

Между тем, независимо от вида транспорта, которым отправляются грузы, перевозчики должны оформить несколько документов ― инвойс, упаковочный лист, спецификацию. Инвойс-спецификация должна содержать: сведения о грузе (название, вес, общая сумма продукции), перечень товаров с указанием количества каждого вида изделий (отдельно заполняются графы по сорту, артикулу, габаритам, весу, и другим характеристикам).

Инвойс-спецификация документ, который в соответствии с действующим законодательством является обязательным при отправлении груза железнодорожным транспортом.

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ). При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Таким образом, при отправке груза отправитель (перевозчик) заполняет формы, предусмотренные законодательством. Инвойс-спецификация от 26 мая 2023 № MF2023052567 не является документом, согласованным сторонами, который может рассматриваться как подтверждение скидки, хотя стоимость груза, обозначенная в инвойсе-спецификации, полностью подтверждает стоимость, указанную в инвойсе от 25.05.2023 г. и спецификации, согласованной сторонами и составляет 120 532,71 юаней. В представленном инвойс-спецификации стоимость за единицу товара включает в себя также стоимость перевозки, т.е. не выделена из общей стоимости, в отличии от спецификации № 1 от 25.05.2023 г, которая является неотъемлемой частью заключенного контракта № MF2023052567 от 25.05.2023.

Таким образом довод таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам и не может рассматриваться, как основание для подтверждения позиции таможни о недостоверности предоставленных документов Обществом.

Судом установлено, что при декларировании товара, а впоследствии и при запросе документов № 16-13/349/80 от 26.11.2024г., декларантом были представлены следующие документы: 1. Контракт № MF2023052567 от 25.05.2023; 2. Спецификация № 1 к контракту от 25.05.2023; 3. Инвойс №MF2023052567 от 26.05.2023; 4. Заявление на перевод № 4 от 31.05.2023; 5. Технические характеристики; 6. Swift от 31.05.2024; 7. Железнодорожная накладная № 32254529 ОТ 19.06.2023; 8. Инвойс-спецификация; 9. Прайс- лист производителя; 10. Перевод прайс листа производителя; 11. Информация по однородным товарам; 12. Экспортная декларация с переводом; 13. Перевод письма продавца 06.12.2024.

Согласно контракта конкретные условия по поставке товара согласовываются сторонами в отдельных спецификациях по каждой партии товара. Спецификация № 1 от 25.05.2023 г. содержит информацию о стоимости товара на условиях FOB - 1*61* 1390,63=84 828,43 юаня; поставка товара будет осуществляться на условиях CIF-ФИО4, в соответствии с Инкотермс 2020; стоимость доставки: Сичуань - Граница ЕАЭС – 29 652,00 юаней, Граница ЕАЭС – ФИО4 - 19 768,00 юаней.

Таким образом, стоимость товара 84 828,43 юаня + стоимость доставки 49420 юаня = 134248,43 юаня.

Сторонами выполнены согласованные в спецификации № 1 от 25.05.2023 условия – предварительная оплата в размере 100 % со стороны Покупателя, и предоставление скидки в размере 13 715, 72 юаня со стороны Продавца.

На основании изложенного, стоимость задекларированного товара составила 120 532,71 юань, что полностью соответствует представленным в таможенный орган документам.

По результатам анализа представленных пояснений таможней установлено, что перевозкой занимался продавец, никаких документов у Декларанта нет. Представлено письмо Продавца из Китая, где указано, что информация о таких документах, как и сами документы является коммерческой тайной, при этом письмо Декларанта о запросе такой информации у Продавца не представлено.

Между тем, таможенным органом не учтено следующее.

Согласно п.10 Решения № 49 Декларант не может предоставить документы, которые у него обоснованно отсутствуют. Декларантом таможенному органу предоставлено объяснение, по которому он обоснованно не может иметь запрашиваемые документы. При этом Декларантом приложены все усилия по получению запрошенных документов, написано письмо Продавцу и получен ответ. Таможенным органом в решении указано, что Декларантом не предоставлено письмо – обращение к Продавцу, считаем, что при необходимости таможней мог быть этот документ дополнительно запрошен. И тем не менее, считаем, что отсутствие у таможенного органа письма – обращения к Продавцу ни коем образом не могло повлиять на таможенную стоимость спорного товара, а также на стоимость перевозки.

Любые сомнения таможенного органа устраняются совокупностью пакета документов и фактическим исполнением сделки. Анализ представленных декларантом документов должен производиться таможней в совокупности.

В запросе, направленном таможенным органом в рамках ст. 326 ТК ЕАЭС сведения о выявленных сомнениях отсутствуют.

Декларантом на запрос таможенного органа представлена экспортная декларация с переводом, которая также содержит необходимые для идентификации и подтверждения сведения о поставляемом иностранным Продавцом и декларируемом Заявителем на территории ЕАЭС товаре. Заявленные Продавцом сведения полностью идентифицируются со сведениями заявленными в коммерческих документах и ДТ № 10013160/170723/3322177, а именно: об отправителе и получателе товара, о наименовании товара, стране происхождения о стоимости товара, Условия поставки: CIF, Стоимость фрахта: 49420 юаней, с расходами на перевозку, содержащимися в графе порт отправления: железная дорога Эрэн-Хото, согласованными Сторонами в Спецификации № 1 к контракту от 25.05.2023, Инвойсом №MF2023052567 от 26.05.2023 и заявленным вычетом при декларировании.

Факты недостоверности и/или недействительности (в том числе, факт поддельности) предоставленных экспортных документов таможенном органом не установлен.

Между тем, совокупный и сопоставительный анализ документов и сведений в спецификации и ж/д накладной № 32254529 от 19.06.2023, экспортной декларации и других документах, представленных Заявителем таможней не проведен.

При таких обстоятельствах вывод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения цены является несостоятельным.

Кроме того, таможенным органом не учтено следующее.

Если товар фактически поставлен на территорию ЕАЭС, цена фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары подтверждена и является достоверной, но невозможно достоверно установить размер расходов на перевозку (транспортировку), понесенных поставщиком, это не означает, что таможенная стоимость может определяться первым методом исходя из полной контрактной цены без какого либо исключения из нее стоимости перевозки (транспортировки) товара по таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС в такой ситуации не исключается возможность использования представленных Декларантом или имеющихся в распоряжении таможенного органа документально подтвержденных сведений об обычно применяемых тарифов перевозчиков (экспедиторов). Иной подход по существу приводил бы к произвольному в условиях фактической поставки товара определению таможенной стоимости одних и тех же товаров, что не отвечает п. 9 и 11 ст. 38 ТК ЕАЭС.

В свою очередь, каких-либо доказательств, опровергающих соответствие действительности заявленных обществом сведений о расходах на перевозку (транспортировку) товаров, а также относимость этих расходов к задекларированным товарам, таможенным органом не представлено.

При анализе документов и сведений таможенным органом могла быть установлена неоднократная поставка товаров отправителем Фирмой Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd, в адрес ООО «Трейдимпорт».

Так, согласно контракта № MF2023061467 от 14.06.2023 Продавец (Фирма Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd) продает, а Покупатель (ООО «Трейдимпорт») покупает партиями на условиях CIF- ФИО4 (Инкотермс-2020) листы, панели и прочие формы из вспененного меламина, поставлен товар, задекларированный по ДТ № 10013160/031023/3426307. Товар выпущен без замечаний.

По товару, задекларированному ДТ № 10013160/110124/3007785 (контракт № MF2023061467 от 14.06.2023) проводилась проверка в рамках таможенного контроля, результат проверки – стоимость подтверждена.

Таким образом, Таможенный орган располагал ценовой информацией для определения таможенной стоимости, поскольку согласно ДТ № 10013160/031023/3426307 заявителем были ввезены идентичные и однородные товары, таможенная стоимость которых была определена 1 методом и принята на уровне заявленной величины. При этом таможенная стоимость, принятая Таможенным органом в ДТ № 10013160/031023/3426307; ДТ № 10013160/110124/3007785 корреспондирует с таможенной стоимостью, заявленной Обществом по спорной партии товара.

Более того, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом г. Москвы рассмотрены аналогичные дела с идентичными и однородными товарами – меламин, того же производителя Фирма Chengdu Outlook Science & Technology Co., Ltd – А40-189127/2023; А40-199043/2023 в процессе рассмотрения, которых таможней в результате ведомственного контроля отменены решения таможенного поста и удовлетворены требования Заявителя до вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, невозможность использования документов, представленных заявителем в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке, таможенным органом не подтверждена.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Учитывая изложенное суд полагает, что им было документально обосновано заявленное в ДТ значение таможенной стоимости товаров, а также выбранный метод определения стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что представленные Обществом документы и сведения, в совокупности подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказана невозможность применения избранного Заявителем метода определения таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на заявление и в судебном заседании, судом рассмотрены и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные выше обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное решение от 18.02.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/170723/3322177, является незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Заявителя и подлежит отмене.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПОРТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата таможенных платежей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в номере арбитражного дела, которую суд считает необходимым исправить при изготовлении полного текста судебного акта по делу в порядке ст.179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным и отменить решение Московской таможни о внесении изменений (дополнений) от 18.02.2025 в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/170723/3322177 и возврате излишне взысканных таможенных платежей, указанные в ДТ № 10013160/170723/3322177.

Проверено на соответствие таможенному законодательству.

Обязать Московскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПОРТ" в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу путем возврата таможенных платежей.

Взыскать с Московской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДИМПОРТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель