Решение по делу № А56-67929/2025 от 22.10.2025 | АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

22 октября 2025 года Дело № А56-67929/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ" (адрес: Россия 197183, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, АЛ. ЛИПОВАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 27Н, ОГРН: 1217800066582 ИНН 7802893224);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЯККИМА ГРАНИТ" (адрес: Россия 197110, г.Санкт-Петербург, г.Санкт-Петербург, КОСА ПЕТРОВСКАЯ, Д. 1, К. 1 ЛИТЕР Р, ПОМЕЩ. 13-Н, ОФИС 318, ОГРН: 1197847120019 ИНН 7813635257);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.06.2025,

- от ответчика: ФИО2, по доверенности 01.01.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ" (далее – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯККИМА ГРАНИТ" (далее – ответчик) о взыскании пени по договору поставки нефтепродуктов № НПО-001/0721 от 16.07.2021 в размере 2 408 501,98 руб.

Определением от 24.07.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное и судебное заседание назначено на 01.10.2025.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее

Между ООО «МЕГА ОЙЛ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Яккима Гранит» (далее – Ответчик, Покупатель) 16.07.2021 заключен договор поставки нефтепродуктов № НПО-001/0721 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю нефтепродукты, далее по тексту договора, именуемые «Продукция», а Покупатель обязуется принять нефтепродукты и оплатить согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2. Договора, поставка нефтепродуктов производится на основании согласованной Сторонами «Спецификации» (далее Спецификация).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки Истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку Продукции в комплектности и ассортименте, указанном в Спецификациях в адрес Ответчика, которую Ответчик принимал и оплачивал.

Факт поставки нефтепродуктов подтверждается подписанными Ответчиком Универсальных передаточных документов (далее УПД) за 2022 год (УПД №: 103, 114, 121, 129, 133, 143, 156, 165, 167, 175, 186, 195, 203, 211, 216, 226, 234, 243, 248, 256, 257, 265, 275, 283, 288, 297, 302, 314), за 2023 г. (УПД №: 2, 6, 8, 14, 19, 26, 32, 36, 42, 47, 51, 57, 64, 67, 78, 85, 90, 109, 111, 118, 137, 141, 151, 158, 161, 182, 188, 191, 201, 207, 217, 222, 227, 248, 251, 263, 267, 273, 275, 295, 296), за 2024 г. (УПД №: 1, 28, 35, 43, 50, 82, 95, 102, 107, 109, 112, 120, 134, 138, 147, 153, 156, 162, 165, 166), за 2025 г. (УПД №: 12, 15).

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от Ответчика в адрес Истца не поступало.

В соответствии с п. 1.2. Договора, согласованных Сторонами Спецификаций, Покупатель оплачивает поставленные нефтепродукты на условиях 100% оплаты в течение 15 календарных дней с даты отгрузки за 2022 -2024 гг., 50 календарных дней за 2025 г.

Как указывал истец, в нарушение условий заключенного договора поставки Ответчик неоднократно допускал просрочку оплаты поставленной продукции.

В соответствии с п. 8.3. Договора Покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с настоящим Договором и Спецификацией к нему обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно оплаченной Продукции и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных расходов за каждый день просрочки.

Истец 03.06.2025 направил в адрес Ответчика претензию с требованием о погашении пени, что подтверждается Копией квитанции № 45200 от 03.06.2025.

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

На основании ч. 1, ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик полагал, что на дату обращения истца в суд – 16.07.2025 срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании неустойки со сроком оплаты товара 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022 на общую сумму 178 150, 76 руб.

В силу статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Договором срок претензионного порядка не установлен.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по требованиям о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, подлежавшего оплате 16.06.2022 срок, исковой давности истекал 16.07.2025 (последний день срока) с учетом приостановления срока на срок претензионного порядка 30 дней (по остальным отгрузкам, соответственно, позже), иск подан через систему Мой Арбитр 16.07.2025 – в последний день срока, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет неустойки на указанную в иске сумму судом проверен и признан арифметически правильным.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по основанию несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их исследовании.

С учетом полной оплаты ответчиком товара, незначительных просрочек оплаты со стороны ответчика (менее месяца – от 2 до 27 календарных дней), начисленная истцом неустойка является с учетом данного срока просрочки чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, по мнению суда, соразмерной нарушенному обязательству будет являться неустойка в размере 1 500 000 руб. (не менее 0,05% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки).

Таким образом, применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки за спорные периоды до суммы 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью "ЯККИМА ГРАНИТ" (ОГРН: <***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ОЙЛ" (ОГРН: <***>) пени в размере 1 500 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 255 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Ларионова Н.А.