АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-12255/2023 Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 03 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арефьевой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

о признании незаконным и отмене постановления № 46/23/22000-АП от 03.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022, диплом АГУ № 404 от 23.06.1999, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности № Д-22922/22/39 от 21.12.2022, диплом ААЭП от 07.06.2001, служебное удостоверение,

от третьего лица – не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк, Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 46/23/22000-АП от 03.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований указано, что постановление о назначении административного наказания № 46/23/22000-АП от 03.08.2023 вынесено с нарушением материального законодательства и подлежит отмене. По мнению Банка, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Нарушения требований части 5 статьи 4, статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ, Закон № 230-ФЗ), что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица – ФИО1, в действиях Банка отсутствуют. В случае признания Банка виновным в совершении административного правонарушения заявитель просит признать нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало на законность оспариваемого постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

В Федеральную службу судебных приставов из Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО1 от 20.04.2023 (зарегистрировано 27.04.2023) о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ со стороны Банка.

Как следует из обращения, от сотрудников Банка на номер телефона ФИО1 поступали многочисленные звонки и смс-сообщения с вопросами о том, знакома ли она с гражданином ФИО4, который имеет просроченную задолженность перед Банком, при этом каких-либо согласий, гарантий, справок в отношении указанного

гражданина Назарова С.А. Банку не давала (обращение представлено в электронном виде 18.09.2023).

В ходе проводимого административного расследования Управлением в адрес Банка направлены определения об истребовании сведений ( № 22922/23/36764 от 23.05.2023, № 22922/23/43241 от 19.06.2023, № 22922/23/44073 от 22.06.2023 - представлены в электронном виде 18.09.2023) относительно оснований и порядка осуществления взаимодействия с ФИО1, как с третьим лицом, по номеру телефона <***>, по вопросу возврата просроченной задолженности ФИО4

Согласно ответам Банка (представлены в электронном виде 18.09.2023) между Банком и ФИО4 03.02.2021 заключен кредитный договор <***>, по которому с 03.03.2021 образовалась просроченная задолженность. При заключении кредитного договора заемщиком указан в качестве контактного номер телефона <***>.

Банк осуществлял мероприятия, предусмотренные Законом № 230-ФЗ, посредством телефонных переговоров и IVR-звонков, а также отправки текстовых сообщений по номеру телефона <***>.

Опрошенная в ходе проведенного административного расследования потерпевшая ФИО1, предупрежденная в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что в 2022 году на принадлежащий ей номер телефона <***> стали поступать многочисленные звонки от Банка по вопросу знакомства с ФИО4 Она позвонила на "горячую линию" Банка, объяснила, что вышеуказанный номер телефона не принадлежит ФИО4, попросила больше не звонить ей. В апреле 2023 года звонки возобновились.

По данным оператора связи ПАО "Вымпелком", номер телефона <***> принадлежит ФИО1 (представлены в электронном виде 18.09.2023).

В ходе административного расследования по результатам анализа поступившей от ФИО1 детализации оказанных услуг связи по номеру телефона <***> за период с 15.04.2023 по 18.04.2023 (представлена в электронном виде 18.09.2023) Управлением установлено поступление с номеров телефонов Банка следующих телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 (здесь и далее время местное):

16.04.2023: в 10 час. 43 мин. звонок с номера телефона +79031745312

длительностью 9 сек.; в 14 час. 24 мин. звонок с номера телефона <***>

длительностью 37 сек.;

17.04.2023: в 14 час. 39 мин. звонок с номера телефона <***>

длительностью 10 сек.; в 18 час. 46 мин. звонок с номера телефона <***>

длительностью 07 сек.;

18.04.2023: в 08 час. 24 мин. звонок с номера телефона <***>

длительностью 12 сек.; в 15 час. 22 мин. звонок с номера телефона <***>

длительностью 7 сек.

Принадлежность вышеуказанных номеров телефонов Банку подтверждена

оператором сотовой связи ПАО "ВымпелКом".

По результатам анализа предоставленной Банком информации, содержащейся в

таблице коммуникаций по номеру телефона <***> по вопросу возврата

просроченной задолженности (представлена в электронном виде 18.09.2023),

Управлением также установлено, что в период с 08.11.2022 по 24.04.2023 с номеров

телефонов Банка в целях возврата просроченной задолженности должника Вишневского

Н.В. на принадлежащий ФИО1 вышеуказанный номер телефона поступили

следующие телефонные звонки и IVR-звонки: 08.11.2022: в 08 час. 39 мин., в 14 час. 18 мин.; 09.11.2022 (IVR-звонок): в 09 час. 54 мин.; 10.11.2022 (IVR-звонок): в 12 час. 03 мин.; 12.11.2022: в 16 час. 42 мин.; 16.11.2022: в 15 час. 13 мин, в 15 час. 31 мин.; 20.11.2022: в 15 час. 59 мин.; 07.04.2023: в 08 час. 47 мин.; 08.04.2023 (IVR-звонок): в 11 час. 04 мин.; 12.04.2023: в 09 час. 46 мин.; 16.04.2023: в 10 час. 43 мин., в 14 час. 24 мин.; 17.04.2023: в 14 час. 39 мин., в 18 час. 46 мин.; 18.04.2023: в 08 час. 25 мин., в 15 час. 22 мин.; 19.04.2023: в 18 час. 53 мин.; 20.04.2023: в 08 час. 55 мин., в 14 час. 13 мин.; 21.04.2023: в 08 час. 50 мин.; 22.04.2023 (IVR-звонок): в 14 час. 23 мин.; 24.04.2023: в 12 час. 13 мин.

Доказательств, подтверждающих поступление в Банк сведений о номере телефона +79039478277 именно от должника Вишневского Н.В., а также об источнике получения кредитной организацией данного номера Банк в рамках административного расследования в Управление не предоставил.

Управлением установлено, что в процессе разговоров, имевших место 14.04.2021 в 09 час. 20 мин. и 18.04.2021 в 10 час. 47 мин., Банку достоверно стало известно о том, что номер телефона <***> не принадлежит должнику (в таблице Банка указан в столбце "результат взаимодействия" указано: "3-е лицо - Клиент известен"). Однако, игнорируя установление фактической принадлежности указанного номера телефона третьему лицу, кредитор продолжил взаимодействие по указанному номеру телефона посредством телефонных переговоров, злоупотребляя правом, предоставленным частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, нарушая тем самым права третьего лица - собственника номера телефона.

Таким образом, в ходе административного расследования Управление установило, что кредитор (Банк), осуществляя указанные телефонные звонки и IVR- звонки на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, с целью взыскания просроченной задолженности ФИО4, заведомо осуществлял взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление с ним взаимодействия, с превышением установленных Законом № 230-ФЗ пределов и ограничений.

Учитывая вышеизложенное, Управление пришло к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО4, нарушил требования пункта 2 части 5 статьи 4, подпунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях Банка признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, административный орган составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении № 46/23/22000-АП от 20.07.2023 (представлен в электронном виде 18.09.2023).

Постановлением от 03.08.2023 № 46/23/22000-АП Банк был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65 000 рублей (представлено в электронном виде 04.08.2023).

Не согласившись с указанным постановлением, Банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает, что требования Банка удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект

правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Федеральным законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона № 230-ФЗ, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Как следует из частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ (в ранее действовавшей редакции - до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О

внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Согласно статье 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. В отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор заключен ФИО4 до вступления в законную силу Федерального закона № 254-ФЗ, в правоотношениях в части взаимодействия Банка с третьим лицом ФИО1 применима предыдущая редакция частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (подпункт 4); любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (подпункт 6).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки и более двух раз в неделю.

Согласно пояснениям Банка в ходе административного расследования и рассмотрения дела в суд номер телефона <***> был предоставлен как дополнительный ФИО4, который является клиентом Банка с 2016 года, при подаче заявок на иные продукты Банка еще до заключения кредитного договора <***> от 03.02.2021. Согласие на взаимодействие с третьим лицом в виде отдельного документа предоставлено Банку в электронном виде (в бумажном варианте отсутствует), в дальнейшем согласие не отзывалось. С 24.04.2023 указанный номер телефона исключен с карточки клиента для обзвона после поступления обращения ФИО1

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих дачу ФИО4 в письменной форме в виде отдельного документа согласия на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом - ФИО1 в нарушение требований частей 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ Банком не представлено.

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в ходе административного расследования, по выражению ею просьбы сотруднику Банка при звонке по "горячей линии" более не звонить по номеру телефона <***>, Банком не оспорены.

Из представленных Банком в табличной форме сведений о "взаимодействии" Банка с абонентом по номеру телефона <***> также следует, что 14.04.2021 и

18.04.2021 Банку стало известно о принадлежности указанного номера телефона третьему лицу (в столбце "результат взаимодействия" указано "3-е лицо - Клиент известен").

Данные обстоятельства Банком также не оспорены.

Факты осуществления Банком телефонных звонок и IVR-звонков с нарушением их периодичности и количества, установленных подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (более одного раза в сутки и более двух раз в неделю) в период с 08.11.2022 по 20.11.2022, с 07.04.2023 по 24.04.2023 подтверждены материалами дела, а также представленными Банком в ходе административного расследования сведениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение Банка об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку его действия можно квалифицировать лишь как "попытки взаимодействия" с учетом того, что время соединения с абонентом согласно детализации звонков критически мало, суд отклоняет за необоснованностью.

Исходя из положений Закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу названного Закона кредитор не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ ограничений, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

При этом суд отмечает, что, осуществляя неоднократный дозвон сверх установленных законодательством пределов и ограничений, Банк неизбежно оказывал психологическое влияние на третье лицо, доставляя ему дискомфорт.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Изложенные выводы суда основаны на материалах судебной практики (постановление Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 41-АД23-1-К4, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.11.2022 № Ф04-5426/2022 по делу № А70-22185/2021).

Доводы Банка о необходимости применения к спорным отношениям положений Закона № 230-ФЗ в редакции, вступающей в силу с 01.02.2024, суд отклоняет как неоснованные на нормах действующего законодательства.

Таким образом, Банком при осуществлении мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности Вишнякова Н.В., нарушены положения пункта 2 части 5 статьи 4, подпунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 46/23/22000-АП об административном правонарушении от 20.07.2023.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная

ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В свою очередь, нарушений процедуры привлечения Банка к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ суд также не усматривает.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном

правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо неблагоприятных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Банк ВТБ (ПАО) к исполнению своих публично-правовых обязанностей и исполнения законодательства в области защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Кроме того, учитывая характер совершенного Банк ВТБ (ПАО) правонарушения, а также сведения о неоднократности совершения административного правонарушения (в частности, постановление УФССП России по Удмуртской Республике по делу № 128/2022 от 14.10.2022; постановление УФССП России по Томской области по делу № 49/22/70000- АП от 14.10.2022; постановление УФССП России по Ярославской области по делу № 55/66/2022 от 25.10.2022; постановление УФССП России по Воронежской области по делу № 90/22/36000-АД от 27.09.2022; постановления УФССП России по Новосибирской области по делу № 222/22/54000-АД от 18.08.2022, по делу № 313/22/54000-АД от 11.10.2022), отсутствие смягчающих обстоятельств, Управление обосновано пришло к выводу, что цели административного наказания в отношении Банка могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа. С учетом характера совершенного Банком административного правонарушения суд считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (в размере 65 000 руб.) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Банка ВТБ о признании незаконным постановления Главного управления Федеральной службы

судебных приставов по Алтайскому краю № 46/23/22000-АП от 03.08.2023 о привлечении публичного акционерного общества Банка ВТБ (место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29; ОГРН 1027739609391) к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин