АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-8655/2022

29 апреля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025

по делу № А29-8655/2022

по иску муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и

установил :

муниципальное образование городской округ «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» (далее – Общество) о взыскании 124 250 рублей 38 копеек неустойки и 1 097 838 рублей 20 копеек убытков.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Администрации убытки в размере 1 097 838 рублей 20 копеек убытков и неустойку в размере 87 369 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество выражает несогласие с выводом судов о наличии у ответчика возможности своевременно запросить необходимые сведения или заявить о недостаточности сведений и приостановить исполнение контракта, что исключало бы несение спорных расходов. По мнению заявителя, суды не дали оценки заявлению ответчика о приостановлении работ и заявлений ответчика об отсутствии исходных данных и их запросе. Ответчик не может нести ответственность в виде возмещения убытков, так как истец не представил корректную проектную документацию ответчика на экспертизу. Вывод судов об отсутствии у экспертов претензий к инженерным изысканиям и наличии претензии к проектной документации ответчика, а также наличие вины ответчика в получении отрицательного заключения, является преждевременным, сделанным без надлежащей проверки всех доводов ответчика с учетом содержания отрицательного заключения и действий сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Поступивший в суд округа от Администрации отзыв на кассационную жалобу судом во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ данный документ лицам, участвующим в деле не направлен. К материалам дела отзыв не приобщается. Фактическому возврату отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде.

Общество и Администрация представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителей.

Суд счел возможным удовлетворить заявленные ходатайства и рассмотреть жалобу без представителя Общества и Администрации.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ суд кассационной инстанции определением от 23.04.2025 произвел замену судьи Александровой О.В. на судью Домрачеву Н.Н., судьи Башевой Н.Ю. на судью Радченкову Н.Ш.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, бюджетное учреждение «Управление капитального строительства муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (заказчик), действующее на основании Соглашения о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению от имени муниципального образования городского округа «Сыктывкар» муниципальных контрактов при осуществлении за счет средств бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» от 09.01.2018 № 3, и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 16.01.2018 № 1-18, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР» (в районе выпуска «Пушкина»).

В рамках контракта необходимо выполнить объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 контракта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 1.3.1., 1.3.2. контракта: начало – в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта, окончание – не позднее 15.06.2018.

На основании пункта 2.1. контракта общая стоимость работ, подлежащих выполнению по контракту, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены, определенного по результатам электронного аукциона, составляет 631 353 рубля 55 копеек (с учетом дополнительного соглашения от 06.11.2020).

Цена контракта сформирована из стоимости всех расходов, связанных с исполнением обязательств по контракту (включая налоговые, таможенные и другие обязательные платежи в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды, и т.д.).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.2. контракта оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ по разработке проектной и рабочей документации (приложение № 2 к контракту) после получения положительного заключения государственной экспертизы в течение 15 рабочих дней от даты получения документов в соответствии с пунктом 4.1.2 контракта по акту выполненных работ и счета (счета-фактуры).

Пунктом 3.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязан предоставить проектировщику в течение 3 рабочих дней от даты подписания контракта необходимую исходную документацию для выполнения проектных работ (технические условия на подключение к существующим сетям ливневой канализации, инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические изыскания, инженерно-гидрометеорологические изыскания).

На основании пункта 3.2.7 контракта если по вине проектировщика в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации в установленный срок не устранены выявленные недостатки (замечания) и получено отрицательное заключение государственной экспертизы, то все расходы при последующих прохождениях государственной экспертизы несет проектировщик.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.04.2018: проектную документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе, состав разделов которой должен отвечать требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» для проведения государственной экспертизы; рабочую документацию в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе; сметную документацию выполненную базисно-индексным методом в одном экземпляре на бумажном носителе; один экземпляр на электронном носителе на CD – или DVD – носителе, в программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России №937/пр)»; один экземпляр на электронном носителе в PDF-файле.

Электронные документы на государственную экспертизу предоставляются в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 783/пр.

Согласно пункту 4.1.2 контракта проектировщик предоставляет заказчику по накладной в срок не позднее 15.06.2018: проектную и рабочую документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы в полном объеме в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе). Проектная и рабочая документация в электронном формате предоставляется в соответствии с Приказом от 12.05.2017 № 783/пр; сметную документацию, откорректированную по замечаниям государственной экспертизы, составленную базисно-индексным методом на программе РИК НБ «ТСНБ-2001 Республики Коми (эталон) с дополнениями и изменениями 4 (по приказу Минстроя России № 937/пр)» в пяти экземплярах (четыре экземпляра на бумажном носителе, один экземпляр на электронном носителе); акты выполненных работ в двух экземплярах и счет-фактуру.

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и продолжает действовать до надлежащего выполнения сторонами обязательств по контракту, но не позднее 09.07.2018. Истечение срока действия настоящего контракта не освобождает стороны от возмещения убытков (пункт 10.1 контракта).

Заказчик и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы от 21.11.2018 № 127, согласно пункту 1.1 которого, исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 20.11.2018 № 209-Э/2018.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 884 832 рубля 58 копеек.

автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 05.03.2019 выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» и результаты инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствуют установленным требованиям.

Заказчиком и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключили договор от 11.12.2020 № 091-2-20-ПО возмездного оказания услуги по проведению повторной государственной экспертизы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 10.12.2020 № 00042-20/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 091-2-20-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 241 818 рублей 15 копеек.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 19.03.2021 выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)», соответствуют установленным требованиями.

Заказчик и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключили договор от 14.04.2021 № 045-2-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 14.04.2021 № 00053- 21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1. договора № 045-2-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 253 354 рубля 43 копейки.

Платежным поручением от 21.04.2021 № 16827 истец перечислил автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 253 354 рубля 43 копейки за проведение экспертизы.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 28.07.2021 выдало в отношении разработанной проектной документации и результатов инженерных изысканий отрицательное заключение.

Согласно пункту 6 заключения проектная документация «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» не соответствует установленным требованиям. Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в том числе ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)», соответствуют установленным требованиями.

Заказчик и автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» (исполнитель) заключили договор от 27.09.2021 № 096-1-21-ПО возмездного оказания услуги по проведению государственной экспертизы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя оказание услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства «Строительство локальных очистных сооружений для очистки сточных вод в системе ливневой канализации, в т.ч. ПИР (в районе выпуска «Пушкина»)» в соответствии с заявлением заказчика от 24.09.2021 № 00135-21/Г11-0000153.

На основании пункта 3.1 договора № 096-1-21-ПО стоимость услуги, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 844 514 рублей 77 копеек.

Платежным поручением от 05.10.2021 № 753001 истец перечислил автономному учреждению Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 844 514 рублей 77 копеек за проведение экспертизы.

Автономное учреждение Республики Коми «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 20.12.2021 выдало в отношении разработанной проектной документации положительное заключение.

Ответчиком была передана проектная документация по накладной от 16.02.2022.

Поскольку по условиям пункта 3.2.7 контракта обязанность по несению расходов при последующих прохождениях государственно экспертизы лежала на подрядчике, а также ввиду нарушения последним сроков выполнения работ, истец обратился к ответчику с требованием от 04.03.2022 № 07-029 о возмещении понесенных расходов на проведение повторных экспертиз и уплате неустойки.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 44-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив наличие вины подрядчика в получении отрицательных экспертиз от 19.03.2021, от 14.04.2021, суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суды исходили из того, что контракт заключен на условиях, по которым заказчик обязан предоставить проектную документацию на государственную экспертизу и несет соответствующие расходы, которые не включаются в цену контракта. Следовательно, необходимость неоднократного проведения государственной экспертизы, если такая необходимость обусловлена получением отрицательных заключений государственной экспертизы, влечет возникновение на стороне заказчика убытков, которые могут быть взысканы с подрядчика (статья 15, 393 ГК РФ), если указанная выше необходимость возникла вследствие предоставления подрядчиком документации ненадлежащего качества.

Обязанность возмещения таких расходов прямо возложена контрактом на ответчика.

Вопреки позиции Общества суды исследовали отрицательные заключения (от 19.03.2021, 28.07.2021) и установили, что причиной выдачи отрицательных заключений послужили допущенные ответчиком нарушения, так как техническая документация не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, действовавшим на дату поступления проектной документации на экспертизу. Государственной экспертизой установлены многочисленные разночтения с изысканиями, представленными заказчиком, не указаны необходимые сведения, отсутствуют результаты расчетов, обосновывающие принятые решения; часть ошибок, на наличие которых было указано в ранее выданном отрицательном заключении, была допущена повторно.

Доказательства, которые бы подтверждали, что ненадлежащее качество технической документации было следствием представления заказчиком недостоверных и (или) недостаточных исходных данных, о чем заказчик был бы своевременно уведомлен (как того требуют статьи 716, 719 ГК РФ), в материалы дела не представлены.

Напротив, суды установили и из материалов дела следует, что подрядчик неоднократно предоставлял техническую документацию, то есть своими действиями подтверждал отсутствие препятствий к исполнению контракта.

Довод Общества о направлении истцом в учреждение государственной экспертизы неактуальной (то есть не учитывающей корректировки) технической документации, суды правомерно отклонили как опровергающийся материалами дела, поскольку в этой части ответчик указывал на разделы технической документации, которые не разрабатывались при исполнении контракта и указание на которые при передаче документации в учреждение государственной экспертизы носило технический характер, обусловленный особенностями принятого в указанном учреждение электронного документооборота.

Отклоняя возражение Общества о том, что получению положительного заключения препятствовало требование учреждения государственной экспертизы по предоставлению технических решений по обеспечению защиты берегоукрепления от волновых воздействий и ледохода за пределами земельного участка, в границах которого проводилось проектирование, суды правомерно исходили из того, что в конечном итоге техническая документация получила положительное заключение государственной экспертизы в отсутствие указанных технических решений.

Суды установили и из материалов дела не следует, что указанное выше обстоятельство являлось единственным препятствием к получению положительного заключения.

Также суды правомерно признали несостоятельными доводы Общества о неоказании заказчиком требуемого по условиям контракта и нормам гражданского законодательства содействия при исполнении контракта, а также ссылку Общества на письма от 16.02.2021, 31.03.2021, 01.06.2021, 21.06.2021, 20.07.2021, поскольку ответчик имел возможность своевременно запросить всю необходимую ему информацию для исполнения контракта или заявить о недостаточности и (или) недостоверности исходных данных и приостановить исполнение контракта, что исключило бы несение заказчиком спорных расходов.

Дополнительно исследовав вопрос о наличии причинной связи всех понесенных истцом расходов с нарушением контракта ответчиком, суд апелляционной инстанции установил, что сметная документация не была предметом проверки по договору от 21.11.2018, во исполнение которого было получено первое отрицательное заключение от 05.03.2019; по утверждению ответчика, сметная документация была предоставлена заказчику впервые 17.12.2019, то есть после получения отрицательного заключения; впоследствии по договорам от 11.12.2020, 14.04.2021 сметная документация также не передавалась на государственную экспертизу; сметная документация была предоставлена в учреждение государственной экспертизы только по договору от 27.09.2021 и получила в составе всей проектной документации положительное заключение от 20.12.2021.

При таких обстоятельствах, установив наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и нарушением контракта со стороны Общества, суды правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актов выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2025 по делу № А29-8655/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ Кайлас» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова