СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6780/2023-ГК

г. Пермь

28 июля 2023 года Дело № А71-8149/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 22.08.2022, диплом),

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 апреля 2023 года

по делу № А71-8149/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании обеспечить водоподготовку подпиточной воды согласно способу деаэрации, выбранного проектной организацией, в ЦТП согласно Приложению № 6 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о восстановлении работоспособности деаэраторных колонок в ЦТП согласно Приложению № 6 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, об обеспечении подачи сетевой воды с содержанием растворенного кислорода не более 20 мкг/дм3 в многоквартирные дома согласно Приложению № 7 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании астрента,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – ООО «Городская УК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») об обязании обеспечить водоподготовку подпиточной воды согласно способу деаэрации, выбранного проектной организацией, в ЦТП согласно Приложению № 6 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о восстановлении работоспособности деаэраторных колонок в ЦТП согласно Приложению № 6 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, об обеспечении подачи сетевой воды с содержанием растворенного кислорода не более 20 мкг/дм3 в многоквартирные дома согласно Приложению № 7 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, о взыскании астрента.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно представленному ходатайству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» возвращено из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.05.2022 № 1216.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать ПАО «Т Плюс» обеспечить подачу сетевой воды с содержанием растворенного кислорода не более 20 мкг/дм3 в многоквартирные дома согласно Приложению № 7 в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика денежную сумму (астрент) на случай неисполнения ответчиком судебного акта:

- 500,00 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до истечения второго месяца,

- 1500,00 руб. за каждый многоквартирный дом за каждый день неисполнения судебного акта начиная с третьего месяца вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд принял довод ответчика о том, что объем подпиточной воды, отправляемой в систему теплоснабжения, составляет 0,02% объема сетевой воды, следовательно, произвести замену всей сетевой воды в трубах невозможно, возможность подмены сетевой воды отсутствует, но ее замена и не требуется. По мнению истца, такой вывод создает возможность для ответчика в недобросовестном поведении - проводить химическую деаэрацию теплоносителя на ЦТП до ввода в МКД в период с назначения даты отбора проб до момента отбора проб теплоносителя, а в иные дни экономить на химикатах.

Вывод суда о том, что сети теплоснабжения МКД, последовательно запитанных от ЦТП, не могут иметь значительные расхождения в количестве содержания кислорода не подтвержден технически, сформулирован без исследования состояния сети. При отсутствии надлежащей герметизации на резьбовых соединениях сети содержание воздуха, а, соответственно, и растворенного кислорода в воде может иметь значительные отклонения в последовательно подключенных домах.

Судом не применены нормы материального права: СП 124.13330.2012, подлежащие применению. Указанные правила устанавливают, что показатели качества сетевой воды во всех точках системы не должны превышать содержание растворенного кислорода не более 20 мкг/дмЗ.

Ответчиком направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.04.2023 по делу № А71-8149/2022 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом осуществляет управление многоквартирными домами в г. Ижевске (перечень МКД стр. 5, 6) и в целях исполнения обязательств по обеспечению собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах коммунальной услугой – отопление приобретает у ПАО «Т Плюс» тепловую энергию в горячей воде.

Между сторонами заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) № К2531 от 21.03.2016 в редакции Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017.

Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 № 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации установлены требования к качеству сетевой воды, в соответствии с пунктом 4.8.40 которых содержание растворенного кислорода в тепловой сети должно быть не более 20 мкг/дм3.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчик в МКД, находящиеся под управлением ООО «Городская УК», поставляет сетевую воду с содержанием кислорода более 20 мкг/дм3. В материалы дела представлены результаты испытаний части МКД, в соответствии с которыми количество растворенного в воде кислорода составляет диапазон 5,20-6,75 мг/дм3.

01.04.2022 истец обратился к ответчику с письмом (исх. № 465) о восстановлении деаэраторных колонн на ЦТП в связи с ускоренным ржавением труб и радиаторов, что приводит к раннему выходу их из строя и наносит ущерб жителям домов.

Неисполнение требований истца ответчиком послужили ООО «Городская УК» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования ООО «Городская УК» оставлены без удовлетворения, как заключил суд, из представленных совместных актов обследования следует что, концентрация кислорода в сетевой воде соответствует (не превышает) нормативным. Истец не обосновал правомерность предъявляемых требованием со ссылкой на нормы закона, обязывающего ресурсоснабжающую организацию обеспечивать в теплоносителе концентрацию кислорода не более 20 мкг/дм3 на вводе в дом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене (изменению).

Апелляционная коллегия по итогам рассмотрения апелляционной жалобы соглашается с выводами оспариваемого решения, основанными на правильном применении норм материального права и должной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апеллянта аналогичны позиции, заявленной в иске, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

ПАО «Т Плюс» для целей отопления использует закрытую систему теплоснабжения, которая в соответствии с пунктом. 1.9. Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285, представляет собой водяную систему теплоснабжения, в которой вода, циркулирующая в тепловой сети, используется только как теплоноситель и не отбирается из сети.

Пунктом 12.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила), предписано организовать водно-химический режим с целью обеспечения надежной работы тепловых энергоустановок, трубопроводов и другого оборудования без повреждения и снижения экономичности, вызванных коррозией металла. Не допускать образование накипи, отложений и шлама на теплопередающих поверхностях оборудования и трубопроводах в котельных, систем теплоснабжения и теплопотребления.

Согласно п. 12.2. Правил организацию водно-химического режима работы оборудования и его контроль осуществляет подготовленный персонал химической лаборатории или структурного подразделения организации. Организация имеет право привлекать для контроля за водно-химическим режимом другие специализированные организации.

Согласно п. 12.3. Правил периодичность химического контроля водно-химического режима оборудования устанавливается специализированной наладочной организацией с учетом качества исходной воды и состояния действующего оборудования.

Качество сетевой воды подтверждается результатами лабораторных испытаний, проводимых аккредитованной лабораторий ответчика, в ходе совместно проведенных сторонами спора исследований превышений растворенного кислорода также не выявлено.

Таблица среднегодовых значений по ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 г. Ижевска, представленная в материалы дела, подтверждает, что среднегодовые значения сетевой и подпиточной воды также не превышает нормативные показатели по содержанию кислорода.

Управляющая организация самостоятельно не вправе производить контроль за водно-химическим режимом ответчика.

Доводы апеллянта о соответствии качества подпилочной воды только в моменты контроля (забора проб для анализа), является ничем не подтвержденным предположением.

СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденный Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280, разработан в целях обеспечения требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований федеральных законов от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании", от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и устанавливает требования по проектированию тепловых сетей, сооружений на тепловых сетях во взаимосвязи со всеми элементами системы централизованного теплоснабжения (п. 1.1).

Согласно п. 1.5 СП 124.13330.2012 данный свод правил следует соблюдать при проектировании новых и реконструкции, модернизации и техническом перевооружении и капитальном ремонте существующих тепловых сетей (включая сооружения на тепловых сетях).

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в частности судом верно отмечено, что возможность постоянного поддержания концентрации кислорода в сетевой воде на нормативном уровне определяется многими факторами, зависящими от уровня эксплуатации тепловых сетей, уровня повреждаемости трубопроводов теплосети от коррозии и от соответствия проектных решений увеличивающейся со временем присоединенной тепловой нагрузки

Заслуживают внимания пояснения технического специалиста ПАО «Т Плюс», подпиточная вода теплосети является одним из основных, закладываемых в проект, путей попадания кислорода в сетевую воду. Содержание кислорода в подпиточной воде составляет 50 мкг/ дм3, в то время как в сетевой воде не превышает 20 мкг/дм3. В целях снижения концентрации кислорода на ЦТП используются вакуумные деаэраторы. Объем подпиточной воды отправляемой в систему составляет 0,02 % от общего объема сетевой воды, таким образом, одномоментно произвести замену всей сетевой воды в трубах города невозможно, в связи с чем возможность подмены сетевой воды на момент измерения истцом в одностороннем порядке уровня кислорода у ответчика отсутствовала.

Из представленных ПАО «Т Плюс» среднегодовых значений концентрации кислорода в сетевой воде ТЭЦ следует, что в 2022 году на ТЭЦ-2, ТЭЦ-1 концентрация кислорода не превышала 19 мкг/дм3.

Таким образом, ПАО «Т Плюс» как поставщик коммунального ресурса в МКД, обеспечивает соблюдение определенных параметров поставленного коммунального ресурса на вводе в МКД и в системе теплоснабжения МКД, вместе с тем, показатель концентрации кислорода в сетевой воде в указанные параметры не входит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом, выражают несогласие с установленными судом обстоятельствами, направлены на их переоценку, вместе с тем апелляционная коллегия приходит к выводу, что позиция апеллянта не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 апреля 2023 года по делу №А71-8149/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

Э.А. Ушакова