ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6580/2025

г. Москва Дело № А40-204737/2024

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Инвестиционный банк «Финнам»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2024г.

по делу № А40-204737/2024, принятое судьёй ФИО1

по иску ООО «Гранд-Деталь»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Инвестиционный банк «Финнам»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действий, обязании восстановить банковской обслуживание, исполнить платежное поручение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Деталь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Инвестиционный банк «Финнам» (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- признать незаконными действия Банка по приостановлению банковского обслуживания расчетного счета № <***> и по приостановлению дистанционного банковского обслуживания расчетного счета № <***>;

- обязать Банк восстановить банковское обслуживание счета № <***>, восстановить дистанционное банковское обслуживание счета № <***>, исполнить платежное поручение № 8947 от 26.12.2023 в течение одного рабочего дня с даты вступления решения в законную силу;

- присудить в пользу истца на случай неисполнения ответчиком решения суда судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со второго рабочего дня после дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2024 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 иск удовлетворен в части. Суд

решил:

обязать АО «Банк Финнам» в течение 3 (трех) банковских дней с даты предоставления ООО «Гранд-Деталь» в банк карточки с образцами собственных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати, исполнить платежное поручение № 8947 от 26.12.2023.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по настоящему делу после вступления в законную силу, взыскать с АО «Банк Финнам» в пользу ООО «Гранд-Деталь» судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 (три тысячи) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

Считает, что решение суда первой инстанции неисполнимо.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

18.04.2023 ООО «Гранд-Деталь» (Клиент) на основании заявления, поданного в дополнительный офис № 2799/0/56 АО «Банк Финам» (г. Тольятти) присоединилось к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в АО «Банк Финам», на основании чего с ООО «Гранд-Деталь» были заключены:

- Договор комплексного банковского обслуживания (совокупность Правил, приложений к ним, тарифов и подписанного клиентом заявления о присоединении);

- Договор дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 3 к Правилам);

- Договор банковского счета № <***> (Приложение № 1 к Правилам)

- Договор дистанционного банковского обслуживания комплексного банковского обслуживания юридических лиц).

29.11.2023 ООО «Гранд-Деталь» стало известно, что Банк заблокировал расчетный счет № <***> и ограничил возможность проведения платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.

В последующем через систему дистанционного банковского обслуживания в адрес ООО «Гранд-Деталь» поступили запросы Банка о необходимости предоставления документов.

Ответы на указанные запросы с приложением необходимых документов были предоставлены в Банк своевременно и в полном объёме. Дополнительных запросов и пояснений от Банка не поступало.

Банком не была восстановлена возможность проведения безналичных платежей через систему дистанционного банковского обслуживания, также сотрудники дополнительного офиса Банка № 2799/0/56 отказались принимать платежные поручения ООО «Гранд-Деталь», представленные на бумажном носителе.

Ответчик указал, что ограничение в обслуживании является правом Банка, о причинах дальнейшего приостановления обслуживания спорного счета не указано.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

29.11.2023 обслуживание Клиента в Системе ДБО (Система Дистанционного банковского обслуживания, «Интернет-Банк») было приостановлено в связи с совпадением MAC и IP адресов устройств, с которых осуществляли вход в Интернет-Банк клиенты ООО «Гранд-Деталь» и ООО «Трасса-Л» (ИНН <***>).

Из объяснений истца и ООО «Трасса-Л» следует, что:

1) ведением бухгалтерского учета и совершением операций посредством Интернет банка в этих компаниях занимались разные сотрудники, соответственно, MAC и IP адреса устройств не могли совпадать по той причине, что один и тот же специалист был одновременно трудоустроен в обеих компаниях на должность бухгалтера (либо работал с ними на аутсорсе).

2) Отсутствует подтвержденная официальная связь между ООО «Гранд-Деталь» и ООО «Трасса-Л», соответственно основания для снятия статуса подозрительности с истца и разблокировки Интернет-Банка отсутствуют.

Согласно пункту 5.7.1 Правил внутреннего контроля АО «Банк Финам», в целях минимизации риска легализации отмывания доходов, полученных преступным путем (ОД/ФТ), Банк использует в своей деятельности, в том числе, следующие способы управления им: ограничение предоставления клиенту банковских продуктов (услуг), несущих высокий риск, включая приостановление оказания услуг с использованием систем дистанционного банковского обслуживания, в случаях, определенных Правилами.

В соответствии с пунктом 4.2.2 Договора дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 3 к Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц), Банк вправе приостановить, ограничить функционал Системы ДБО для Клиента в части возможности составления удостоверения (подписания) и передачи Распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств, прекратить или возобновить обслуживание в Системе ДБО, а также отказать в исполнении ЭД в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Договором.

Основаниями для приостановления обслуживания Клиента в Системе ДБО по инициативе Банка могут являются:

- Наличие у Банка оснований считать, что возможно несанкционированное использование Системы ДБО от имени Клиента;

- Возникновение конфликта, который не позволяет достоверно определить полномочия лиц, ответственных за обмен ЭД от имени Клиента;

- Невыполнение требований Банка о предоставлении документов, необходимых для Идентификации Клиента, Выгодоприобретателя, Бенефициарного владельца и соблюдения требований действующего законодательства РФ о противодействии ОД/ФТ в течение срока, установленного в таком запросе.

Приостановление операций Клиента с использованием системы ДБО обусловлено наличием подозрительных операций, проводимых истцом в отношении разных клиентов при совпадении идентификационной информацией об устройстве (МАС-адрес, номер SIM-карты и т.д.) этих клиентов, что является законодательно установленным основанием для отнесения истца и таких клиентов к категории повышенного риска ОД/ФТ, в связи с чем, действия Банка по приостановлению операций истца в системе ДБО судом признаются правомерными, соответственно, основания для снятия статуса подозрительности с истца и разблокировки Интернет-Банка отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», удостоверение права распоряжения денежными средствами на банковском счете при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе осуществляется банком посредством проверки наличия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) и их соответствия образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати (далее - карточка) или в альбоме образцов подписей лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете.

Указанные положения подтверждены пунктами 2.5, 3.3, 3.13 Договора банковского счета, устанавливающими возможность исполнения Банком распоряжений Клиента на бумажном носителе, подписанных лицом/лицами, наделенными правами подписи и указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, скрепленное печатью Клиента.

Согласно пункту 5.1 Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)»: Карточка содержит образцы собственноручных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати и должна быть представлена банку в целях проверки соответствия собственноручных подписей и оттиска печати, проставляемых на распоряжениях о переводе денежных средств (перечислении драгоценного металла) на бумажном носителе.

Таким образом, законом и договором предусмотрено, что банк управомочен исполнять распоряжения на бумажном носителе, подписанные лицами, наделенными правами подписи и указанными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, между тем, согласно пояснениям ответчика, истец не представлял в банк карточку с образцами подписи лица, наделенного правом подписи от имени ООО «Гранд-Деталь» и оттиск печати организации, в связи с этим, Банк не имел права исполнять поступившие от истца платежные поручения на бумажном носителе.

На основании изложенного, судом установлено, что истцу в целях исполнения Банком платежного поручения № 8947 от 26.12.2023 законодательно определена необходимость оформления карточки с образцами собственноручных подписей лиц ООО «Гранд-Деталь», наделенных правом подписи, и оттиска печати, после надлежащего оформления которой Банк буден обязан исполнить распоряжение Клиента на бумажном носителе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании Банка исполнить платежное поручение № 8947 от 26.12.2023, после предоставления ООО «Гранд-Деталь» в банк карточки с образцами собственных подписей лиц, наделенных правом подписи, и оттиска печати.

Согласно положениям статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки (астрент) в размере 3 000 (три тысячи) рублей в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «23» декабря 2024г. по делу № А40-204737/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Б.С. Веклич

Е.Е. Мартынова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.