Решение по делу № А58-9489/2024 от 10.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Якутск

10 января 2025 года

Дело № А58-9489/2024

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2025

Полный текст решения изготовлен 10.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ивашина Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эваснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 842 230,06 руб.,

при участии представителей от истца: от истца: ФИО1 по доверенности № 222 от 22.06.2023 (паспорт, диплом) (до перерыва), не явились, извещены (после перерыва) от ответчика путем веб-конференции: ФИО2 по доверенности № 77АГ9728455 от 02.06.2022 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

акционерная компания "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эваснаб" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621, взыскании неустойки в размере 1 842 230,06 руб., из них пени согласно пункту 8.8.2 договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621 в размере 588 064,36 руб. за период с 29.03.2024 по 25.10.2024 и далее по день расторжения договора, штраф согласно пункту 8.8.2 договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621 в размере 627 085,85 руб., штраф согласно пункту 8.5.2. договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621в размере 627 085,85 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 130 267 руб.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) просила иск удовлетворить, расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика сумму пени и штрафа, сослалась на положения гражданского законодательства в сфере поставки и неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании просил уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (компания) и ответчиком (контрагент) был заключен договор поставки от 27.02.2024 № 6101071621 (далее - договор), по условиям которого контрагент поставляет напольное покрытие (указано в приложении №1, далее – «товар»), а компания обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора срок поставки: 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки.

В соответствии с п. 1.4. договора право компании изменить количество товаров, работ, услуг (пункт 2.2 Общих условий): да. Предел увеличения количества товаров - 30 % цены договора. Предел уменьшения количества товаров - 30 % цены договора. Без изменения цены за единицу товара. Право на одностороннее изменение договора предоставляется компании без дополнительной платы и без возмещения возможных расходов или убытков контрагента в связи с использованием компанией этого права.

Толеранс: при исполнении договора допускается отклонение фактического объема поставленного контрагентом товара в размере ± 10 % от общего количества товара. Толеранс допустим только по письменному согласованию с компанией. Оплата производится исходя из количества фактически поставленного товара (п. 1.5.).

Цена договора составляет 2 680 069,01 руб., с учетом НДС 20%. Транспортные расходы по доставке товара до Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) включены в цену договора.

Согласно п. 2.2. условия оплаты: оплата одним платежом после исполнения всех обязательств. Компания уплачивает цену в течение срока оплаты с даты исполнения обязательств по поставке всех товаров.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявку № ЦЗК/647 об использовании опциона (изменение количества товара) согласно приложению № 1 к заявке и увеличении количества товара до стоимости 3 135 414,24 руб. с НДС 20% на основании п. 1.4. договора.

15.03.2024 ответчик письмом с исх. № 211 согласовал увеличение количества товара (объем поставки) с учетом заявки компании об использовании опциона, просил рассмотреть и согласовать увеличение срока поставки до 12.04.2024, в связи с тем, что некоторые позиции заказные.

17.04.2024 истец письмом № 02-ЦЗК/1029 уведомил ответчика о пропуске им срока исполнения договора и потребовал его исполнения в течении 14 дней с момента получения письма.

Ответчик письмом с исх. № 224 от 17.04.2024 сообщил об исполнении взятых на себя обязательств по договору в срок до 31.05.2024.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 10.06.2024 № 02-ЦЗК/1430 об исполнении договора в течении 14 дней с момента получения.

Товар в установленный договором срок в адрес истца не поставлен.

В связи с указанным истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.08.2024 № 02-ЦЗК/1841 о расторжении договора поставки и выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки и расторжения договора, регулируемого положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу ст. 506 ГК РФ срок является существенным условием договора поставки.

Как следует из материалов дела срок поставки по договору 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки, то есть до 28.03.2024.

Ответчик в установленный договором срок товар не поставил.

В письме № 224 от 17.04.2024 ответчик сообщил об исполнении взятых на себя обязательств по договору в срок до 31.05.2024, однако к указанному сроку товар также не поставил.

На момент направления 05.08.2024 истцом ответчику письма об отказе от договора, просрочка поставки составила более трех месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара в адрес истца на момент рассмотрения дела.

В письмах № 211 от 15.03.2024, № 224 от 17.04.2024 ответчик указал, что задержка в поставке товара вызвана по причине временных трудностей у поставщиков, связанных с доставкой товара, а также с тем, что некоторые позиции заказные.

В разделе 5 договора стороны пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ОУД) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, в редакции от 01.11.2020) (далее - ВУД).

Ответчик в письмах № 211 от 15.03.2024, № 224 от 17.04.2024 просил истца рассмотреть увеличение сроков поставки, однако указанное увеличение срока истцом не согласовано.

Пунктом 12.1.3 ВУД предусмотрено, что срок поставки, установленный договором, является строго определенным сроком исполнения обязательства по поставке товаров.

Также из содержания п. 13 ВУД следует, что ответчик заверил истца, что он является собственником товаров и вправе им распоряжаться без ограничений, либо, по крайней мере, эти условия будут выполняться на дату исполнения обязательства.

Таким образом, исходя из условий поставки, ответчик не ставил в известность истца о том, что товар на момент заключения договора у него отсутствует и будет приобретен им у третьих лиц, в то время как истцу на момент заключения договора было известно, что товар будет приобретен ответчиком у третьих лиц.

В отсутствие указанных сведений у истца, именно ответчик несет риск выбора контрагента по поставке товара. То обстоятельство, что ответчик выбрал себе в контрагенты поставщика, который не смог поставить ему товар, не означает, что ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом в результате форс-мажорных обстоятельств.

На основании изложенного суд признает просрочку поставки товара на срок свыше трех месяцев существенным нарушением договора.

Как указано в ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд признает, что просрочка поставки ответчиком товара более чем на три месяца является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требования истца о его расторжении являются законными, обоснованными.

В п. 3 ст. 453 ГК РФ указано, что в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Из материалов дела следует, что истец 20.08.2024 направил ответчику письмо от 05.08.2024 о расторжении договора, поскольку просрочка поставки составила более трех месяцев.

В этой связи суд считает, что истец с момента направления 20.08.2024 ответчику претензии, в которой он фактически заявил о прекращении правоотношений по договору.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным определить дату расторжения договора 20.08.2024 - день направления претензии, фактически указывающей на утрату интереса истца к договору.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 по делу № А40-116560/2012, где указано, что из претензии следует, что истец на 11.07.2011 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 11.07.2011 фактически им утрачен.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 8.8.2 ОУД в размере 588 064,36 руб. за период с 29.03.2024 по 25.10.2024 и далее по день расторжения договора, штрафа согласно пункту 8.8.2 ОУД в размере 627 085,85 руб., штраф согласно пункту 8.5.2. ОУД в размере 627 085,85 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.2 договора срок поставки: 30 календарных дней с момента заключения договора с правом досрочной поставки, то есть до 28.03.2024.

Пунктом 8.8.2 ОУД предусмотрено, что неисполнение контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, срок поставки которых не соблюдён, по истечении 30 дней после истечения срока поставки дополнительно взыскивается штраф в размере 20 % цены товаров, срок поставки которых не соблюден.

06.03.2024 истец направил в адрес ответчика заявку № ЦЗК/647 об использовании опциона согласно приложению № 1 к заявке и увеличении количества товара до стоимости 3 135 414,24 руб. с НДС 20 % на основании п. 1.4. договора.

Письмом от 15.03.2024 № 211 ответчик подтвердил применение опциона к договору поставки.

Суд признает правомерным одновременное начисление истцом неустойки за одно нарушение (просрочка поставки товара) по п. 8.8.2 ОУД в виде сочетания пени и штрафа, поскольку это соответствует п. 80 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно п. 80 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Расчет пени за просрочку поставки судом проверен, признан неверным, поскольку истец неправильно определил дату окончания начисления пени.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Поскольку суд определил дату расторжения договора 20.08.2024, то судом осуществлен самостоятельный расчет пени, размер которой составил 404 120,06 руб. за период с 29.03.2024 по 20.08.2024.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

по

дней

3 135 414,24

29.03.2024

Новая задолженность на 3 135 414,24 руб.

3 135 414,24

29.03.2024

20.08.2024

145

3 135 414,24 ? 145 ? 1/180 ? 16%

404 120,06 р.

Сумма основного долга: 3 135 414,24 руб.

Сумма неустойки: 404 120,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая то, что ответчик имел намерение исполнить обязательство, принимая во внимание период просрочки поставки до момента расторжения договора, значительность общего размера неустойки, а также обычный размер неустойки, определяемой соглашениями субъектов экономических отношений, суд приходит к выводу, что размер неустойки суд признает завышенным, ввиду чего считает необходимым рассчитать общий размер неустойки исходя из 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

3 135 414,24

29.03.2024

20.08.2024

145

3 135 414,24 ? 145 ? 0.1%

454 635,06 р.

Итого:

454 635,06 руб.

Сумма основного долга: 3 135 414,24 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 454 635,06 руб.

Пунктом 8.5.2 ОУД установлено, что при прекращении договора по обстоятельствам, за которые отвечает контрагент, в том числе в случае реализации компанией права на отказ от договора по причине его нарушения контрагентом, компания вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Суд также с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным рассчитать размер штрафа в размере 10 % от цены договора, что составляет 313 541,42 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки согласно пункта 8.2.2. договора в виде пени и штрафа размере 454 635,06 руб. за период с 29.03.2024 по 20.08.2024, штраф согласно пункта 8.5.2. договора в размере 313 541,42 руб.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 130 267 руб.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины с учетом правильного расчета неустойки и пропорционального размера удовлетворения исковых требований составляют 117 260 руб., которые в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

расторгнуть договор поставки от 27.02.2024 № 6101071621, заключенный между акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "Эваснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 20.08.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эваснаб" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерной компании "АЛРОСА" (Публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность (неустойку) в размере 717 661,48 руб., из них пени и штраф согласно пункта 8.8.2 договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621 в размере 454 635,06 руб. за период с 29.03.2024 по 20.08.2024, штраф согласно пункта 8.5.2. договора поставки от 27.02.2024 № 6101071621 в размере 313 541,42 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 260 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Д.И. Ивашин