г. Владимир

«06» июля 2023 года Дело № А79-709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-709/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 0821 руб.,

при участии:

от ответчика (заявителя) – казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023 сроком действия до 31.12.2023 (диплом ВСГ 0582519 от 08.02.2007);

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаРемСтрой» (далее – Общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к казенному учреждению Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» Министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (далее – Учреждение, ответчик, заказчик) о взыскании 320 821 руб. удержанной неустойки по государственному контракту от 14.04.2020 №17-с/20.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) и мотивированы наличием оснований для списания начисленной и удержанной ответчиком неустойки по контракту от 14.04.2020 № 17-с/20.

Решением от 27.04.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Общества.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права; оплата по претензионным письмам от 14.09.2021 № 04/14-3328, от 08.10.2021 № 04/14-3704 и от 11.11.2021 № 04/14-4186 была произведена истцом в добровольном порядке; судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о том, что списанию подлежат именно не уплаченные контрагентом суммы неустоек.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт №17-с/20, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции водопропускной трубы через реку Травянка на км 17+143 автомобильной дороги «Вятка» - пос. Северный в г. Чебоксары Чувашской Республики в соответствии с утвержденной проектной документацией, техническим заданием (приложение №8 к контракту), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить надлежащим образом все работы по реконструкции объекта в объеме в соответствии с проектом, имеющим положительное заключение государственной экспертизы, и утвержденном в соответствующем порядке, технической документацией, условиями настоящего контракта и всех приложений к нему и сдать заказчику выполненные в установленном порядке работы по объекту в сроки, установленные пунктом 6.1 контракта, и в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту).

Цена контракта составляет 23 540 160 руб. (пункт 4.1 контакта в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2021 № 2).

Оплата выполненных работ по контракту производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту) путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств республиканского бюджета.

В пункте 6.1 контракта установлены следующие сроки выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 1 к контракту): в 2020 году – с 16.06.2020 по 15.08.2020; в 2021 году – с 16.06.2021 по 15.08.2021. Окончание – при наличии заключения Госстройнадзора Минстроя Чувашии о соответствии реконструированного объекта капитального строительства. Окончание работ по объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии.

Согласно пункту 6.2 контракта объем работ по контракту должен быть исполнен по годам и по месяцам в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Пунктом 12.9 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 12.10 контракта).

Согласно итоговой справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2021 № 7 (форма КС-3) стоимость выполненных подрядчиком работ и затрат за период с начала проведения работ составила 23 540 160 руб. Работы выполнены в полном объеме.

Учреждение направило в адрес Общества претензии от 15.07.2020 № 04/14-4051, от 11.08.2020 № 04/14-4548, от 16.10.2020 № 04/14-5730, от 06.07.2021 № 04/14-2388/2021, от 10.08.2021 № 04/14-2914, от 02.09.2021 № 04/14-3169, от 14.09.2021 № 04/14-3328, от 08.10.2021 № 04/14-3704, от 11.11.2021 № 04/14-4186 об оплате неустойки в соответствии с пунктами 12.1, 12.2, 12.9, 12.10 контракта за несвоевременное выполнение работ в общем размере 320 821 руб. (л.д.47-59).

Общество платежными поручениями от 02.09.2020 № 246411, от 14.12.2020 № 375701, от 05.08.2021 № 230359, от 06.09.2021 № 266291, от 17.09.2021 № 104, от 20.10.2021 № 193, от 15.11.2021 № 130, от 17.12.2021 № 396622 исполнило требования заказчика в полном объеме (л.д.60-63).

Общество, полагая, что имеются основания для списания неустойки, в претензии от 09.12.2022 № 67 просило Учреждение возвратить удержанные денежные средства (л.д.64).

Претензия Общества осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Наличие оснований для начисления пени и штрафа, размер неустоек истец не оспаривает.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 783).

В силу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта «а» пункта 3 названных Правил заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, для списания неустойки необходимо наличие двух обстоятельств: полное выполнение работ по контракту, сумма неустоек не должна превышать 5% цены контракта.

Как следует из материалов дела, работы по контракту выполнены в полном объеме, общая сумма начисленных и удержанных заказчиком неустоек не превышает 5% цены контракта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика.

Таким образом, поскольку неустойка подлежала списанию, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для ее удержания.

Отклоняя ссылку Учреждения на уплату неустойки в добровольном порядке, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием к отказу в иске, поскольку разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в данном случае применению не подлежат.

С учетом изложенного суд удовлетворил исковые требования Общества.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Ссылку ответчика на уплату неустойки в добровольном порядке и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд обоснованно отклонил.

Согласно указанным разъяснениям, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае в обоснование исковых требований Обществом указано наличие оснований для списания начисленной заказчиком и уплаченной подрядчиком неустойки в порядке, предусмотренном Правилами № 783, а не в связи с наличием оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем разъяснения не подлежат применению в рассматриваемом случае.

Уплата истцом неустойки в добровольном порядке не препятствует её списанию на основании Правил № 783.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2023 по делу № А79-709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики – без удовлетворения.

Взыскать с казенного учреждения Чувашской Республики «Управление автомобильных дорог Чувашской Республики» министерства транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова