ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-805/2020 12 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.02.2025) (после перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-805/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Гласс-Технолоджис» к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда КБР от 28.09.2022 общество с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда КБР от 16.02.2023 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Конкурсный управляющий ООО «Гласс-Технолоджис» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: - признать недействительными сделки по перечислению и списанию МР ИФНС России № 6 по КБР с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 22 733 004 рублей 49 копеек; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФНС России по КБР денежных средств в размере 22 733 004 рубля 49 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим не доказано, что налоговый орган обладал сведениями о прекращении должником обязательств перед иными кредиторами, доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов не представлено, следовательно, оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.03.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.04.2025. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, свою апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-805/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе анализа банковской выписки должника конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета должника № <***>, открытого в ПАО Сбербанк, в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по КБР списано обязательных платежей в размере 22 733 004 рублей 49 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств погашена текущая просроченная задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий просит признать перечисление 22 733 004 рублей 49 копеек недействительной сделкой на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку считает, что в результате совершения сделок по списанию денежных средств погашена текущая просроченная задолженность по обязательным платежам предпочтительно перед иными кредиторами должника по текущим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением от 11.03.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 18.02.2020 по 16.10.2020, т.е. подпадают под период подозрительности установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в

абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при оспаривании сделок, направленных на погашение обязательных платежей.

В том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Таким образом, в рассмотренном случае для признания платежей, совершенных должником в пользу налогового органа, недействительными существенное значение имеет факт осведомленности Федеральной налоговой службы о наличии у должника на момент совершения оспоренных сделок просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами.

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) судам следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

Согласно редакции данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

Единственным фактом осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, в соответствии с пунктами 10, 16 указанного Обзора от 20.12.2016, является публикация сведений в официальном печатном издании.

Кроме того, обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной, помимо того, что сделка привела к тому, что уполномоченному органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо было также доказать, что на момент совершения платежей кредитору было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» – 23.01.2021 (объявление №

77010289671), а оспариваемые перечисления совершены с 18.02.2020 по 16.10.2020, то есть до публикации сведений о банкротстве должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о неудовлетворительном финансовом состоянии должника и отсутствие на момент совершения платежей процедур банкротства в отношении должника, установив, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и предусматривает поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в соответствии с налоговым законодательством, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по принудительному списанию денежных средств в пользу уполномоченного органа недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указывалось ранее, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными и не свидетельствует об осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В пункте 12.2 Постановления № 63 разъяснено, что сам по себе факт, что другой стороной сделки является налоговый орган, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности налогового органа.

При этом управляющим не были представлены доказательства того, что уполномоченный орган знал или должен был знать что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел признаки неплатежеспособности.

Применение мер принудительного взыскания задолженности к плательщику, в установленный срок не исполнившему налоговую обязанность, является для налогового органа обычным и, соответственно, само по себе не может быть расценено как недобросовестное поведение с его стороны. Ни по сроку, ни по размеру обязательств, спорные платежи не отличались от размеров и сроков исполнения обязательств, в принудительном порядке в соответствии с законодательством.

Также стоит отметить, что платежи по уплате обязательных платежей в бюджет не предусматривают встречного исполнения со стороны получателя, что подтверждает факт отсутствия цели у должника причинить вред иным кредиторам. Иных доказательств, причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны конкурсного управляющего не представлено. В связи с чем, отсутствуют основания для признания таких платежей недействительными и применении последствий их недействительности (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 304-ЭС 17-2805).

Пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу указанной нормы, уплата налога является не правом, а обязанностью налогоплательщика, на содержание которой последний своим волеизъявлением повлиять не может.

Соответственно, уплата налога в целях причинения вреда кредиторам может иметь место только в случаях, когда такая уплата имела место в размере, большем, чем это

установлено законом (переплата), либо такая обязанность исполнена со значительным опережением сроков исполнения при наличии иных обязательств должника (заведомо предпочтительное исполнение).

Кроме того, оспариваемые платежи образовались в результате наличия у должника задолженности по налогам и сборам за 2020 год, в результате чего должнику выставлены в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования об уплате налогов, сборов, пени и штрафа от 09.01.2020 № 10 на сумму 35 593,48 руб., от 13.02.2020 № 24670 на сумму 1 977 099,65 руб., от 05.03.2020 № 24890 на сумму 22 486 111,48 руб. В связи с наличием неисполненной обязанности на дату истечения срока уплаты по выше указанным требованиям, сформированы решения о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств: 1. от 16.02.2020 № 1175 на сумму - 85 441,00 руб.; 2. от 19.03.2020 № 2864 на сумму - 57 493,94 руб.; 3. от 19.03.2020 № 2947 на сумму - 510,48 руб.; 4. от 10.07.2020 № 3110 на сумму - 22 456 986,41 руб.

Следовательно, налоговым органом выставлены требования об уплате задолженности по налогам и сборам, а также приняты соответствующие решения о взыскании задолженности за счет денежных средств до возбуждения настоящего дела о банкротстве; инкассовые поручения к счету должника также выставлены до возбуждения дела о банкротстве.

Названные решения налогового органа в установленном законом порядке недействительными не признаны, наличие законных оснований для списания денежных средств оспариваемыми платежами, не оспаривается.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку является обязанностью организации перед государством.

Из материалов дела следует, что должник периодически осуществлял платежи по уплате указанных видов налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской

Федерации; однако, в связи с тем, что уплачивались налоги не полностью, налоговым органом в предыдущие периоды со счета должника также списывались денежные средства в счет уплаты задолженности по налогам и сборам: с июля 2018 года по ноябрь 2018 года и 21.02.2019 на основании решений № 100869 (35 000 рублей) и № 100870 (46 138 рублей); 18.09.2019 на основании решений № 9932 (455 рублей 38 копеек), № 9933 (49 831 рубль 33 копейки) и № 9934 (333 361 рубль).

Таким образом, спорные перечисления существенно не отличаются от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником в течение продолжительного периода времени.

При этом списание платежей произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах установленного срока.

Ссылка на предпочтительное удовлетворение требований уполномоченного органа по отношению к другим кредиторам несостоятельна, поскольку из материалов дела не следует, что принудительным взысканием обязательных платежей оказано преимущественное удовлетворение. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования иных кредиторов не представлено.

Из представленных в материалы дела справок банка следует, что в картотеке счета должника находились только инкассовые поручения налогового органа, что подтверждается выпиской со счета должника, следовательно, какое-либо предпочтение отсутствует.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве оснований для признания оспоренных списаний денежных средств недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оснований для удовлетворения требований управляющего не имеется.

В связи с тем, что основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют, отсутствуют и основания для применения последствий их недействительности.

Аналогичный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 309-ЭС23-22193, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 301-ЭС22-18995, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 по делу № А07-13477/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2023 по делу № А11-13066/2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2022 по делу № А53-41227/2018).

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, не согласившись с принятым по делу судебным актом, управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в свою очередь, апелляционная жалоба не содержит доводов, лишь выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гласс – Технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова