ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-12564/2025
г. Москва Дело № А40-227253/24
07 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой
судей:
С.Л. Захарова, ФИО1,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания О.В. Ким,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "Инженерные технологии"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-227253/24 (147-1593)
по заявлению ООО "Инженерные технологии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
к АНО "ИНТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
об оспаривании бездействия,
при участии:
от заявителя:
ФИО2 по дов. от 13.01.2025, ФИО3 по дов. от 27.09.2024, ФИО4 по дов. от 27.09.2024;
от заинтересованного лица:
ФИО5 по дов. от 25.10.2024, ФИО6 по дов. от 04.12.2024, ФИО7 по дов. от 23.09.2024;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Инженерные технологии" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АНО «ИНТИ» (далее – Ответчик, ИНТИ) об оспаривании бездействия, выраженного в невыдаче ООО "ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" положительного заключения процедуры соответствия его производственной площадки при производстве запорно-регулируемой продукции и фонтанного устьевого оборудования требованиям АНО «ИНТИ», действий о проведении повторной проверки и обязании ответчика устранить допущенные нарушения.
Решением суда от 30.01.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции необоснованно установил, что АНО «ИНТИ» не наделено публичными функциями, тем самым нарушил п. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в РФ» и локальный нормативно-правовой акт АНО «ИНТИ» (Устав). Кроме того, ссылается, что вывод суда первой инстанции о том, что поскольку АНО «ИНТИ» не аккредитовано, то не является органом по сертификации и как следствие, не выполняет работы по сертификации, противоречит закону о техническом регулировании, судебной практике и подлежит отмене.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представители АНО "ИНТИ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно письму от 26.01.2023 № НС-03.1.3/001221 было установлено, что для Заявителя с января 2023 года должна проводиться оценка соответствия стандартам АНО "ИНТИ" в два этапа: «камеральный» в срок до 15 рабочих дней и «технический аудит», производимый на базе производителя и допускающий возможность испытаний процессов.
При этом, проведенная ООО «Газпромнефть-Снабжение» оценка соответствия подтверждения процессов производства Заявителя стандартам ИНТИ, оформлена письменно в Отчетах от 05.04.2022 № 22/1 и от 13.01.2022 № 287/1, которые выдаются с периодичностью 1 раз в три года.
Таким образом, в период действия указанных оценок, подтвержденных Отчетами от 05.04.2022 и 13.01.2022, Заявитель подал две заявки на проведение оценки соответствия производственной площадки/процесса производства ЗРА и УО, которая на настоящее время не является завершенной.
В своей работе при оценке соответствия подтверждения процессов производства ИНТИ использовал услуги стороннего аудитора - АО «Бюро Веритас» (далее – Аудитор), а информирование о ходе процесса для Заявителя было только в личном кабинете на сайте ИНТИ.
В мае 2023 года на базе производственной площадки Заявителя в рамках оценки по двум заявкам (ЗРА и УО) был назначен к проведению «технический аудит» (2 этап процедуры оценки соответствия производственной площадки) и АНО "ИНТИ" согласовал Аудитору (АО «Бюро Веритас») Отчеты по техническому аудиту производственной площадки Заявителя соответственно: 01.10.2023 по ЗРА, 01.11.2023 по УО.
По результатам согласования представленных Аудитором отчетов, ИНТИ указал на ряд несоответствий, которые были устранены. 13-14.11.2023 оба документа составленные Аудитором и подтверждающие устранение замечаний, были направлены в адрес ИНТИ на согласование.
27.11.2023 ИНТИ назначил Заявителю повторную оценку соответствия производственной площадки по тем же заявлениям по ЗРА и УО и обязал Аудитора выехать на производственную площадку Заявителя повторно с «техническим аудитом».
05.12.2023, после проведения повторного «технического аудита», Аудитором было подтверждено, что все зафиксированные ранее Обнаружения/несоответствия, указанные ИНТИ 01.10.2023 и 01.11.2023 соответственно, были устранены, информация об устранении всех Обнаружений/замечаний повторно была направлена Аудитором на согласование в ИНТИ.
Заявитель указывает, что на протяжении последующих четырех месяцев информации от ИНТИ о не устранении Обнаружений/несоответствий в адрес Заявителя или Аудитора не поступало.
02.04.2024 ИНТИ письмом № И-0357-УУК сообщило Заявителю об изменении состояния текущего статуса двух, проводимых оценок соответствия производственной площадки Заявителя по ЗРА и УО соответственно («технического аудита»), а также:
- по ЗРА - запросил от Заявителя пакет дополнительных документов, за пределами проведенного в 2023 году и положительно пройденного Заявителем «камерального» этапа и двух выездных «технических аудитов»;
- по УО - сообщил Заявителю о факте не устранения критического замечания, которое ранее считалось как ИНТИ, так и Аудитором и Заявителем, устраненным и в личном кабинете Заявителя проходило под статусом «УСТРАНЕНО» (суть данного замечания заключается по мнению ИНТИ в отсутствии в действующем сертификате соответствия, выданном ООО «Рускомсерт», сведений о давлении и диаметре продукции Заявителя).
По «техническому аудиту» по ЗРА Заявитель направил дополнительные документы. По «техническому аудиту» соответствия производственной площадки Заявителя по УО в нарушение каких-либо норм Закона, проверка ИНТИ была прекращена, и Заявителю было предложено повторно пройти процедуру с начала.
При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.
Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.
Система добровольной сертификации может быть создана юридическим лицом и (или) индивидуальным предпринимателем или несколькими юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями.
Лицо или лица, создавшие систему добровольной сертификации, устанавливают перечень объектов, подлежащих сертификации, и их характеристик, на соответствие которым осуществляется добровольная сертификация, правила выполнения предусмотренных данной системой добровольной сертификации работ и порядок их оплаты, определяют участников данной системы добровольной сертификации. Системой добровольной сертификации может предусматриваться применение знака соответствия.
Система добровольной сертификации может быть зарегистрирована федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Согласно п. п. 1 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии со ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
По смыслу ст. 12 ГК РФ способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Судом первой инстанции верно установлено, что АНО «ИНТИ» является некоммерческой организацией, объединившей нефтегазовые, нефтехимические компании, а также производителей оборудования для совместной работы над отраслевыми стандартами и создания системы оценки соответствия качества. АНО «ИНТИ», взяв на себя консолидирующую роль, в том числе зарегистрировало в декабре 2023 года в Росстандарте систему добровольной сертификации: «Отраслевая система оценки соответствия АНО «ИНТИ», объектами которой выступают система менеджмента качества, продукция и услуги в области добычи, переработки и транспортировки нефти и природного газа.
АНО «ИНТИ» относится к организациям, создавшим систему добровольной сертификации, АНО «ИНТИ» создало данную систему, установило перечень объектов, подлежащих сертификации (включая их характеристики), а также определило правила выполнения работ по сертификации и процедуру признания компетентности органов по сертификации. Регистрация в Росстандарте системы добровольной сертификации не накладывает на АНО «ИНТИ» обязательств, связанных с проведением последним добровольной сертификации и выдачей или отказом в выдаче сертификатов соответствия продукции заявителям в соответствии с требованиями законодательства о техническом регулировании.
Таким образом, Закон о техническом регулировании не содержит условия о том, что «организация, предоставившая систему добровольной сертификации на регистрацию» должна соответствовать статусу «органа по сертификации».
Орган по сертификации - это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации (ст. 2 Закона о техническом регулировании, п. 4.3 Правил функционирования системы добровольной сертификации «Отраслевая система оценки соответствия АНО «Институт нефтегазовых технологических инициатив»).
АНО «ИНТИ» не включено в качестве органа по сертификации в реестр аккредитованных лиц на официальном сайте Росаккредитации, не аккредитовано как орган по сертификации.
Указанная заявителем проверка АНО «ИНТИ» соответствия продукции Заявителя не является сертификацией соответствия продукции по смыслу Закона о техническом регулировании. Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.
Действующие законодательство не запрещает внедрять собственные проверочные процедуры с целью повышения гарантий качества реализуемой продукции.
Заявителем также не указано, какие именно нормы законодательства РФ в сфере тех. регулирования и аккредитации нарушены с целью признания действия/бездействия АНО «ИНТИ» незаконными.
Некоммерческий характер деятельности организации не свидетельствует, что АНО «ИНТИ» осуществляет какие-либо публичные полномочия (функции). АНО «ИНТИ» не наделяли публичными полномочия (функциями), что подтверждается отсутствием соответствующего ненормативного правового акта (распорядительного документа) органа государственной власти.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии публичных функций у АНО «ИНТИ».
В данном случае спорные правоотношения, в рамках которых заявитель усмотрел нарушение его прав и законных интересов, имеют гражданско-правовой, а не публичный характер.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил тайну совещательной комнаты, так как отсутствуют какие-либо сведения о доступе в совещательную комнату иных лиц, общении судьи с кем-либо в момент нахождения в совещательной комнате, а равно доказательства сообщения судьей кому бы то ни было сведений о содержании единоличного обсуждения при принятии судебного акта.
В рамках настоящего дела аудиозапись велась исключительно в зале судебного заседания, а не в совещательной комнате судьи, в связи с чем, отсутствует какое-либо нарушение тайны совещания судей в соответствии со ст. 167, следовательно, не имеются оснований для отмены принятого судебного акта на основании п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
АНО «ИНТИ» не наделено публичными полномочиями (функциями), что подтверждается отсутствием соответствующего ненормативного правового акта (распорядительного документа) органа государственной власти / органа местного самоуправления.
Сам по себе только некоммерческий характер деятельности организации не свидетельствует об осуществлении ей какие-либо публичных полномочий (функций).
Часть 1 статьи 197 АПК РФ прямо указывает, что публичными полномочиями организация должна быть специально наделена, следовательно, должен существовать распорядительный акт органа государственной власти Российской Федерации /субъекта РФ/органа местного самоуправления о делигировании части своих публичных полномочий данной некоммерческой организации.
АНО «ИНТИ» не наделяли публичными полномочия (функциями), что подтверждается отсутствием соответствующего ненормативного правового акта (распорядительного документа) органа государственной власти / органа местного самоуправления.
Вопреки доводам жалобы, упоминание АНО «ИНТИ» должностными лицами органов государственной власти Российской Федерации также не является доказательством делегирования АНО «ИНТИ» публичных (государственных) функций.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу № А40-227253/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: И.А. Чеботарева
Судьи: С.Л. Захаров
ФИО1
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.