1131/2023-216522(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело № А43-19718/2023

Нижний Новгород 23 ноября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 15.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-566) при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Алёновой М.С. при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность) от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Уренский индустриально-энергетический техникум"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 205 043 руб. 33 коп., и

установил:

иск заявлен о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Уренский индустриально-энергетический техникум" (далее - учреждение) 205 043 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.04.2019 по 01.03.2023 по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, по нежилому помещению общей площадью 313, 8 м.кв.

Исковое требование основано на статьях 307, 309, 310 ГК РФ, статьях 153, 155, 161 ЖК РФ и мотивировано неисполнением ответчиком (владельцем помещения на праве безвозмездного пользования) обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, заслушав истца, суд установил следующее.

ООО «Управляющая компания «Уютный дом», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 43 А, расположенного по адресу: <...> в период с 01.04.2019 по 01.03.2023 осуществляло услуги, связанные c содержанием и ремонтом общего имущества указанного МКД

Ответчик не оплачивал расходы по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома не исполнил.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, бремя содержания собственником имущества включает не только расходы на содержание непосредственно принадлежащих ему нежилых помещений, но и расходы, связанные с эксплуатацией всего здания пропорционально доле каждого собственника.

Исходя из изложенного, в силу прямого указания закона собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, а также коммунальные услуги.

Решением от 12.02.2016 № 65 Земского собрания Уренского муниципального района Нижегородской области учреждению в бессрочное безвозмездное пользование переданы жилые помещения, расположенные в здании общежития общей площадью 301,4 м.кв. по адресу: <...>.

Истец полагает, что спорные помещения, расположенные в здании общежития общей площадью 301,4 м.кв. по адресу: <...>, переданы Учреждению в безвозмездное пользование, поэтому Учреждение является обязанным лицом по внесению указанной платы. Данная позиция истца ошибочная.

Взаимоотношения по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом регулируются нормами главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (безвозмездное пользование).

Статьей 695 ГК РФ предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Указанная норма и условия договоров безвозмездного пользования регулируют исключительно отношения между ссудодателем и ссудополучателем и как следствие не могут являться основанием возникновения обязанности ссудополучателя по оплате расходов на коммунальные ресурсы непосредственно в пользу третьих лиц. По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного ссудополучателем нежилого помещения и лицом, оказывающим услуги, обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса перед истцом должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не его ссудополучатель. Понесенные же собственником (ссудодателем) расходы по оплате впоследствии подлежат распределению между сторонами договора безвозмездного пользования в соответствии с правилами этого договора и подлежащими применению к их отношению нормами законодательства.

Суд установил, что ответчик (ссудополучатель по договору безвозмездного пользования) и истец не имеют заключенных договоров, связанных с управлением ООО «Управляющая компания «Уютный дом» указанным домом.

На основании изложенного обязанность по внесению спорной суммы долга не возникла на стороне Учреждения.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья С.Г. Окутин