ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
03 ноября 2023 года
Дело №А56-51430/2023
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31609/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2023 по делу № А56-51430/2023 (судья Радынов С.В.), принятое по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью «Алком»
ответчик: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Алком» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании 458 460 руб. неосновательного обогащения, 101 945 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2020 по 30.06.2023.
Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением, принятым 03.08.2023 в виде резолютивной части, в иске отказано в полном объеме.
05.09.2023 судом изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить полностью, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.
К апелляционной жалобе приложено новое доказательство, не представленное в суд первой инстанции: справка-расчет.
Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В данном случае суд апелляционной инстанции не нашел оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения названного ходатайства не имеется.
В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником общей долевой собственности здания с долей в праве собственности в размере 27203/50183, по адресу: <...>, лит. Б, на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.10.2006 № 1080, договора купли-продажи доли в праве собственности на нежилое здание от 05.05.2004 № 4 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.05.2004 № 78-01-111/2004-562.1).
Гражданин РФ, ФИО1, является собственником доли собственности на здание в размере 27203/50183 на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 09.10.2006 № 1080, договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2007, (свидетельство о государственной регистрации права от 24.03.2008 N 78-78-01/0693/2007-143).
Земельный участок находится в пользовании на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора № 13/ЗД-04846 от 15.03.2010 у соарендаторов истца и ФИО1 на срок по 08.10.2055.
Спорное нежилое помещение площадью 31,6 кв. м, помещение 4Н, этаж 1, находится в этом здании по данным технического паспорта выданного ПИБ Невского района СПБ 10.04.2001, в пользовании истца.
Как указывает истец, ответчик в отсутствии правового основания безвозмездно в коммерческих целях пользуется нежилым зданием, принадлежащим истцу, что является неосновательным сбережением денежных средств в размере стоимости использования нежилого здания.
Между сторонами договор аренды не заключен.
На основании изложенного заявитель считает, что у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 458 460 руб.
В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ, обоснованно указал на то, что электрическое оборудование истца и спорные помещения предполагают их использование по общему назначению, самостоятельное использование электрического оборудования вне спорных помещений невозможно, электрическое оборудование и спорные помещения образуют сложную вещь - трансформаторные подстанции, через которые осуществляются переток электроэнергии; поскольку трансформаторные подстанции имеют специальное функциональное назначение - обеспечение электроэнергией присоединенных к ней потребителей и представляют собой единый имущественный и технологический комплекс, ее деление на помещения и оборудование и использование их самостоятельно невозможно.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в силу которых ответчик как сетевая организация, имеющая технологическое присоединение к электрическому оборудованию и оказывающая с его использованием услуги по передаче электрической энергии, не становится пользователем и владельцем такой подстанции, а истец не вправе препятствовать перетоку через его объект электрической энергии и требовать за это оплату.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, поскольку использование ответчиком указанных объектов недвижимости связано с исполнением обязанности по передаче электрической энергии потребителям, а истец как владелец объекта электросетевого хозяйства, через который опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через этот объект электрической энергии и требовать за это плату.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 (решение в виде резолютивной части принято 03.08.2023) по делу № А56-51430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
В.В. Черемошкина