ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 апреля 2025 года
Дело №А56-67472/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 27.09.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5150/2025) Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-67472/2024 (судья Евдошенко А.П.) по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (ИНН <***>) к Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (ИНН <***>) о взыскании,
установил:
ПАО «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Администрации Ропшинского сельского поселения Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик) о взыскании 576 098 руб. 86 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, 44 601 руб. 84 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 03.10.2023 по 04.04.2024, а далее – процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных с 05.04.2024 по день фактического исполнения обязательства
Решением арбитражного суда от 14.01.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, рассмотрение обоснованности которой назначено на 16.04.2025.
В апелляционной жалобе ответчик, считает решение незаконным и необоснованным, просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование своей жалобы ответчик полагает себя ненадлежащим; в решении суда указан кадастровый номер земельного участка, а не насосной станции; акт от 05.07.2023 подписан в одностороннем порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу (поступил в электронном виде 10.04.2025) истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого здания насосной станции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № К4ВИ-001/2023-154597767.
Истцом была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, по результатам которой истцом был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, о чем составлен акт от 05.07.2023 № БП/006322.
Как следует из указанного акта, он подписан представителем истца в одностороннем порядке, в акте имеется отметка о том, что представитель ответчика отказался от его подписания без объяснения причин.
На основании акта от 05.07.2023 № БП/006322 истец выставил ответчику счет от 01.09.2023 № 49900017 на оплату 576 098 руб. 86 коп. стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в период с 17.05.2023 по 05.07.2023.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате соответствующего счета в установленный срок, истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неосновательно сбереженной стоимости электрической энергии, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы ввиду нижеследующего.
Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), бездоговорное потребление электрической энергии – это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2–х месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений № 442 (пункты 84, 121 Основных положений № 442).
Исходя из изложенного, бездоговорное потребление электрической энергии является фактическим основанием для возникновения кондикционного обязательства, которое состоит в неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания – договора энергоснабжения.
В отношении доводов апелляционной жалобы о не установлении судом первой инстанции принадлежности насосной станции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Под холодным водоснабжением в силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение).
В свою очередь, под объектом централизованной системы холодного водоснабжения (далее – ЦСХВ) понимается инженерное сооружение, входящее в состав ЦСХВ, непосредственно используемое для холодного водоснабжения (пункт 14 статьи 2 Закона № 416-ФЗ); нецентрализованная система холодного водоснабжения (далее – НЦСХВ) это сооружения и устройства, технологически не связанные с ЦСХВ и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (пункт 13 статьи 2 Закона № 416-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае отсутствия на территории (части территории) поселения, муниципального округа, городского округа ЦСХВ органы местного самоуправления организуют НЦСХВ на соответствующей территории с использованием таковой и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно части 4 и пункту 3 части 5 статьи 38 Закона № 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов утверждаются органами местного самоуправления.
Схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, ЦСХВ и (или) водоотведения, содержат, в том числе, зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных
Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
К одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Закона № 416-ФЗ, в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.
Согласно приложению 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к объектам муниципальной собственности отнесены, в частности, объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, определенном разделом XII Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состава номера регистрации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765.
Способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный статей 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также фактического владения данным имуществом каким-либо лицом.
Согласно положениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия собственника спорного объекта и наличии у муниципального образования обязанности по обеспечению населения услугой холодного водоснабжения, а также учитывая то обстоятельство, что органом, выступающим от имени муниципального образования в данном споре, является именно Администрация муниципального образования (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Закона № 131-ФЗ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявленных к ответчику требований.
Кроме того, ответчиком не оспаривается, что здание насосной станции расположено на земельном участке с кадастровым номером 47:14:1205009:266. Спорный объект расположен в пределах и на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.
То обстоятельство, что насосная станция не находится в собственности у ответчика, в данном случае с учетом положений статей 131, 225 ГК РФ не имеет правового значения, учитывая, что именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество.
Как следует из пункта 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии составляется непосредственно в ходе проверки.
Сетевая организация при оформлении акта указывает известного ей в данный момент правообладателя объекта. При этом, в случае отсутствия при составлении акта потребителя электрической энергии и не сообщении сетевой организации на дату составления акта актуальной информации о фактическом владельце энергопринимающих устройств, сетевая организация объективно лишена возможности достоверно установить фактического пользователя для отражения сведений о нем в акте о бездоговорном потреблении.
Акт о бездоговорном потреблении как доказательство не имеет пороков по признакам относимости, допустимости и достоверности, акт не является сделкой, специальных полномочий на его подписание не требуется.
Кроме того, сами по себе формальные нарушения при составлении актов о бездоговорном потреблении не могут являться основанием для отказа во взыскании стоимости электрической энергии, потребленной без договора, в ситуации, когда факт потребления не отрицается ни одной из сторон рассматриваемого спора, что подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 по делу № А36-8112/2017.
Предъявляемые по форме и порядку составления акта о бездоговорном потреблении, носят формальный характер и при наличии доказательств, подтверждающих факт потребления электрической энергии и отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком, не могут быть основанием для отказа в законных и обоснованных требованиях истца.
На основании пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.
Поскольку факт бездоговорного потребления электроэнергии подтвержден документально, ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2025 по делу № А56-67472/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Д.А. Кузнецов
Судьи
Е.М. Новикова
Е.В. Савина