Решение по делу № А55-31521/2022 от 28.07.2023.

6/2023-248861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

28 июля 2023 года Дело № А55-31521/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года. полный текст решения

изготовлен 28 июля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Самараконтрольсервис" к Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области, - УФНС России по Самарской области о признании недействительным ненормативного акта при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 29.06.2023 г., от заинтересованного лица – предст. ФИО2 по дов. от 17.03.2023 г., предст. Попова

А.Г. по дов. от 10.05.2023 г., от УФНС – предст. ФИО3 по дов. от 14.02.2023 г., от МИФНС № 23 - предст. ФИО3 по дов. от 13.02.2023 г.,

установил:

Заявитель обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение № 957 от 16.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 16.03.2022 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 2 класса ФИО4 (далее - налоговый орган, инспекция) вынесено решение № 957 от 16.03.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее«Решение») в отношении Общества с ограниченной ответственностью фирма «Самараконтрольсервис» ИНН <***> (далее - ООО фирма «Самараконтрольсервис»,

Общество, заявитель, налогоплательщик»). Решение налогового органа вынесено по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за налоговый период с 01.07.2017по 31.12.2017.

Указанным решением налогового органа в отношении ООО фирма «Самараконтрольсервис» начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость для уплаты в бюджет всего в размере 6 347 746 рублей, пени в размере 4 136 002,28 рублей.

Итого по Решению доначисления составили 10 483 748,28 руб.

Не согласившись с Решением, ООО фирма «Самараконтрольсервис», руководствуясь статьями 101.2, 139, 140 НК РФ, обратилось в Управление ФНС России по Самарской области (далее - «вышестоящий налоговый орган») с апелляционной жалобой для рассмотрения по существу Решения в полном объеме.

21.07.2022 Управлением ФНС России по Самарской области приняты доводы налогоплательщика, представленные в возражениях к акту налоговой проверки и рассмотренные инспекцией до вынесения Решения. Мероприятиями налогового контроля не опровергнут факт выполнения работ ООО «ВолгаТурСтрой» по договору № 38-2017- ЗМР от 02.10.2017, заключенного с ООО фирма «Самараконтрольсервис» на производство земляных работ (шурфование для диагностических работ) на этанопроводах АО «ННК», а также отсутствуют доказательства умышленных действий ООО фирма «Самараконтрольсервис», выразившихся в сознательном искажении о фактах хозяйственной жизни.

Таким образом, в отношении сделки налогоплательщика с ООО «ВолгаТурСтрой» по договору № 38-2017-ЗМР от 02.10.2017, в части производства земляных работ (шурфование) на этанопроводах АО «ННК» на сумму 6 604 342 руб. в том числе НДС 1 007 442 руб. за 4 квартал 2017 (счет - фактура от 29.12.2017 № 341) доводы налогоплательщика приняты, что отражено в решении № 03-15/25140@ по апелляционной жалобе (далее - Решение Управления), в остальной части Решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным № 957 от 16.03.2022 Межрайонной ИФНС России № 21 по Самарской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для обращения ООО фирма «Самараконтрольсервис» в суд явились следующие обстоятельства.

ООО фирма «Самараконтрольсервис» осуществляет деятельность в области экспертизы промышленной безопасности, диагностики. Выполнение данных работ невозможно без проведения соответствующих подготовительных работ. В рамках исполнения обязательств перед своими Заказчиками в целях оптимального перераспределения нагрузки и в силу особенностей процесса оказания услуг ООО фирма «Самараконтрольсервис» привлекало соисполнителей - ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой», которые выполняли подготовительные работы.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2017 Заказчиками услуг налогоплательщика являлись АО «Новокуйбышевская нефтяная компания», АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «Интерюнис» (для указанных Заказчиков в качестве исполнителя привлекалось ООО «ВолгаТурСтрой»), ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», ООО «Градорика», ООО «Заполярэнергорезерв», ООО «Импульс энергосервис», АО «Уренгойтеплогенерация» (для данных Заказчиков в качестве исполнителя привлекалось ООО «МонтажТоргСтрой»).

Налогоплательщик обращает внимание на то, что согласно заключенному между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «МонтажТоргСтрой» договору № 0320/2017 от 20.03.2017, допускается выполнение работ не только на объектах АО «ННПЗ» (в рамках договора субподряда между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ЗАО «ГИАП- ДИСТцентр»), но и выполнение дополнительного объема работ. Так, в соответствии с

п.1.3. Договора по согласованию сторон объем выполняемых работ может быть изменен и оплачен дополнительно. Так, факт выполнения ООО «МонтажТоргСтрой» работ в г. Новый Уренгой подтвержден в ходе допроса руководителя ООО «МонтажТоргСтрой» Рослякова М.В. Для своих Заказчиков ООО фирма «Самараконтрольсервис» оказывало услуги по техническому освидетельствованию и экспертизе промышленной безопасности сосудов и трубопроводов на нескольких установках и участках. Выполнение указанных работ (услуг) невозможно без соответствующих подготовительных работ. Для проведения диагностических работ требуется вскрытие изоляции, зачистка участков поверхности емкости, изучение паспортов на сосуды и аппараты. Данные подготовительные работы входили в зону ответственности ООО фирма «Самараконтрольсервис». Работы по подготовке оборудования (отключение оборудования, дренирование, контроль температуры оборудования) выполнялись силами Заказчиков.

По сложившейся практике факты привлечения соисполнителей не всегда согласовываются с заказчиками. Процедура согласования является длительной и не всегда гарантирует положительное решение заказчика, в то время как сроки выполнения работ являются сжатыми и их нарушение влечет штрафные санкции. В виду изложенного среди организаций-исполнителей (подрядчиков) распространена практика согласования привлечения соисполнителей (субподрядчиков) по телефону, либо включение работников соисполнителей (субподрядчиков) в списки собственных сотрудников. Указанное подтверждается ответом заказчика налогоплательщика ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» (являвшегося в свою очередь подрядчиком АО «НК НПЗ»), который сообщил, что «поскольку за работу всех своих контрагентов ответственность перед ЗАО «ГИАП- ДИСТцентр» несло ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласование с ЗАО «ГИАП- ДИСТцентр» кандидатур контрагентов ООО фирма «Самараконтрольсервис» не требовалось и происходило по телефону» (стр.8 Решения).

Кроме того, в материалах проверки содержатся списки сотрудников и автотранспорт ЗАО «ГИАП-ДИСТ-центр», получавших временные пропуска на территорию АО «НК НПЗ» (списки представлены АО «НК НПЗ»). При анализе данных списков налоговый орган установил, что заявленные физические лица в основном получали доход и являлись сотрудниками сторонних организаций (стр.10-12 Решения). Данные факты подтверждают, что практика включения в списки собственных сотрудников физических лиц сторонних организаций-соисполнителей (субподрядчиков) является широко распространенной.

Таким образом, отсутствие согласия заказчика на привлечение соисполнителей свидетельствует о нарушении условий договора между исполнителем и заказчиком, но не об отсутствии между исполнителем и соисполнителем реальных взаимоотношений и разумной экономической цели, то есть может иметь только гражданско-правовые, а не налоговые последствия.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении

налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными. Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08по делу № А40-16436/07-107-121 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, но только в том случае, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

С учетом положений п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений, б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на

которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона, в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности. Положения п. 1 и 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, устанавливают ряд критериев оценки операций, отраженных налогоплательщиками в целях налогообложения: а) реальность операции, то есть имела ли место операция в действительности и получено ли исполнение по сделке налогоплательщиком; б) исполнение обязательства надлежащим лицом, в) действительный экономический смысл хозяйственной операции, отсутствие искажения юридической квалификации операций, статуса и характера деятельности их сторон в целях налогообложения; г) наличие иной основной цели совершения налогоплательщиком операции, чем уменьшение налоговой обязанности (деловая цель). Применение указанных критериев означает, в частности, что нереальная операция в целях налогообложения не учитывается, иные критерии в отношении нее не оцениваются и доказыванию не подлежат. Реально совершенные операции оцениваются на предмет их соответствия остальным критериям. Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений.

При рассмотрении настоящего дела налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода являлась основной целью совершения сделок (операций) с вышеуказанным контрагентом и получена обществом вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, при этом общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности, искажены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод, что в нарушение ст. 171, ст. 172 НК РФ ООО фирма «Самараконтрольсервис» не правомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по сделкам с контрагентами ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой», в связи с наличием обстоятельств, указанных в п.1 ст.54.1 НК РФ. Основанием данного вывода послужили следующие обстоятельства. В 3-4 кв. 2017 работы велись по следующим действующим договорам, заключенным ООО фирма «Самараконтрольсервис» с Заказчиками.

ООО фирма «Самараконтрольсервис» работы, производимые по договору с ООО «МонтажТоргСтрой» выполнялись в рамках отношений с заказчиками:

-ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» ИНН <***> (на территории НК НПЗ); -ООО «Градорика» ИНН <***>;

-ООО «Заполярэнергорезерв» ИНН <***>; -ООО «Импульс энергосервис» ИНН <***>; -АО «Уренгойтеплогенерация» ИНН <***>;

ООО фирма «Самараконтрольсервис» работы, производимые по договору с ООО «ВолгаТурСтрой» выполнялись в рамках отношений с заказчиками: -АО «Новокуйбышевская нефтяная компания» ИНН <***>; -АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***>; -ООО «Интерюнис» ИНН <***>. Налоговым органом в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> установлено следующее:

19.08.2015 - государственная регистрация ООО «МонтажТоргСтрой» при создании. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «МонтажТоргСтрой», являлся ФИО5 в период с 19.08.2015г. по 28.02.2018г., ФИО6 с 28.02.2018.

Среднесписочная численность организации (согласно справки 2-НДФЛ) в 2017г. - 30 чел.

ООО «МонтажТоргСтрой» выполнило для ООО фирма «Самараконтрольсервис», в соответствии с договором от 20.03.2017 № 0320/2017 подготовку объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию и испытаниям в 3 кв. 2017.

Работы по подготовке объектов выполняются на территории АО «Новокуйбышевский НПЗ» по договору субподряда между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ЗАО «Гиап -Дистцентр».

ООО фирма «Самараконтрольсервис» для заказчика ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» работы по экспертизе промышленной безопасности проводило только в 4 кв. 2017.

Стоимость подготовительных работ, выполненных ООО «МонтажТоргСтрой» в 3 кв. 2017 составляет 10 323 300 руб. в т.ч. НДС 1 574 740 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «МонтажТоргСтрой» в 3 кв. 2017 выполнены работы на сумму 10 323 300 руб. в т.ч. НДС 1 574 740 руб.

Кредиторская задолженность на 01.07.2017 ООО «Самараконтрольсервис» перед ООО «МонтажТоргСтрой» составляет 1 961 750 руб. Оплачено за период с 01.07.2017 по

31.12.2017 - 6 851750 руб. Кредиторская задолженность на 01.01.2018 г. составляет 5 423 300 руб.

В ходе проверки ООО фирма «Самараконтрольсервис» предоставило приказ № 84 от 30.11.2020 о списании указанной задолженности в связи с истечением срока исковой давности, более 3-х лет на основании акта инвентаризации расчетов № 1 от 30.11.2020. Налог при упрощенной системе налогообложения (6%) за 4 кв. 2020 в сумме 325 398 руб. с просроченной кредиторской задолженности в сумме 5 423 300 руб. уплачен в бюджет платежным поручением № 89 от 27.01.2021.

Таким образом, ООО фирма «Самараконтрольсервис» стоимость оказанных услуг в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» не оплатило.

ООО «МонтажТоргСтрой» документы по требованию налогового органа в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Самараконтрольсервис» не предоставило.

Согласно представленных ООО «Самараконтрольсервис» документов установлено, что ООО «МонтажТоргСтрой» на основании договора № 0320/2017 от 20.03.2017 выполняло работы по подготовке объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию и испытаниям только в 3 кв. 2017г.

В ходе проверки при анализе оборотно - сальдовой ведомости по сч. 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» установлено, что подготовительные работы ООО «МонтажТоргСтрой» осуществляло только в 3 кв. 2017 года, взаимоотношения ООО фирма «Самараконтрольсервис» с АО «Новокуйбышевский НПЗ» в 3 кв. 2017 года отсутствовали.

В отношении работ, выполненных для Заказчика ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр»:

ООО фирма «Самараконтрольсервис» для заказчика ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» работы по экспертизе промышленной безопасности проводило только в 4 кв. 2017 года.

ООО фирма «Самараконтрольсервис» заключило договор № ДЦ-004/2017 от 01.03.2017 по экспертизе промышленной безопасности, техническому освидетельствованию и ревизии оборудования АО «Новокуйбышевский НПЗ» (далее АО

«НК НПЗ») с ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр», где ООО фирма «Самараконтрольсервис» является Подрядчиком, а ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» является Заказчиком.

В результате анализа документов (актов выполненных работ) по договору № ДЦ- 004/2017 от 01.03.2017, проведение подготовительных работ условиями договора не предусмотрено, а также подготовительные работы не нашли своего отражения в актах выполненных работ. Следовательно, ООО фирма «Самараконтрольсервис» услуги по проведению подготовительных работ для Заказчика ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» (на территории АО «НК НПЗ») не проводило и заказчику не передавало.

С целью подтверждения выполненных услуг в адрес ЗАО «Гиап-Дистцентр» направлено поручение № 233 от 26.01.2021 о представлении документов (информации). Получен ответ от 26.02.2021 № 5180, согласно которого ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» поясняет следующее:

- Заявки, заказ наряды, предоставленные ООО фирма «Самараконтрольсервис» отсутствуют;

- Когда ООО фирма «Самараконтрольсервис» привлекалось ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» в качестве подрядчика (субподрядчика) для выполнения работ на каких-либо предприятиях, об этом уведомлялись соответствующие предприятия и все дальнейшие взаимоотношения с ними, связанные с пропускным режимом, провозом оборудования, инструментами и т.п., осуществлялись напрямую, без участия ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр»;

- Поскольку за работу всех своих контрагентов ответственность перед ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» несло непосредственно ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласование с ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» кандидатур контрагентов ООО фирма «Самараконтрольсервис» не требовалось или происходило по телефону;

- Контроль за выполнением работ ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполнялся посредством изучения технических материалов, отправлявших ими по эл. почте, либо на месте сотрудниками ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» (ФИО не указаны);

- Деятельность ЗАО «ГИАП -Дистцентр» с ООО фирма «Самараконтрольсервис» не является строительной деятельностью и соответственно не предполагает оформления актов выполненных работ форм КС 1,2,3 и т.д.

Кроме того получен ответ от 18.03.2021 № 7655 на поручение налогового органа, из которого следует, что подготовительные работы для проведения экспертизы промышленной безопасности на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» проводились. Стоимость подготовительных работ входила в стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопроводов. Однако, кем проводились работы, на каких именно объектах ЗАО «ГИАП -Дистцентр» не сообщается.

Согласно письма (исх. № ГДц-109/2017 от 14.02.2017) ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» направляет в адрес ОАО «НК НПЗ» перечень подрядных организаций, планируемых для привлечения ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» с целью выполнения работ по ЭПБ и ревизии оборудования АО «НК НПЗ» в 2017 г.: ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» и ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Других субподрядчиков ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» с АО «НК НПЗ» для проведения подготовительных работ не согласовывало и не привлекало.

В рамках выездной налоговой проверки произведено сопоставление выполненных работ от АО «НК НПЗ» с ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» и ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» с ООО Фирма «Самараконтрольсервис». В результате анализа установлено, что по договору № 3282117/0205Д от 15.02.2017 (АО «НК НПЗ» с ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр») переданы на субподряд ООО фирма «Самараконтрольсервис» только следующие виды работ: экспертиза промышленной безопасности технологических трубопроводов, экспертиза промышленной безопасности трубопроводов пара и горячей воды, техническое освидетельствование паропроводов, ревизия технологических трубопроводов. Экспертизу промышленной безопасности сосудов (аппаратов), котельного оборудования, технологических печей (с исследованием физико-механических свойств и жаропрочности

металла змеевиков печей со сварным швом (в том числе на длительную прочность)), техническое освидетельствование сосудов (аппаратов), котельного оборудования ООО фирма «Самараконтрольсервис» не выполняло. Кроме этого, согласно п. 4.2.4. договора, Заказчик (АО «НК НПЗ) обязуется обеспечить подготовку оборудования к проведению работ.

Таким образом, согласно условий договора подготовительные работы осуществляет Заказчик.

Также АО «НК НПЗ» представило договор № 3282117/1106Д от 01.09.2017 согласно которого ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» - подрядчик обязуется выполнить по заданию АО «НК НПЗ» - заказчика следующие работы: «Комплексный технический аудит технологических установок АО «НК НПЗ» и создание системы контроля технического состояния оборудования с целью перевода их на увеличенный до трех лет межремонтный пробег».

Стоимость работ по договору составляет 290 988 142 руб.

Стоимость выполненных работ между ЗАО «ГИАП-ДИСТцентр» и проверяемой организации по договору № ДЦ-004/2017 от 01.03.2017 по экспертизе составляет 8 203 280,94 руб. Стоимость лишь подготовительных работ без учета самой экспертизы между ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО фирма «Самараконтрольсервис» по договору № 0320/2017 от 20.03.2017 составляет 10 323 300 руб., что подтверждает не реальность выполненных подготовительных работ и экономической целесообразности заключения договора (стр. 28 оспариваемого решения).

ООО «МонтажТоргСтрой» по данному договору не могло выполнять подготовительные работы, так как согласно представленных документов, подготовительные работы ООО «МонтажТоргСтрой» выполнены в июле - августе 2017 (акт выполненных работ № 3 от 12.07.2017, № 3 от 31.07.2017, № 4 от 31.08.2017).

Согласно письма от 22.04.2021 исх. № 49-17/9187 АО «НК НПЗ» сообщает, что работы по подготовке трубопроводов и аппаратов к проведению экспертизы промышленной безопасности проводились собственными силами общества.

В период с 10.11.2017 по 31.12.2017 действовали договоры подряда на проведение работ по подготовке трубопроводов и аппаратов к проведению ревизии с организациями ООО «Строй-Альянс» (цеха № 37), ООО «НефтеТехМонтаж» (цех 29), ООО «Чапаевскстроймонтаж» (цех 73), ООО «СК Гранит» (цех № 24).

В рамках договоров подряда выполнялись работы по разборке/устройству покрывного слоя теплоизоляции, зачистка элементов трубопроводов.

Представлен список сотрудников ООО фирма «Самараконтрольсервис», получавших разовые пропуска на территорию АО «НК НПЗ» на одного человека - директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО7 в цех № 60.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что для проведения подготовительных работ в 3 кв. 2017 года ни субподрядные организации, ни физические лица на территорию АО «НК НПЗ» не проходили. Подготовительные работы проводились в 3 кв. 2017 года собственными силами АО «НК НПЗ» и в 4 кв. 2017 года с привлечением субподрядных организаций самостоятельно Заказчиком АО «НК НПЗ».

АО «НК НПЗ» также предоставило списки на сотрудников и автотранспорт ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» получавших временные пропуска на территорию АО «НК НПЗ» за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» за 2017 представило справки 2 - НДФЛ на 73 человека.

При сопоставлении физических лиц, согласно справок 2 НДФЛ, представленных ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» и списков физических лиц, представленных АО «НК НПЗ» установлено, что физические лица из списка в основном получали доход и являлись сотрудниками сторонних организаций. Пропуска на вышеуказанных физических лиц для выполнения работ на объектах АО «НК НПЗ» оформлялись на период осуществления

работ в 4 кв. 2017 года.

Указанные физические лица не могли выполнять подготовительные работы в 3 кв. 2017 года (период выполнения работ ООО «МонтажТоргСтрой»). В списках, предоставленных ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» и ООО фирма «Самараконтрольсервис» отсутствуют лица, состоявшие в штате ООО «МонтажТоргСтрой».

Заявки на физических лиц для прохождения на объекты АО «НК НПЗ» для выполнения подготовительных работ в 3 кв. 2017 не представляли ни ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр», ни ООО фирма «Самараконтрольсервис», ни ООО «МонтажТоргСтрой», а также не оформлялись пропуска на физических лиц для выполнения подготовительных работ, что свидетельствует о том, что подготовительные работы ООО «МонтажТоргСтрой» не выполняло.

С целью установления реального исполнителя выполнения подготовительных работ на объектах АО «НК НПЗ» проведены допросы сотрудников ООО «ГИАП - ДИСТцентр», отраженных в списках для прохождения на территорию АО «НК НПЗ» (ФИО8 (протокол допроса № б/н от 12.05.2021), ФИО9 (протокол допроса № б/н от 17.05.2021), ФИО10. (протокол допроса № б/н от 30.04.2021). Из протоколов допроса следует, что выполнение подготовительных работ данными физическими лицами не подтверждается. ООО «МонтажТоргСтрой», ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомы. По мнению Инспекции, данное обстоятельство свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ, именно ООО «МонтажТоргСтрой», подготовительные работы выполнялись собственными силами Заказчика.

Также направлены поручения об истребовании документов иным заказчикам ООО фирма «Самараконтрольсервис», на объектах которых выполняло подготовительные работы ООО «МонтажТоргСтрой»:

В отношении работ, выполненных для Заказчика ООО «Импульс Энергосервис»: При анализе представленных ООО «Импульс Энергосервис» документов установлено следующее:

Согласно договора от 04.05.2016 № 20/89-16 ООО фирма «Самараконтрольсервис» (исполнитель) принимает на себя обязательства по заказу ООО «Импульс Энергосервис» - оказывать услуги по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технических устройств на территории заказчика.

Согласно акта № 3 приемки выполненных работ за октябрь 2017 года оказаны услуги по техническому освидетельствованию котла парового в количестве 1 шт. на сумму 38 114 руб. и акта № 4 приемки выполненных работ за декабрь 2017 года оказаны услуги по техническому освидетельствованию котла парового в количестве 2 ш. на сумму 76 228 руб. Документов, подтверждающих выполнение подготовительных работ ООО «Импульс Энергосервис» не представило.

В отношении работ, выполненных для Заказчика ООО «Градорика»:

При анализе представленных ООО «Градорика» документов установлено следующее: ООО «Градорика» - Заказчик заключило договор от 11.11.2016 № 46/89-16 с ООО фирма «Самараконтрольсервис» - «Подрядчик» на выполнение работ: «Экспертиза промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений».

Стоимость работ по договору 1 224 651 руб. В протоколе согласования договорной цены отражена «Экспертиза промышленной безопасности котельной № 7. Другие документы, подтверждающие выполнение подготовительных работ (заявки, пропуска, ФИО физических лиц, выполнявших работы и т.д.) ООО «Градорика» не предоставило.

На основании вышеизложенного Инспекция делает вывод, что ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполнение подготовительных работ субподрядными организациями с ООО «Градорика» не согласовывало, следовательно, выполнение подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой» не подтверждается, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ ООО

«МонтажТоргСтрой».

В отношении работ, выполненных для Заказчиков ООО «Заполярэнергорезерв» и АО « Уренгойтеплогенераиия-1»:

Согласно пояснительной записки ООО «Самараконтрольсервис» заказчиками на объектах, на которых выполняло работы ООО «МонтажТоргСтрой» являлись: ООО «Заполярэнергорезерв» и АО «Уренгойтеплогенерация-1».

Из анализа документов, представленных ООО «Заполярэнергорезерв» и АО «Уренгойтеплогенерация» установлено, что согласно условий договора, подготовку объектов к экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию, осуществляет ОАО «Уренгойтеплогенерация — 1», ООО «Заполярэнергорезерв», ООО «Импульс Энергорезерв». В актах приемки выполненных работ стоимость подготовительных работ не отражена, что свидетельствует о не выполнении подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой» и фиктивно созданных документах между ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Согласно, представленных документов, ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполняло работы по экспертизе промышленной безопасности на объектах АО «УТГ-1» в августе - декабре 2017 на сумму 7 462 674 руб. в т.ч. НДС 1 138 374 руб.

Кроме того, ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполняло работы по экспертизе промышленной безопасности на объектах ООО «Заполярэнергорезерв» в июле и декабре 2017.

ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполняло работы по экспертизе промышленной безопасности на объектах ООО «Импульс Энергорезерв» в октябре и декабре 2017.

ООО «МонтажТоргСтрой» выполняло для ООО фирма «Самараконтрольсервис» подготовительные работы в июле - августе 2017 года на всех объектах на сумму 10 323 300 руб.

Таким образом, при анализе представленных документов установлено несоответствие временных периодов в проведение экспертизы и подготовительных работ (снятие и восстановление изоляции) к ней, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой».

Из полученного ответа ООО «Заполярэнергорезерв» исх. № 2232 от 15.10.2021 установлено, что ООО «Заполярэнергорезерв» подтверждает факт финансово - хозяйственных взаимоотношений с ООО фирма «Самараконтрольсервис». ООО фирма «Самараконтрольсервис» собственными силами проводило подготовительные работы на объектах Заказчика. Подбор субисполнителей или подрядчиков по подготовке осуществляется исполнителем. Дополнительные согласования на заключение договоров с третьими лицами со стороны Заказчика не требуется.

Таким образом, ООО «Заполярэнергорезерв» выполнение подготовительных работ контрагентами ООО «МонтажТоргСтрой» не подтвердило.

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 90 НК РФ были допрошены сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой»: ФИО11 (протокол допроса № 42 от 19.02.2021), ФИО12 (протокол допроса № б/н от 15.03.2021), ФИО13 (протокол допроса № б/н от 11.03.2021), ФИО14 (протокол допроса № б/н от 16.03.2021), ФИО15 (протокол допроса № б/н от 16.03.2021), ФИО16 (протокол допроса № б/н от 19.03.2021), ФИО17 (протокол допроса № б/н от 19.03.2021), ФИО18 (протокол допроса № б/н от 16.03.2021). Ни один из выше указанных сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» подготовительные работы на вышеуказанных объектах не проводил.

Также проведены допросы дефектоскописта ООО фирма «Самараконтрольсервис»: ФИО19 (протокол допроса от 02.04.2021.), который пояснил, что работы выполнял в г. Новый Уренгой на объектах ООО «Импульс Энергосервис» и другие, название вспомнить не смог. Перед проведением обследования

проводились подготовительные работы - очистка оборудование от грязи, масла. Кто проводил подготовительные работы свидетелю не известно. Он проводил обследование оборудования уже подготовленного к экспертизе.

Согласно пояснительной записке ООО фирма «Самараконтрольсервис» от имени ООО фирма «Самараконтрольсервис» работы контролировал генеральный директор ФИО7

Инспекцией был проведен допрос генерального директора ООО фирма «Самараконтрольсервис» ФИО7 (протокол допроса от 02.03.2021 № б/н, который пояснил, что он контролировал работы, выполненные ООО «МонтажТоргСтрой», установлены не соответствия, подтверждающие фактическое выполнение подготовительных работ, а именно: на каких конкретно объектах выполнялись работы, кто и сколько человек выполняли работы, отсутствуют заявки на выполнение работ и провоз оборудования, отсутствуют журналы прохождения инструктажа по технике безопасности. Также руководитель проверяемой организации на допросе заявил, что ООО «МонтажТоргСтрой», якобы являлось субподрядчиком и на иных объектах, заказчиками которых являлись ООО «Градорика», АО «Уренгойтеплогенерация - 1», ООО «Импульс Энергосервис», что противоречит составленным документам между проверяемым лицом и ООО «МонтажТоргСтрой» (в договоре № 0320/2017 от 20.03.2017 указано место проведение подготовительных работ -АО «НК НПЗ»).

С целью подтверждения выполнения подготовительных работ были допрошены сотрудники ООО «МонтажТоргСтрой» Из допросов свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО18 установлено, что в ООО «МонтажТоргСтрой» никогда не работали, записи в трудовой книжке отсутствуют. Зарплату не получали. На объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» не работали. ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомо. При этом, часть допрошенных сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» (ФИО12, ФИО14, ФИО13) были трудоустроены в организацию путем перевода из АО «ВТС-Метро», а затем обратно переведены в АО «ВТС-Метро», на объектах АО «НК НПЗ» работы не выполняли, пропуска на них не оформлялись, записи в трудовых книжках о работе в ООО «МонтажТоргСтрой» отсутствуют. ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомо. Данные показания свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ силами ООО «МонтажТоргСтрой».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МонтажТоргСтрой» за 3 кв. 2017 года установлено, что на расчетный счет перечисляются денежные средства в сумме 315 301 273 руб. от многих организаций за разнообразный вид работ (услуг), СМР, материалы, оборудования, запчасти, в т.ч. от ООО фирма «Самараконтрольсервис» оплата по договору 0320/2017 от 20.03.2017 за подготовку объектов к проведению ЭПБ, ТД и т.д.

С расчетного счета перечислены денежные средства в сумме 310 935 254 руб. с назначением платежа «лакокрасочные материалы, продукцию, строительные материалы, налоги, страховые платежи, заработная плата, транспортные услуги, аренда нежилых помещений, оборудование, запчасти, членские взносы СРО «Союз «Содружества строителей», спецодежду и обувь.

Перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «МонтажТоргСтрой» за работы (услуги) каким либо контрагентам не установлено.

При анализе движения денежных средств Инспекцией установлено, что с расчетного счета перечислены денежные средства в значительных размерах за дорогостоящие транспортные средства следующим организациям: ООО СП «Бизнес Кар» (32 051 120 руб. за ТС), ООО «Автолидер» (9 831 159 руб. за запчасти), ООО «Кунцево Авто Трейдинг» (9 756 200 руб. за ТС), ООО «Измайлово - Премиум» (2 265 000 руб. за ТС), ООО «Азимут СП» (7 856 000 руб. за ТС), однако на расчетный счет перечислений денежных средств за транспортные средства не установлено. При допросе директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО5 не смог пояснить, для каких целей приобретались

автомобили.

Перечисленные на расчетный счет ООО «МонтажТргСтрой» денежные средства от налогоплательщика далее перечислены диллерам по продаже автомобилей за транспортные средства(автомобили Тойота и Лексус). Автомобили получены по доверенностям физическими лицами (представителями), не являющимися сотрудниками ООО «МонтажТоргСтрой». Реализации автомобилей ООО «МонтажТоргСтрой» в ходе проверки не установлена, также установлено, что приобретенные транспортные средства не находились в собственности организации, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через приобретение автомобилей нереальности выполнения подготовительных работ в адрес ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Перечислений денежных средств с расчетного счета за подготовительные работы не установлено.

По книги покупок за 3 кв. 2017 года ООО «МонтажТоргСтрой» приняло на учет стоимость товаров, работ (услуг), материалов на сумму 589 387 691 руб., НДС в размере 89 897 404 руб. принят к вычету.

В данном периоде основными поставщиками работ, услуг, материалов, согласно книге покупок, являлись АО «Железобетон», ООО «ТК «Транспорт и логистика», АК «Транссервис», ООО «Олимпстрой» и др.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что экономический источник вычетов (возмещение) НДС за 3 кв. 2017г. из бюджета не сформирован, контрагентами по цепочки НДС не уплачен.

В ходе выездной налоговой проверки денежные средства в адрес контрагентов 2 звена с расчетного счета ООО «МонтажТоргСтрой» не перечислялись.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения проведения подготовительных работ направлены поручения об истребовании документов ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй- Альянс», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Специализированная компания Гранит».

Установленные факты по сделкам между ООО фирма «Самараконтрольсервис» и ООО «МонтажТоргСтрой» свидетельствуют об отсутствии выполнения работ (услуг) данным контрагентом, а также о формальном изготовлении документов с целью налоговой экономии и получения вычетов по НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного установлены доказательства, свидетельствующие об умышленном участии проверяемого налогоплательщика ООО фирма «Самараконтрольсервис», обеспеченном, в том числе, действиями должностных лиц в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды путем составления фиктивных документов по сделке с ООО «МонтажТоргСтрой».

При проведении мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО "МонтажТоргСтрой»" установлены следующие факты, свидетельствующее, о том, что реальность выполнения подготовительных работ вышеуказанным контрагентом не подтверждается по следующим основаниям:

- высокая доля вычетов по НДС у ООО "МонтажТоргСтрой»", в 3 кв. 2017 года при выручке 490 601 062 руб. (согласно декларации по НДС) налог на добавленную стоимость ООО «МонтажТоргСтрой» уплачен в минимальном размере - 343 843 руб. доля уплаченного в бюджет НДС составляет 0,39% от суммы НДС исчис-ленной со стоимости реализованных товаров;

- ООО «МонтажТоргСтрой» находится в стадии ликвидации, сведения об адресе не достоверны, не представляет отчетность более года;

- кредиторская задолженность ООО фирма «Самараконтрольсервис» перед ООО «МонтажТоргСтрой» на 01.01.2018 составляет - 5 423 300 руб., которая списана на основании акта инвентаризации в связи с истечением срока исковой давности;

- ООО «МонтажТоргСтрой» в арбитражный суд для взыскания задолженности не обращалось, что свидетельствует о нереальности оказания подготовительных работ;

- в актах приемки выполненных работ ООО «МонтажТоргСтрой» не отражены виды подготовительных работ, их стоимость, указано лишь количество бригада/дней и его стоимость, акты выполненных работ не раскрывают содержания факта хозяйственной операции, что свидетельствует о нереальности выполненных подготовительных работ указанным контрагентом;

- проверяемый налогоплательщик не предоставил сметный расчет стоимости подготовительных работ, выполненных ООО «МонтажТоргСтрой»;

- согласно пояснительной записки ЗАО «ГИАП - ДИСТцентр» стоимость подготовительных работ входила в стоимость работ по проведению экспертиз промышленной безопасности трубопроводов, однако, в сопроводительном письме АО «НК НПЗ» отражено, что стоимость подготовительных работ не входила в стоимость работ по проведению экспертизы промышленной безопасности трубопроводов, договоры на проведение подготовительных работ не заключались, что свидетельствует о противоречивых, недостоверных сведениях и нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой»;

- по договорам, заключенным с ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» на территорию АО «НК НПЗ» физические лица от ООО «МонтажТоргСтрой» для выполнения работ, согласно представленных списков, не проходили;

- при допросе физических лиц (ФИО8, ФИО9, ФИО10.) из списка, предоставленного ЗАО «ГИАП -ДИСТцентр» не установлено фактов подтверждения выполнения подготовительных работ именно ООО «МонтажТоргСтрой»;

- не подтверждают выполнение подготовительных работ контрагентом ООО «МонтажТоргСтрой» и представители заказчика, на объектах которых согласно договора, выполняло подготовительные работы ООО «МонтажТоргСтрой»;

- из протоколов допроса сотрудников ООО ф. «Самараконтрольсервис» (ФИО20, ФИО21), проводивших экспертизу промышленного оборудования установлено, что им не известно, кто непосредственно выполнял подготовительные работы, ООО «МонтажТоргСтрой» им не знакомо, что свидетельствует о нереальности выполнения работ именно ООО «МонтажТоргСтрой»;

- директор ООО «МонтажТоргСтрой» ФИО5 подтверждает взаимоотношения с ООО фирма «Самараконтрольсервис», однако штатными сотрудниками ООО «МонтажТоргСтрой» подготовительные работы не выполнялись. Кем конкретно выполнялись работы на объектах, ФИО лиц, выполнявших работы директор пояснить не смог. Также отсутствуют справки 2 - НДФЛ на лиц, привлеченных со стороны, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой»;

- численность сотрудников ООО «МонтажТоргСтрой» состоит из штатных сотрудников иных организаций;

- из показаний работников ООО «МонтажТоргСтрой» (ФИО17, ФИО16, ФИО18) установлено, что в ООО «МонтажТоргСтрой» никогда не работали, записи в трудовой книжке отсутствуют, на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» не работали. ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомо. Из допросов (ФИО12, ФИО14, ФИО13) установлено, что были трудоустроены в ООО «МонтажТоргСтрой» путем перевода из АО «ВТС -Метро», однако, работы на объектах АО «Новокуйбышевский НПЗ» ими не выполнялись, пропуска на них не оформлялись. ООО фирма «Самараконтрольсервис» им не знакомо. Данные показания свидетельствует о невозможности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой». Таким образом, создана схема по фиктивному трудоустройству сотрудников, для создания мнимой финансово-хозяйственной деятельности.

- при анализе движения денежных средств ООО «МонтажТоргСтрой» установлено, что с

расчетного счета организации перечислялись денежные средства в значительных размерах за транспортные средства, однако перечислений денежных средств на расчетный счет за приобретение транспортных средств не установлено. При допросе директор ООО «МонтажТоргСтрой» Росляков М.В. не смог пояснить, для каких целей для кого, приобретались транспортные средства. Перечислений денежных средств с расчетного счета за подготовительные работы не установлено;

- перечисленные на расчетный счет ООО «МонтажТргСтрой» денежные средства от ООО фирма «Самараконтрольсервис» далее перечислены с расчетного счета дилерам по продаже автомобилей за транспортные средства (автомобили Тойота и Лексус). Реализации автомобилей ООО «МонтажТоргСтрой» в ходе проверки не установлено, что свидетельствует об обналичивании денежных средств через приобретение автомобилей;

Из анализ представленных документов установлено, что подготовительные работы в цехах АО «НК НПЗ» выполняли реальные подрядчики ООО «Специализированная компания Гранит», ООО «Нефтетехмонтаж», ООО «Чапаевскстроймонтаж», ООО «Строй-Альянс», а не ООО «МонтажТоргСтрой».

Из протоколов допроса начальников цехов АО «НК НПЗ» (ФИО22, ФИО23, ФИО24 ФИО25), на которых ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласно актов выполненных работ, проводило работы установлено, что подготовительные работы проводили сотрудники цехов АО «НК НПЗ», либо привлеченные субподрядные организации. ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» подготовительные работы на объектах АО «НК НПЗ» не проводили, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой», формально созданных документах и отражение недостоверных сведений в первичных документах.

Таким образом, в отношении ООО «МонтажТоргСтрой» налоговым органом установлено перечисление денежных средств ООО фирма «Самараконтрольсервис» в адрес ООО «МонтажТоргСтрой» за 3 квартал 2017 года в сумме 5 311 750 руб.

Всего на расчетный счет ООО «МонтажТоргСтрой» в 3 кв. 2017 года поступило 310 935 254 руб., в том числе 5 311 750 руб., перечисленных от ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Доля вычетов ООО «МонтажТоргСтрой» по НДС за 3 кв. 2017 года в общей сумме НДС, принятого к вычету у ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласно книги покупок составила 60,7%.

Доля вычетов ООО «МонтажТоргСтрой» по НДС за 3 кв. 2017 года в общей сумме НДС, исчисленной со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составила 99,6%. Вычеты сформированы за счет организаций, имеющих признаки транзитных: ООО «АК ТРанссервис» ООО «Олимпстрой», ООО «ТК Транспорт Логистика», численность отсутствует, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, имущество и транспортные средства отсутствуют, исключены из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений. Основным покупателем, согласно книг продаж указанных контрагентов является ООО «МонтажТоргСтрой».

В 3 кв. 2017 года при выручке 490 601 062 руб., (согласно декларации по НДС) налог на добавленную стоимость уплачен ООО «МонтажТоргСтрой» в минимальном размере 343 843 руб. Доля уплаченного в бюджет НДС составляет 0,38% от суммы НДС, исчисленной со стоимости реализованных товаров и 6% от денежных средств, полученных по фиктивной сделке.

В отношении ООО «ВолгаТурСтрой» (ООО «ВТС») ИНН6319182606 инспекцией установлено следующее:

20.05.2014 - государственная регистрация ООО «ВолгаТурСтрой» при создании. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Недвижимое имущество, транспортные средства в собственности организации отсутствуют.

Учредителем и руководителем ООО «ВолгаТурСтрой», являлся КазеевВ.А. (находился в ФКУ СИЗО по Самарской области).

Среднесписочная численность организации (согласно справки 2-НДФЛ) в 2017г. - 27 чел.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости представленной ООО фирма «Самараконтрольсервис» по контрагенту ООО «ВолгаТурСтрой» выполнило работы в 3-4 кв. 2017 года на сумму 37 894 048 руб. в т.ч. НДС 5 780 448 руб.

Кредиторская задолженность на 01.07.2017 ООО фирма «Самараконтрольсервис» составляет 3 850 458 руб., оплачено за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 в размере 10 162 750 руб. Кредиторская задолженность на 01.01.2018 составляет 31 581 756 руб.

Согласно представленной карточке по контрагенту ООО «ВолгаТурСтрой» за 2018 г. установлено, что в 2018 г. с расчетного счета ООО фирма «Самараконтрольсервис» перечислено денежных средств в адрес ООО «ВолгаТурСтрой» в размере 31 581 756 руб. Задолженность по состоянию на 01.01.2019 отсутствует.

В ответ на поручение об истребовании документов у ООО «ВолгаТурСтрой» от 13.01.2021. получено уведомление от 04.02.2021 о невозможности исполнения поручения, т.к. документы по требованию налогоплательщиком не представлены.

Все представленные налогоплательщиком акты выполненных работ, составлены к договору № CMP - 005СКС-2016 от 25.03.2016 по осуществлению вспомогательных работ в части подготовки оборудования к обследованию, техническим освидетельствованиям, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ - контроля на объектах Заказчика.

В актах выполненных работ не отражены наименование работ и объекты, на которых выполнялись работы. Также не отражен расчет цены за бригада/день.

ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласно пояснительной записке от 04.02.2021 вх. № 01-027/02332, в проверяемом периоде оказывало услуги следующим Заказчикам с привлечением субподрядчика ООО «ВолгаТурСтрой» для выполнения подготовительных работ:

- АО «Новокуйбышевская нефтяная компания» ИНН <***> (АО «ННК»); -АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» ИНН <***> (АО «КНПЗ»;

- ООО «Интерюнис» ИНН <***>.

В рамках выполнения договоров с Заказчиками (АО «ННК», АО «КНПЗ», ООО «Интерюнис»), ООО фирма «Самараконтрольсервис» заключило договоры с субподрядчиком на оказание услуг по подготовке объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности:

В 3 и 4 кв. 2017г. ООО фирма «Самараконтрольсервис» привлекало ООО «ВолгаТурСтрой» к выполнению подготовительных работ по следующим договорам:

- Согласно договора № CMP - 005СКС-2016 от 25.03.2016 ООО «ВолгаТурСтрой» оказало услуги по осуществлению вспомогательных работ в части подготовки оборудования к обследованию техническим освидетельствованиям, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ - контроля для нужд ООО фирма «Самараконтрольсервис» при проведении экспертных и диагностических работ на производственных объектах организаций заказчиков в соответствии с требованиями действующих нормативно - технических документов.

Согласно протокола соглашения о договорной цене, стоимость за единицу измерения с учетом НДС составляет 52 746 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к указанному договору стоимость за единицу измерения с учетом НДС составляет 56 994 руб.

При анализе вышеуказанного договора не установлены заказчики выполненных работ и сведения об объектах.

ООО «ВолгаТурСтрой» выполнило только подготовительные работы в 3, 4 кв. 2017 г. на сумму 37 894 048 руб., в т.ч. НДС 5 780 448 руб.

Ни в договорах, ни в актах выполненных работ, ни в счетах - фактурах ООО «ВолгаТурСтрой», предоставленные в ходе выездной налоговой проверки ООО фирма «Самараконтрольсервис» не отражены объекты, а также заказчики выполненных работ, что свидетельствует о фиктивно созданных документах.

В отношении работ, выполненных для Заказчика АО «ННК»:

При анализе представленных документов АО «ННК» и проверяемая организация заключили 11 договоров.

В сопроводительном письме АО «ННК» от 09.02.2021 № 33/29 отражено следующее:

- журналы общестроительных работ по объектам, по которым подрядчиком являлось ООО фирма «Самараконтрольсервис», заявки, заказ - наряды не предоставляются, так как их оформление не предусмотрено договором на проведение экспертизы промышленной безопасности объектов;

- в ответе АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» также поясняет, что оказание услуг производилась силами ООО фирма «Самараконтрольсервис» без привлечения субподрядных организаций. Привлечение контрагентов ООО «МонтажТоргСтрой» и ООО «ВолгаТурСтрой» обществом не согласовывалось.

Причастность лиц, выполнявших работы, к штатным сотрудникам контрагента обществом не проверялась. Согласно условиям договора, к персоналу ООО «Самараконтрольсервис» предъявлялись требования по наличию квалификационных, удостоверений эксперта в области промышленной безопасности. Инструктаж по технике безопасности с сотрудниками контрагента обществом за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 не проводился.

ООО фирма «Самараконтрольсервис» предоставило наряд - допуск № 1597 на проведение ремонтных работ этанопровода АО «ОГПЗ», АО «ННК», ГРС-1, 114 км.

В наряд - допуске отражен список лиц, прошедших инструктаж и допущенных к выполнению работ. В списке отражены физические лица, на которых ООО «ВолгаТурСтрой» представило справки ф. 2НДФЛ: ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 Работы выполнялись с 12.10.2017 по 25.10.2017. Ответственным за проведением работ со стороны ООО фирма «Самараконтрольсервис» являлся ФИО31.

В выписке журнала регистрации инструктажа на рабочем месте в цехе № 4 отражены вышеуказанные физические лица.

Из показаний сотрудников заказчика АО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» ФИО32, ФИО33 установлено, что подготовительные работы на этанопроводах АО «ННК» для проведения диагностических работ выполнялись подрядчиком работ ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Организация субподрядчик ООО «ВолгаТурСтрой» и ее руководитель ФИО34 никому из сотрудников АО «ННК» не знакомы и следовательно работы на объектах заказчика не выполняло. Также установлено, что инструктаж по технике безопасности проходили, только сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис». Работы на объектах, где подрядчиком выступало ООО фирма «Самараконтрольсервис», выполнялись непосредственно самим подрядчиком, иные организации не привлекались к выполнению данных работ.

В отношении работ, выполненных для Заказчика АО «КНПЗ» инспекция при анализе представленных документов установлено следующее:

Согласно договора № 17-0256 от 26.04.2017 ООО фирма «Самараконтрольсервис»«Исполнитель» обязуется собственными силами и средствами оказать услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств согласно заданию на оказание услуг.

В соответствии с пп. 2.2.2 п.2.2 настоящего договора Заказчик обязан обеспечить необходимую для обследования подготовку Объектов (вскрытие изоляции, устройство

лесов, зачистку для проведения всех видов контроля, обеспечение освещения и выполнение других подготовительных мероприятий).

Согласно п. 2.4.10 договора Исполнитель привлекает третьих лиц к участию в оказании услуг только после получения предварительного согласия Заказчика.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составляет 30 720 155,13 руб., в т.ч. НДС-4 686 125,36 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору в Прейскурант цен входят следующие наименования услуг: ЭПБ трубопроводов, ЭПБ сосудов, Техническое освидетельствование паропроводов, Техническое освидетельствование сосудов, Техническое освидетельствование сосудов с гидроиспытанием, ЭПБ трубопроводов с подводными переходами.

Согласно Задания № 1 к договору срок оказания услуг по ЭПБ с 05.06.2017 по 31.03.2018 г.

Согласно Приложению к договору № 17-0256 от 26.04.2017 «Перечень технических устройств, подлежащих экспертизе» содержит перечень объектов по которым произведена ЭПБ, это цеха, расположенные на территории АО «КНПЗ».

Согласно актов выполненных работ с июля по декабрь 2017 ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполнило услуги по экспертизе промышленной безопасности объектов и передало АО «КНПЗ» на сумму: за 3 кв. 17 - 10 506 601 руб., за 4 кв. 17 -16 568 110 руб., что значительно меньше стоимости подготовительных работ, выполненных субподрядчиком ООО «ВолгаТурСтрой» (37 894 048 руб.).

Ни в одном акте выполненных работ подготовительные работы не отражены.

Таким образом, согласно условий договора подготовительные работы обязан выполнить Заказчик, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ силами ООО «ВолгаТурСтрой».

В сопроводительном письме АО «КНПЗ» отразило следующее:

- услуги оказывались на основании заданий, являющихся приложением к представленному договору;

- заявки на согласование привлечения контрагентом субподрядных организаций ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» в адрес общества не поступали. Причастность физических лиц к сотрудникам контрагента и их квалификация в ходе проведения работ Обществом не проверялась.

АО «КНПЗ» предоставило пользовательский отчет за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 прохода физических лиц через турникет и проезд через шлагбаум транспортных средств.

В отчете отражены физические лица, состоящие в штате ООО фирма «Самараконтрольсервис» (ФИО35., ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО7, ФИО19, ФИО46) и транспортные средства (Шеврале Нива Р368 МК, ГАЗ-27527 К193РР), принадлежащие на праве собственности ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Иные физические лица, не состоявшие в штате ООО фирма «Самараконтрольсервис» через турникет для выполнения вышеперечисленных работ, не проходили.

По мнению Инспекции, вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что сотрудники ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «МонтажТоргСтрой» на объекты АО «КНПЗ» для выполнения подготовительных работ не проходили, что свидетельствует о нереальности выполнения подготовительных работ именно ООО «ВолгаТурСтрой». Подготовительные работы должны были быть выполнены в соответствии с договором № 17-0256 от 26.04.2017 силами АО «КНПЗ».

Из показаний сотрудников заказчика АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ФИО47 - начальник цеха № 6 СНТ АО

«Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод», являвшийся представителем заказчика работ, выполненных ООО фирма «Самараконтрольсервис», Деменкова Д.В. работал на АО «КНПЗ» - начальником цеха № 4, Казакова К.М. работал на АО «КНПЗ» - механиком цеха № 8, Плотникова С.И. работал механиком цеха № 7 АО «КНПЗ», Семеней А.П. работал начальником цеха № 1 АО «КНПЗ», Стрельцова А.П. работал в цехе № 4 завода АО «КНПЗ» в должности механика комплекса, Захарова А.А. работал начальником цеха № 8 (энергоцех) АО «Куйбышевский НПЗ», Иванова Г.В. работал в должности начальника цеха № 10 АО «Куйбышевский НПЗ», Кузьменко А.В. работал в должности механика цеха № 5 АО «Куйбышевский НПЗ», Логвинова В.И. работал в должности начальника цеха № 9 (ремонтно-механический цех) АО «Куйбышевский НПЗ», Проскурякова А.В. работал в должности начальника цеха № 7 АО «Куйбышевский НПЗ», Семушкина М.В. работал в должности механика цеха № 10 (товарно-сырьевой цех) АО «Куйбышевский НПЗ») установлено, что вспомогательные работы в части подготовки оборудования к обследованию, техническим освидетельствованиям, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ-контроля, а так же подготовка объектов к проведению экспертизы промышленной безопасности, техническому диагностированию и испытаниям выполнялись работниками АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» или подрядчиком работ ООО фирма «Самараконтрольсервис».

Организации субподрядчики ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» и их руководители ФИО34, ФИО5 никому из сотрудников АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» не знакомы и, следовательно, работы на объектах заказчика не выполняли. Также установлено, что инструктаж по технике безопасности проходили только сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис». Работы на объектах, где подрядчиком выступало ООО фирма «Самараконтрольсервис», выполнялись непосредственно подрядчиком, иные организации не привлекались к выполнению данных работ.

В отношении работ, выполненных для Заказчика ООО «Интерюнис»: Из анализа представленных ООО «Интерюнис» документов установлено, что ООО «ВолгаТурСтрой» подготовительные работы на объектах ООО «Интерюнис» не производило, что свидетельствует о нереальности выполнения работ и формально созданных документах между ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО фирма «Самараконтрольсервис».

В книге продаж за 4 квартал 2017 года проверяемой организации, по данному контрагенту отражены счет-фактуры на сумму 3 672 361,17 руб., в т.ч. НДС- 560 190,69 руб.

Инспекцией в отношении руководителя ООО «ВолгаТурСтрой» ФИО34 установлено, что ФИО34 с 07.03.2019 содержится в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Самарской области. (Письмо от 07.05.2021 № 64/ТО/13-8893).

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора ООО «ВолгаТурСтрой» ФИО34 (протокол допроса № б/н от 05.10.2021) из которого установлено, что ФИО34 в 2017 году являлся учредителем и директором ООО «ВолгаТурСтрой», в ходе допроса установлено, что для выполнения работ на территории АО «КНПЗ» производили с привлечением сторонних организаций, наименование не помнит. Было 5-6 организаций. Эти организации имели доступ на территорию КНПЗ. Материалы не использовались. Инструмент принадлежал привлеченным субподрядчикам. Сам ФИО34 на объектах не был. Других заказчиков не было.

На основании вышеизложенного установлено, что ФИО34 представил противоречивые показания, поскольку согласно пользовательского отчета, представленного АО «КНПЗ» через турникет проходили только штатные сотрудники ООО фирма «Самараконтрольсервис». Иные физические лица для проведения подготовительных работ на территорию АО «КНПЗ» не проходили. При допросах

представителей АО «КНПЗ» на объектах которых ООО фирма «Самараконтрольсервис» выполняло работы, установлено, что подготовительные работы проводились АО «КНПЗ», ООО фирма «Самараконтрольсервис», либо субподрядными организациями по договорам заключенным самостоятельно АО «КНПЗ».

По расчетному счету ООО фирма «Самараконтрольсервис» за период 4 кв. 2017 года в адрес ООО «ВолгаТурСтрой» перечислены денежные средства в размере 7 580 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по договору СМР-005СКС-2016 от 25.03.2016 за услуги по осуществлению вспомогательных работ в части подготовки оборудования к обслуживанию, техническому освидетельствованию, проведению пневматических и гидравлических испытаний, проведению АЭ-контроля».

Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТурСтрой» установлено, что в 3-4 квартале 2017 года на расчетный счет перечислены денежные средства от многих организаций с назначением платежа «взнос займа учредителя, за услуги по проведению аудита, выполненные работы, строительные материалы, услуги, СМР, услуги по мойке наружной поверхности резервуаров, субподрядные работы, пусконаладочные работы и др.».

С расчетного счета перечислены денежные средства многим организациям с назначением платежа: «оплата по договору срочного депозита, погашение задолженности по договору займа, погашение ссудной задолженности, стройматериалы, зарплата, налоги, уплата процентов, аренда нежилого помещения, ремонтные работы, материалы, ГСМ, информационные услуги и др.».

Перечислений денежных средств с расчетного счета в адрес субподрядчиков за работы (услуги) по осуществлению вспомогательных работ в части подготовки оборудования к обслуживанию не установлено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «ВолгаТурСтрой» установлено, что с расчетного счета осуществлялось перечисление денежных средств следующим контрагентам: ООО «Интеллект Сеть Строй» в сумме 6 000,0 тыс. руб. с назначением платежа «Аванс за комплекс СМР на объекте», ООО «Энергогенстрой — электромонтажное и эксплуатационное Управление» в сумме 12 000,0 тыс. руб. «Аванс за комплекс СМР на объекте», ООО «Нордтранс-Ойл» ,в сумме 24 611,0 тыс. руб. «СБПГ, битум», - ООО «Стройкапитал - Р» в сумме 3 745,0 тыс. руб. «строительные материалы».

При анализе представленных ООО «Интеллект Сеть Строй» документов установлено следующее: согласно договора № 103 от 07.08.2017 ООО «ВолгаТурСтрой» подрядчик поручает, а ООО «Интеллект Сеть Строй» - субподрядчик принимает обязательства выполнить комплекс СМР на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Хадынского поля (1 очередь). Стоимость работ по договору 40 301 487 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 стоимость выполненных работ составляет 6 ООО 000 руб.

Таким образом, ООО «Интеллект Сеть Строй» подготовительные работы не выполняло.

При анализе представленных ООО «Энергогенстрой - электромонтажное и эксплуатационное Управление» документов установлено следующее: согласно договора № 203/2 от 07.08.2017 ООО «ВолгаТурСтрой» подрядчик поручает, а ООО «Энергогенстрой - электромонтажное и эксплуатационное Управление» - субподрядчик принимает обязательства выполнить комплекс СМР на объекте «Выполнение работ по комплексному благоустройству и озеленению территории Хадынского поля (1 очередь). Стоимость работ по договору 60 543 692 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 62 стоимость выполненных работ составляет 12 000 000 руб.

Таким образом, ООО «Энергогенстрой - электромонтажное и эксплуатационное

Управление» подготовительные работы не выполняло. Кроме того, ООО «Энергогенстрой - электромонтажное и эксплуатационное Управление» в тот же период выполняло одни и те же работы, на том же объекте что и ООО «Интеллект Сеть Строй», что свидетельствует об обналичивании денежных средств.

ООО «Нордтранс-Ойл» документы не представил, сообщил о невозможности исполнения поручения налогового органа, т.к. документы налогоплательщиком не представлены. ООО «Стройкапитал - Р» документы не представлены.

Таким образом, исполнители выполненных работ, в адрес которых перечислены денежные средства, подготовительные работы не выполняли.

Из протоколов допроса сотрудников ООО фирма «Самараконтрольсервис», проводивших экспертизу промышленного оборудования (ФИО40 (протокол допроса от 02.042021) работал в ООО фирма «Самараконтрольсервис», ФИО59 (протокол допроса от 02.04.2021 № б/н) работал в ООО фирма «Самараконтрольсервис» в должности техника метролога, ФИО35. (протокол допроса от 02.04.2021) работает в ООО фирма «Самараконтрольсервис» с 2005 в должности ведущего инженера, ФИО37 (протокол допроса от 02.04.2021) в ООО фирма «Самараконтрольсервис» работает в должности инженера - дефектоскописта.) установлено, что они не знают, кто выполнял подготовительные работы. Работы выполнялись силами заказчика, либо привлеченными субподрядными организациями от имени заказчика. ООО «ВолгаТурСтрой» и ООО «МонтажТоргСтрой» никому не знакомо, что свидетельствует о нереальности выполнения работ именно ООО «ВолгаТурстрой» и ООО «МонтажТоргСтрой».

При анализе книг продаж ООО «ВолгаТурСтрой» установлено, что стоимость реализованных товаров (работ, услуг) в 3 кв. 2017 составляет 67 182 688 руб., в т.ч. НДС 10 248 206 руб., в 4 кв. 2017 - 115 139 067 руб. в т.ч. НДС 17 563 586 руб. многим контрагентам, в т.ч. ООО фирма «Самараконтрольсервис».

При анализе книги покупок ООО «ВТС» за 3- 4 кв. 2017 года установлено, что в 3 кв. 2017 года ООО «ВолгаТурСтрой» приняло на учет стоимость товаров (работ, услуг) в сумме 66 468 524.31руб. в т.ч. НДС 10 139 266 руб., в 4 кв. 2017 года - 113 872 523 руб., в т.ч. НДС 17 347 730 руб. от многих контрагентов, в т. ч. от ООО «Ремстройкомплект», ООО «Амега», ООО «ВИТЯЗЬ».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что экономический источник вычетов (возмещение) НДС за 4 кв. 2017г. из бюджета не сформирован, контрагентами по цепочки НДС не уплачен.

Контрагентами 2 звена ООО «Самараконтрольсервис»: ООО «Ремстройкомплект» НДС не уплачен на сумму 5 226 тыс. руб., ООО «Амега» НДС не уплачен на сумму 3 002 тыс. руб., ООО «Витязь»- НДС не уплачен на сумму 2 134 тыс. руб.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВолгаТурСтрой» не установлено перечислений денежных средств в адрес указанных поставщиков.

В ходе проверки Инспекцией установлено совпадение IP- адреса у контрагентов 2 звена ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Витязь».

По мнению Инспекции, контрагенты 2 звена относятся к категории «проблемных» налогоплательщиков, исключены из ЕГРЮЛ, отсутствует перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ВолгаТурСтрой» в адрес вышеуказанных контрагентов, отсутствуют факты, подтверждающие ведение финансово — хозяйственной деятельности. Таким образом, в отношении ООО «ВолгаТурСтрой» установлено:

- перечисление денежных средств ООО фирма «Самараконтрольсервис» в адрес ООО «ВолгаТурСтрой» за 3 кв. 2017 года в сумме 4 217 556 руб., 4 квартал 2017-2 094 736 руб. Всего на расчетный счет ООО «ВолгаТурСтрой» в 3 кв. 2017 года поступило 92 621 516 руб., в 4 кв. 2017 года - 113 386 010 руб., перечисленных от многих организаций.

Доля вычетов НДС ООО «ВолгаТурСтрой» в общей сумме НДС, принятого к

вычету у ООО фирма «Самараконтрольсервис», согласно книги покупок составила в 3 кв. 2017 года- 643 356 руб. или 24,8% от общей суммы НДС, принятого к вычету ООО фирма «Самараконтрольсервис», в 4 кв. 2017 года-5 137 092 руб. или 72,8%.

Доля вычетов ООО «ВолгаТурСтрой» НДС в общей сумме НДС, исчисленной со стоимости реализованных товаров (работ, услуг) составила: в 3 кв. 2017 года 99.1%, в 4 кв. 2017 года - 98,8%. Вычеты сформированы за счет организаций, имеющих признаки транзитных: ООО «Ремстройкомплект», ООО «Амега», ООО «Витязь» численность отсутствует, минимальные суммы уплаты налогов в бюджет, имущество и транспортные средства отсутствуют, исключены из ЕГРЮЛ за недостоверностью сведений.

В 3 кв. 2017 года при выручке 59 289 879 руб., (согласно декларации по НДС) налог на добавленную стоимость уплачен ООО «ВолгаТурСтрой» в минимальном размере 108 940 руб. Доля уплаченного в бюджет НДС составляет 0,94% от суммы НДС, исчисленной со стоимости реализованных товаров.

В 4 кв. 2017 года при выручке 96 301 752 руб. НДС уплачен в бюджет в минимальном размере 215 855 руб. Доля уплаченного в бюджет НДС составляет 1,2% от суммы НДС, исчисленной со стоимости реализованных товаров.

Также, суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2022г. по делу № А55-17837/2022 установлено, что ООО «МонтажТоргСтрой» ИНН <***> признан технической организацией.

На основании вышеизложенного, совокупность обстоятельств и фактов, выявленных выездной налоговой проверкой, по контрагентам ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» свидетельствуют о создании ООО «Самараконтрольсервис» схемы в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов от ООО «МонтажТоргСтрой», ООО «ВолгаТурСтрой» в действительности не исполняющих хозяйственные операции и получения налоговой экономии в виде уменьшения налогооблагаемой базы по НДС.

Утверждение общества о реальности хозяйственных операций суд отклоняет, поскольку допустимых и достаточных доказательств осуществления спорной поставки товара именно названными контрагентами не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Процессуальные нормы НК РФ, регламентирующие проведение налоговой проверки и сбор доказательств, налоговым органом соблюдены.

В соответствии со ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи и в совокупности с учетом подлежащих применению положений действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем, суд отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / О.В. Коршикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 2:15:00

Кому выдана Коршикова Олеся Валерьевна