Решение по делу № А73-8942/2023 от 13.10.2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-8942/2023

13 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 09.10.2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Д. Щипун,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>)

о взыскании 1 184 528 руб. 96 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>)

о взыскании 695 512 руб. 11 коп.

при участии:

от ООО «Транснефть - Дальний Восток» - ФИО1 по доверенности № 53 от 18.05.2023 г., диплом от 10.06.2007 г.;

от ООО «Сервисмаш» - ФИО2 по доверенности б/н от 30.06.2023 г., диплом от 24.07.2019 г. (посредством веб-конференции).

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть - Дальний Восток» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» о взыскании по договору поставки № ТДВ-1185-2022 от 28.09.2022 неустойки за нарушение сроков поставки в размере 193 975 руб. 66 коп., неустойки за нарушение сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора (банковская гарантия) в размере 1 678 162 руб. 30 коп. , всего 1 872 137 руб. 96 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением условий договора поставки: несвоевременной поставкой товара и банковской гарантии, соответствующей условиям договора .

Ответчик с иском не согласен по доводам отзыва.

Определением от 01.08.2023 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сервисмаш» к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» о взыскании по договору поставки № ТДВ-1185-2022 от 28.09.2022 задолженности в размере 687 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 в размере 7 912 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 687 600 руб. за период с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической уплаты суммы долга.

Встречное исковое заявление обосновано тем, что на момент рассмотрения дела истец по первоначальному иску не оплатил поставленный товар.

От ООО «Сервисмаш» в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 153.2. АПК РФ, установлено подключение.

От ООО «Транснефть – Дальний Восток» поступил отзыв на встречный иск, указывает, что первоначально гарантия была предоставлена 21.09.2022 г. Дополнения к гарантии истец получил 10.01.2023г. Возражает против удовлетворения встречного иска в полном объеме, пояснил, что письмом от 09.08.2023 произведен зачет заявленной суммы долга в размере 687 600 руб. в счет начисленной неустойки. В связи с произведенным зачетом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 184 528 руб. 96 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ООО «Сервисмаш» указывает, что срок банковской гарантии был продлен до мая 2023 г. банком дополнительным соглашением от 25.11.2022г.. Указывает, что первоначально представленная банковская гарантия была действующая, истец имел возможность воспользоваться ею как обеспечением исполнения обязательства, возражает против удовлетворения требований по первоначальному иску. Указывает на несоразмерность заявленной неустойки и в случае удовлетворения ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ. Требования по встречному иску поддержаны.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

28.09.2022 между ООО «Транснефть - Дальний Восток» (далее - покупатель) и ООО «Сервисмаш» (далее - поставщик) заключен договор поставки со спецификациями (далее - договор), предметом которого является поставка хозяйственных материалов (далее - продукция).

По условиям договора и спецификаций поставщик обязан поставить продукцию в обусловленные сроки и с надлежащим качеством.

Срок поставки - с сентября по декабрь 2022 года.

Согласно п. 14.1 договора, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05 % при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1 % при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку продукция в адрес покупателя поставлена с нарушением сроков, последним начислена неустойка в размере 193 975 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 13.1 договора на момент заключения договора поставщиком должно быть предоставлено указанное в п.13.2, 13.3., 13.4. обеспечение исполнения договора.

Согласно п.13.2. В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения Договора банковской гарантии, банковская гарантия должна соответствовать следующим требованиям:

1) Банковская гарантия должна быть безотзывной.

2) Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 (Девяносто)календарных дней с момента поставки последней партии Товара по Спецификации к Договору.

В подп. 3) указана сумма гарантии.

Согласно п. 14.13 договора, в случае нарушения сроков предоставления поставщиком обеспечения исполнения договора, установленного в п. 13.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере:

- 5 000 руб. - при сумме спецификации до 1 000 000 руб.;

- 0,5 % от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

На момент заключения договора ООО «Сервисмаш» предоставило банковскую гарантию от 21.09.2022г. на сумму 175 000 руб. сроком действия с 21.09.2022 по 31.12.2022г.

10.01.2023г. в адрес ООО «Транснефть - Дальний Восток» поступило дополнение №1 к банковской гарантии , которым изменен период действия гарантии до 02.05.2023г.

В связи с нарушением срока поставки товара и срока предоставления банковской гарантии соответствующей договору в адрес поставщика была направлена претензия № ТДВ/07-18/22540 от 21.11.2022.

Письмом исх. № 45-1129 от 29.11.2022 поставщик просил о неприменении штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору, однако ответным письмом покупателя от 07.12.2022 № ТД В/07-18/23785 в указанной просьбе ему было отказано ввиду необоснованности оснований для не выставления претензионных требований.

В дальнейшем, в связи нарастающей суммой претензионных требований за просрочку исполнения указанных обязательств по договору письмами от 19.12.2022 № ТДВ/07-18/24651, от 07.03.2023 №ТДВ/07-18/4322 общая сумма неустойки была увеличена.

Поскольку обеспечение, соответствующее условиям договора поставщиком было предоставлено 10.01.2023, покупателем начислена неустойка за нарушение указанного обязательства в размере 1 678 162 руб. 30 коп.

ООО «Сервисмаш» в обоснование встречного иска, указал на то, что между сторонами были подписаны товарные накладные и счета-фактуры на общую сумму 1 750 000 руб.

ООО «Транснефть-Дальний Восток» осуществило оплату за поставки в размере 1 062 391 руб.

Согласно п. 12.3. договора, оплата товара, по которому в спецификации не предусмотрены шеф-монтажные, пусконаладочные работы, осуществляется покупателем не позднее 30 рабочих дней с даты приемки товара по количеству и качеству, предоставления поставщиком документов, указанных в п. 2 договора и наличии у покупателя товарной накладной по форме ТОРГ-12, а в случае, если поставщик относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то в срок не позднее 15 рабочих дней с даты приемки товара.

Таким образом, по последней осуществленной поставке по счет-фактуре № 4032023-1 от 03.05.2023 на сумму 687 600 руб. покупатель ООО «Транснефть-Дальний Восток» был обязан оплатить товар 26.05.2023, однако, оплат не поступало.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара покупатель также не заявлял, что свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком своих обязанностей.

Согласно п. 14.7. договора, в случае необоснованной задержки покупателем оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Поскольку покупателем не произведена оплата товара в сроки, установленные договором, поставщик начислил покупателю проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 в размере 7 912 руб. 11 коп., открытие проценты.

Истец по первоначальному иску факт наличия задолженности по оплате поставленного товара не отрицал.

Определением суда от 01.08.2023г. встречный иск ООО «Сервисмаш» принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Указанные обстоятельства послужили для обращения сторон в суд с настоящим иском.

Руководствуясь п. 14.24 Договора, ООО «Транснефть - Дальний Восток» уведомило 0ОО «Сервисмаш» письмом от 09.08.2023 № ТДВ/25-12/15249 о зачете в счёт оплаты продукции 687 609 руб. 09 коп.

В связи с чем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 1 184 528 руб. 96 коп.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны фактические обстоятельства: факт просрочки ответчиком поставки товара, факт просрочки истцом оплаты товара и факт предоставления истцу банковской гарантии с нарушением условий договора не оспаривают, как не оспаривают арифметически суммы начисленных неустоек и суммы задолженности по оплате поставленного товара.

Возражения истца по первоначальному иску основаны на произведенном по сумме задолженности зачете в счет суммы неустойки, в связи с чем встречный иск полагает удовлетворению не подлежит. Против применения ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражает с указанием на то, что заявленная первоначально неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ее взыскание приведет к бесплатному получения товара; указывает, что независимо от проведенного зачета имеет право на заявление о снижении неустойки в связи с очевидной несоразмерностью. На встречном иске настаивает.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.

Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан сторонами без протокола разногласий.

Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, стороны, нарушив принятые на себя обязательства, должны нести ответственность в соответствии с положениями договора.

Факт предоставления банковской гарантии, не соответствующей условиям договора, ответчик не оспорил, при таких обстоятельствах истец первоначально правомерно заявил требование о взыскании неустойки 1 678 162 руб. 30 коп. за нарушение предоставления надлежащей банковской гарантии.

Факт задолженности по оплате поставленного товара ООО «Транснефть – Дальний Восток» в сумме 687 600 руб. не отрицал, но произвел зачет в счет неустойки, после чего сумма требований составила 1 184 528 руб. 96 коп. , (1 872 137 руб. 96 коп. -

- 687 600 руб. - 9 руб.) при этом истец также вычел 9 руб. ранее имевшейся недоплаты.

Согласно пункту 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть; 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Истцом направлено ООО «Сервисмаш» заявление о зачете суммы долга по оплате поставленной продукции в счет начисленной неустойки при рассмотрении первоначального и встречного иска, что соответствует указанным разъяснениям и ведет к прекращению обязательств.

Согласно п. 79 . Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Учитывая рассмотрения требований о взыскании неустойки и суммы долга в судебном порядке ответчик правомерно заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, закон предусматривает возможность снижения неустойки только на случай явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, принимая во внимание отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению банковской гарантии, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку практически эквивалентна сумме всего поставленного по договору товара ( 1 750 000 руб.) в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, начисленной за нарушения срока предоставления надлежащей банковской гарантии, в отношении которой истцом сделано заявление о зачете.

Учитывая, что банковская гарантия была дополнена сроком действия 25.11.2022 и истец, при необходимости, мог воспользоваться ее обеспечивающим функциями, но принимая во внимание допущенное ответчиком нарушение срока ее предоставления, cуд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за предоставление банковской гарантии до 100 000 руб.

Суд усматривает основания для взыскания с ООО «Сервисмаш» неустойки за просрочку поставки товара в размере 193 975 руб. 66 коп., поскольку размер установленная договором величина неустойки от 0.05% до 0.1 % является обычной для подобного рода сделок, несоразмерности суд не усматривает.

Всего подлежит взысканию неустойка с ООО «Сервисмаш» в размере 293 975 руб. 66 коп.

Заявленная во встречном иске сумма долга 687 600 руб. за оплату поставленной продукции заявлена обоснованно и подлежала взысканию с истца по первоначальному иску до проведения зачета.

Согласно абз.2 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Поскольку истец направил ответчику заявление о зачете 09.08.2023г. проценты, начисленные ООО «Сервисмаш» покупателю за просрочку оплаты подлежат начислению до даты зачета, что составляет 10 897 руб. 99 коп. за период с 26.05.2023 по 08.08.2023г., указанная сумма подлежит взысканию в истца по первоначальному иску, поскольку в отношении процентов зачет не произведен.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы по оплате госпошлины исходя из суммы требований по неустойке до ее снижения судом подлежит отнесению на ответчика, излишне оплаченная госпошлина возвращается истцу из бюджета.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ по встречному иску относятся судом на ООО «Транснефть – Дальний Восток».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) неустойку 293 975 руб. 66 коп. и расходы по оплате госпошлины 24 845 руб.

Возвратить ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) из федерального бюджета 6 876 руб.

Взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) в пользу ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) задолженность 697 600 руб. и проценты 10 897 руб. 99 коп., всего 708 497 руб. 99 коп. и расходы по оплате госпошлины 16 910 руб.

В результате зачета взыскать с ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) в пользу ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) 414 522 руб. 33 коп.

В результате зачета взыскать с ООО «Сервисмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109029, <...>) в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680020, <...>) расходы по госпошлине 7 935 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.М. Левинталь