Решение по делу № А28-3756/2025 от 15.10.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, <...> http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А28-3756/2025

г. Киров 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2025 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612740, Россия, <...>)

к Западно-Уральскому управлению федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2025 № 13/21-2025 по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО1, по доверенности от 18.12.2020, ФИО2, по доверенности от 14.03.2025 (посредством веб-конференции);

ответчика – ФИО3, по доверенности от 17.12.2024; специалиста ФИО4, по доверенности от 28.12.2024 (посредством веб-конференции),

установил:

акционерное общество «Омутнинский металлургический завод» (далее – заявитель, общество, АО «ОМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) от 17.03.2025 № 13/21-2025, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие в его деянии события и состава вмененного административного правонарушения, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности. В судебном заседании представители АО «ОМЗ» поддерживают заявленное требование.

Управлением представлен мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В судебном заседании представители Управления поддерживают доводы отзыва, просят в удовлетворении требования заявителя отказать.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику отражены в представленных в суд заявлении и отзыве с учетом дополнений к ним.

Заслушав объяснения представителей заявителя и Управления, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующее.

В период с 16.09.2024 по 27.09.2024 на основании решения Управления от 04.09.2024 № 281-1195-рш сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в отношении деятельности АО «ОМЗ» на эксплуатируемом им опасном производственном объекте: «Цех мартеновский», рег. № А47-00222-0001, II класс.

В ходе проведения плановой проверки Управление установило нарушения обществом требований в области промышленной безопасности при эксплуатации названного опасного производственного объекта, в том числе требований пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), поскольку генеральным директором общества не пройдена аттестация в территориальном органе Ростехнадзора по вопросам промышленной безопасности (пункт 1 предписания).

Подробно результаты проверки отражены Управлением в акте выездной плановой проверки от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024.

27.09.2024 по итогам плановой выездной проверки Управлением в адрес АО «ОМЗ» выдано обязательное для исполнения предписание № 21-31/19-23-39/17-2024, которым на общество возложена обязанность в срок до 30.01.2025 устранить выявленные нарушения требований в области промышленной безопасности, в том числе по пункту 1 предписания.

На основании решения Управления от 12.02.2025 № КНМ 59250111000017207178 в отношении АО «ОМЗ» 19.02.2025 проведена внеплановая документарная проверка исполнения пункта 1 предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024, в ходе которой административным органом установлено, что в указанной части предписание от 27.09.2024 обществом не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основаниями для выдачи обществу повторного предписания от 21.02.2025 № 21-31/7-2025, обязывающего АО «ОМЗ» в срок до 30.05.2025 устранить выявленные нарушения обязательных требований, предусмотренных статьей 14.1 Закона № 116-ФЗ.

04.03.2025 государственным инспектором отдела по надзору за общепромышленной безопасностью по Кировской области Управления в отношении общества составлен протокол № 13/21-2025 об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного должным образом о времени и месте процессуального действия.

17.03.2025 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № 13/21-2025, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено при участии представителя АО «ОМЗ» по доверенности от 14.03.2025 № 14-06-44 ФИО2

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из содержания частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2).

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств конкретного спора.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, учитывая обстоятельства дела, незначительный период времени, на который допущен пропуск процессуального срока, арбитражный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, федеральный государственный горный надзор.

Законом № 116-ФЗ определены правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и его действие направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, среди прочего: соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных Законом № 116-ФЗ; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ).

Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 (далее – Правила № 2168).

Правила № 2168 устанавливают требования к организации и осуществлению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,

эксплуатирующими опасные производственные объекты, производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 2168 ответственность за организацию производственного контроля несет руководитель эксплуатирующей организации (руководитель обособленного подразделения юридического лица), индивидуальный предприниматель. Ответственность за осуществление производственного контроля несут лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил № 2168 функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, возлагаются на руководителя службы производственного контроля, если численность работников организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, составляет более 500 человек.

На основании пункта 13 Правил № 2168 обязанности и права работников, осуществляющих производственный контроль, и лица, ответственного за осуществление производственного контроля, определяются в положении о производственном контроле, а также в должностных инструкциях или заключаемых с этими работниками договорах (контрактах).

Таким образом, лица, ответственные за организацию и осуществление производственного контроля, определяется в локальных документах, в том числе в положении о производственном контроле, или в трудовом договоре.

Как усматривается из материалов дела, единоличным исполнительным органом АО «ОМЗ», то есть руководителем эксплуатирующей организации, является его генеральный директор ФИО5 (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако в рассматриваемом случае лицом, ответственным за организацию производственного контроля в обществе, назначен его технический директор ФИО6 (пункты 5.1 и 5.3 Положения о производственном контроле, приказы от 22.03.2022 № 65, от 10.01.2023 № 03, от 10.01.2024 № 04, от 28.12.2024 № 185/ах «Об организации и осуществлении производственного контроля по промышленной безопасности на опасных производственных объектах»).

Согласно должностной инструкции № 3-1-005-2022, утвержденной исполнительным директором общества 26.04.2022, технический директор отнесен к категории руководители. Пунктом 2.17 должностной инструкции установлено, что в должностные обязанности технического директора входит, в том числе организация общим руководством системой производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и оборудования общества, организация мероприятий по осуществлению производственного контроля и руководство системой управления промышленной безопасностью на опасных производственных объектах общества, осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, норм и правил охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, производственной санитарии, требований государственных надзорных органов.

Делегирование полномочий по общему руководству системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности техническому директору общества не противоречит нормам Закона № 116-ФЗ и Правил № 2168.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона № 116-ФЗ работники опасного производственного объекта обязаны, в том числе, проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2020 № 2838-О изложена правовая позиция, согласно которой приведенное правовое регулирование, в том числе пункт 1 статьи 14.1 Закона № 116-ФЗ, возлагая на руководителя организации, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта, не реже одного раза в пять лет проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности в объеме, соответствующем должностным обязанностям, направлено на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и тем самым на защиту прав и законных интересов граждан, защиту окружающей среды.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 13.01.2023 № 13 определены следующие категории работников, в том числе руководителей организаций (обособленных подразделений организаций), осуществляющих профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также с изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, обязанных получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности:

- работник, на которого возложены функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты I, II или III класса опасности;

- работники, являющиеся членами аттестационных комиссий организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности;

- работники, являющиеся специалистами, осуществляющими авторский надзор в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, технического перевооружения, консервации и ликвидации опасных производственных объектов;

- работники, осуществляющие функции строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта опасных производственных объектов.

Следовательно, если генеральный директор организации осуществляет какие-либо из перечисленных функций, он должен пройти соответствующую подготовку и аттестацию.

В рассматриваемом случае в штате общества (штат более 500 человек), имеется должность технического директора (категория руководители), который осуществляет общее руководство системой производственного контроля за выполнением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждено, что технический директор прошел соответствующую аттестацию (выписка из протокола Управления от 09.06.2022 № 47-22-2140).

Доказательства того, что генеральный директор общества осуществляет производственный контроль за эксплуатацией опасного производственного объекта, в материалах дела отсутствует. Локальными актами организации таких обязанностей на генерального директора не возложено.

При таких обстоятельствах, тот факт, что лицом, ответственным за организацию производственного контроля, назначен технический директор АО «ОМЗ» не противоречит положениям действующего законодательства, в связи с чем описанное в пункте 1 предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024 нарушение вменено обществу неправомерно.

Стоит отметить, что, вопреки ошибочному мнению Управления, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих руководителя проходить аттестацию, если в организации имеется специальный работник, осуществляющий производственный контроль за эксплуатацией опасных производственных объектов и прошедший соответствующую аттестацию.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 18.11.2022 № 301-ЭС22-21810, от 21.09.2023 № 301-ЭС23-17350 и соответствует сложившейся в настоящий момент правоприменительной практике (например, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А66-4539/2024, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2025 № Ф01-317/2025 по делу № А82-21342/2023).

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ по выявленному Управлением факту неисполнения требований пункта 1 предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или

отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обязательным условием установления объективной стороны административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является законность требований предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности.

Недоказанность Управлением нарушения заявителем требований Закона № 116-ФЗ, положенного в основу выданного предписания от 27.09.2024 № 21-31/19-23-39/17-2024, свидетельствует о недоказанности признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что, в свою очередь, исключает производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 210 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, постановление Управления от 17.03.2025 № 13/21-2025 о привлечении АО «ОМЗ» к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Западно-Уральского управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.03.2025 № 13/21-2025, в соответствии с которым акционерного общества «Омутнинский металлургический завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений Российской Федерации.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья А.Л. Шихов