Арбитражный суд Московской области
107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва
http://asmo.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Москва
04 апреля 2025 года Дело №А41-108642/2024
Резолютивная часть объявлена 26 марта 2025 года
Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2025 года
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Лукьянова С.Л., при ведении протокола судебного заседания до и после объявления перерыва в судебном заседании секретарем судебного заседания Корнеевой К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН. 1047855175785, ИНН. 7802312751) к
обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» (ОГРН. 1087746064669 ИНН. 7733638990)
о взыскании неустойки по договору,
при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» о взыскании неустойки по договору поставки 12.04.2021г. №173/225/21 в размере 1 643 896 руб. 67 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 74 317 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ответчиком заявлено о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела между ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо- Запад» (Покупатель, Истец) и ООО «Вентопро» (Поставщик, Ответчик) заключен договор №173/225/21 от 12.04.2021 г. (далее - Договор) на поставку систем обеспечения безопасности работ на высоте «Гибкая анкерная линия, система создания гибкой анкерной линии, средства защиты ползункового типа, анкерные петли и карабины», для нужд филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» в 2021- 2023 г.г.
Согласно п.1.2. Договора ассортимент, комплектность, номенклатура, количество, цена каждой единицы Товара, его характеристики, технические параметры, качество и комплектация (Техническая часть), условия поставки, а также его перечень, определяются согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к Договорам, а также документацией на Товар.
В соответствии с п. 4.2. Договора поставка товара осуществляется Поставщиком в период с момента заключения договора по декабрь 2023 года (включительно) отдельными партиями на основании Заявок на поставку Товара (далее - Заявка), оформляемых по форме Приложения № 2, составленными Покупателем в соответствии с данными, приведенными в Спецификации к настоящему Договору (Приложение № 1), согласованными и подписанными Сторонами в следующем порядке:
- Заявка, оформленная должным образом со стороны Покупателя, направляется адрес Поставщика электронной почтой для подписания (скан-копия), с последующим направлением оригинала Заявки в 2-х экземплярах в адрес Поставщика;
- После получения Заявки по электронной почте Поставщик не более чем в течение 3 (трёх) рабочих дней оформляет её (подпись, печать, дата подписания) и направляет в адрес Покупателя по электронной почте (скан-копия);
- После получения оригиналов Заявки Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет их в соответствии с Заявкой, направленной ранее по электронной почте (скан-копия), и направляет один экземпляр Заявки в адрес Покупателя;
- До момента получения оригинала Заявки его скан-копия/копия признаются равнозначной оригиналу.
Поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты подписания Заявки Поставщиком в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.
Если Поставщиком нарушены сроки акцепта заявки, предусмотренные настоящим пунктом, срок поставки товара исчисляется - в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления Заявки Поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке.
Пунктом 7.1. Договора предусмотрено, что право собственности на товар, а также риски случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Покупателю с момента передачи Товара и подписания Сторонами товарной (ых) накладной(ых).
В рамках исполнения Договора Покупатель направил Поставщику заявки на поставку Товара, которые были исполнены Поставщиком с нарушением срока поставки: №173/225/21-1 от 28.04.2021 г.; №173/225/21-2 от 17.05.2021 г.; №173/225/21-4 от 01.03.2022 г.; №173/225/21-5 от 03.03.2022 г.; №173/225/21-6 от 05.03.2022 г.; №173/225/21- 7 от 15.03.2022 г.; №173/225/21-8 от 17.03.2022 г.; №173/225/21-9 от 12.04.2022 г.; №173/225/21-10 от 15.04.2022 г.; №173/225/21-11 от 04.05.2022 г.; №173/225/21-12 от 20.12.2022 г.; №173/225/21-13 от 26.12.2022 г.; №173/225/21-14 от 24.03.2023 г.; №173/225/21-15 от 25.05.2023 г.; №173/225/21-16 от 26.05.2023 г.; №173/225/21-17 от 31.05.2023 г., №173/225/21-18 от 31.05.2023 г.; №173/225/21-19 от01.06.2023 г.; №173/225/21-20 от 19.06.2023 г.; №173/225/21-21 от 23.06.2023 г.
Согласно п. 10.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения №3 к Договору, per. №274/222/24) при невыполнении или ненадлежащем выполнении Поставщиком своих обязательств по настоящему Договору (нарушение сроков поставки Товаров, поставку Товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям Договора, за нарушение сроков замены Товара, проведения ремонта Товара и т.п.) Покупатель вправе начислить Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара/стоимости подлежащего ремонту/замене Товара, за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.Данный механизмисчислениянеустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.
На основании п. 10.2 Договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 (тридцати)дней, Покупательвправе начислить
Поставщику, в дополнение к санкциям, установленным п. 10.1 Договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.
В соответствии с п. 10.3. Договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 (шестидесяти) дней Покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в п. 10.1, абз. 1 п. 10.2 настоящего Договора, вправе начислить Поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений Поставщиком.
Неустойка, начисленная Ответчику в соответствии с п.10.1 Договора, составляет 910 444 (девятьсот десять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 55 копеек. Штраф, рассчитанный в соответствии с п. 10.2 и п. 10.3 Договора, составляет 733 452,12 (Семьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 12 копеек.
Общий размер санкций Ответчика по Договору составляет 1 643 896 (Один миллион шестьсот сорок три тысячи восемьсот девяносто шесть) рублей 67 копеек.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с положениями ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ст.521 ГК РФ определено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
В связи с допущенной просрочкой поставки Товара Истцом в адрес Ответчика письмом от 08.07.2024 г. №МР2/82-01-01-14/5172 была направлена досудебная претензия, в ответе на данную претензию, письмом от 20.08.2024 г №56-юв Ответчик указал, что не согласен с размером начисленной неустойки. До настоящего времени требования Истца не удовлетворены.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился, предоставив отзыв на исковые требования, содержащий нижеследующие доводы:
1)неустойка должна быть рассчитана с учетом моратория, действующего в порядке Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497);
2)необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Суд исходит из того, что в рассматриваемом споре отсутствуют основания для исключения неустойки по заявкам, начисленной за период действия моратория, установленного Постановлением № 497.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.
Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория - до 01.04.2022.
Как следует из условий договора поставки от 12.04.2021 № 173/225/21, заключенного сторонами, срок поставки Товара установлен - 30 календарных дней с даты направления Заявки Поставщику в электронном виде (скан-копии), если иной срок (сроки) поставки не указан в самой Заявке (п. 4.2.). Приемка-передачи товара подтверждается подписанием Сторонами товарной накладной. Датой поставки является дата подписания Сторонами товарной накладной (п. 4.3).
С учетом характера взаимоотношений сторон обязанность по поставке товара возникает не в момент заключения договора, как утверждает Ответчик, а в установленные в заявках сроки поставки отдельных партии Товаров.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 № 305-ЭС23-23484; в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2024 № Ф07-22856/2023 по делу № А56-100736/2023.
Так по заявке от 01.03.2022 № 173/2025/21-4 установлен срок поставки - 29.04.2022, фактически товар поставлен Ответчиком частями - 26.07.2022, 29.07.2022, 24.10.2022;
- по заявке от 03.03.2022 № 173/225/21-5 срок поставки - 11.04.2022, товар поставлен частями: 18.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022;
- по заявке от 05.03.2022 № 173/225/21-6 срок поставки - 12.04.2022, товар поставлен: 14.07.2022;
- по заявке от 15.03.2022 № 173/225/21-7 срок поставки - 30.05.2022, товар поставлен частями: 22.07.2022, 29.07.2022, 03.08.2022;
- по заявке от 17.03.2022 № 173/225/21-8 срок поставки - 29.04.2022, товар поставлен частями: 27.07.2022, 01.08.2022, 01.08.2022, 08.08.2022, 30.08.2022;
по заявке от 12.04.2022 № 173/225/21-9 срок поставки - 22.07.2022, товар поставлен: 26.07.2022, 01.08.2022, 29.08.2022;
- по заявке от 15.04.2022 № 173/225/21-10 срок поставки - 30.06.2022, товар поставлен 03.08.2022;
- по заявке от 04.05.2022 № 173/225/21-11 срок поставки 06.06.2022, товар поставлен 25.07.2022.
Обязанность по поставке Товара у Ответчика по вышеуказанным Заявкам и право на требование неустойки за просрочку поставки данного Товара возникло у ПАО «Россети Северо-Запад» после даты введения моратория.
Ответчик в возражениях указывает, что предъявленная к взысканию неустойка (пени, штрафы) с 01.04.202 по 01.10.2022 за просрочку поставок не подлежит взысканию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Указанным нормативным документом установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве и последствия введения моратория, указанные в подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.
Таким образом, на требования, возникшие после введения моратория, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению.
Ссылка Ответчика на то, что обязательства по поставке Товара возникло с момента заключения договора от 12.04.2024 № 173/225/21, вне зависимости от даты, когда поступила заявка в адрес поставщика, противоречит нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из буквального значения взаимосвязанных условий договора (ст. 431 ГК РФ), сторонами согласовано предоставление заказчику права направлять поставщику заявки на поставку товара определенных наименований и количества (пункты 1.1, 1.2, 4.1, 4.2, 4.3 договора) и обязательство поставщика поставлять товары заказчику партиями в строгом соответствии с полученными от последнего заявками в течение 30 календарных дней от даты подписания заявки поставщиком в электронном виде, если иной срок не указан в самой заявке (пункты 4.1. 4.2 , 4.3 договора).
Соответственно, обязательство поставщика по поставке товаров возникает с момента получения им направленной заказчиком заявки на поставку товаров в объеме (ассортименте и количестве), указанном в соответствующей заявке и прекращается с момента исполнения поставщиком определенной заявки, то есть поставки товара, указанного в данной заявке.
Также, в соответствии с правилами статей 506, 521 ГК РФ и пунктов 10.1 договора неустойка (штрафные санкции) как мера гражданско-правовой ответственности начисляется не со дня подписания Договора, а со дня, следующего за днем окончания срока поставки товара по заявке.
В нашем случае срок поставки товара по спорным заявкам истек, начиная с 11.04.2022, право на предъявление штрафных санкции за недопоставку и не поставку товара по договору по спорным заявкам у истца возникло, начиная с 12.04.2022.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор является рамочным, шаблонным, и не конкретизирует что и когда должно быть поставлено, договор был заключен, но в отсутствие заявок никакой поставки бы не состоялось, т.е. возникновение обязанности поставить связано с направлением волеизъявления в виде направления заявки по принципу «нет заявки-нет поставки».
Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства наступил после даты введения моратория (01.04.2022), начисление неустойки произведено правомерно.
Ссылка Ответчика на Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу от 17.06.2024 № А40-240986/2023, определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 по делу № А56-67650/2023 и от 15.01.2025 по делу № А56-24586/2024 не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения, основаны на иных фактических обстоятельствах дел и не подтверждают единообразие судебной практики по аналогичным делам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки суд установил.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, в совокупности с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.
В соответствии с пунктом 7.2 Договора поставки стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения одной из сторон обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты. Общая сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы долга.
Из искового заявления следует, что по состоянию на 15.10.2024 г. неустойка составляет 194 352,87 руб.
Расчет неустойки приведен в приложении №10 к исковому заявлению.
Согласно п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ответчиком заявлены возражения против неустойки, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и лишь сам факт заявления об этом сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.
В отношении доводов Ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки, по причине наличия обстоятельств препятствующих ему надлежащим образом исполнить условия договора, а именно обстоятельства 2022 года, обращаем внимание суда на тот факт, что Ответчик, является коммерческой организацией, и в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая спорный договор на рассматриваемых условиях, исходя из принципа свободы договора, предусмотрев в договоре условие о качестве товара, его характеристиках, сроке поставки, мог и должен был предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.
Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.
Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.
Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.
Согласно п. 28 ст. 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в случае наличия разногласий по проекту договора, направленному заказчиком, участник такой закупки составляет протокол разногласий с указанием замечаний к положениям проекта договора, не соответствующим извещению, документации о конкурентной закупке и своей заявке, с указанием соответствующих положений данных документов. Протокол разногласий направляется заказчику с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Ответчиком не предоставлено материалов, подтверждающих направление подобного разногласия по проекту договора.
При заключении договора поставки Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, предусмотренных условиями договора, также выразил свое согласие с соответствующими условиями, подписав дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, при этом не предпринимал каких-либо мер по внесению изменений в их условия.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4. ст. 421 ГК РФ).
В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 ГК РФ.
Действительно договор поставки с Истцом заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», но 16.05.2024 года по обоюдному и добровольному согласию Стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 к договору поставки от 12.04.2021 № 173/225/21.
В соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения Стороны согласовали изменить пункт 10.1 договора поставки, уменьшив размер неустойки в виде пени до 0,1 % от стоимости не поставленного/недопоставленного в срок Товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Соответственно, Ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, выразил свое согласие с соответствующими условиями дополнительного соглашения № 3, а также условиями договора поставки, не предпринимал меры по изменению их условий.
Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия Ответчика с условиями заключенного договора поставки, с условиями дополнительного соглашения № 3 к данному договору в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов Договора о размере неустойки, Ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, Стороны заключая Договор поставки от 12.04.2021 № 173/225/21, подписывая Дополнительное соглашение от 16.05.2024 № 3 к данному договору, посчитали установленные ими размеры неустойки разумными и соразмерными возможным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки установленный Договором поставки (в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2024 № 3) является допустимым и не может рассматриваться в качестве неравной имущественной ответственностью сторон за нарушение обязательств, соответственно - не подлежит уменьшению.
Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, основания для ее снижения отсутствуют.
Данная позиция подтверждена аналогичной судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2023 № Ф07-17433/2023 по делу № А44-545/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022 № Ф07-8514/2022 по делу № А56-43603/2021, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2024 № С01-1987/2024 по делу № А40-33626/2024, Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2025 по делу № А56-99480/2024, Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2024 по делу № А21-6459/2024, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2021 № Ф05-16003/2021 по делу № А40-227977/2020.
Вопреки доводам Ответчика снижение неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации может быть применено судом исходя из разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в исключительных случаях, когда ответчик доказывает явную несоразмерность подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт явной несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Доводы Ответчика относительно сложившихся обстоятельств, в связи с которыми отсутствовала возможность своевременно исполнить обязательства по Договору не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорами) согласно действующему законодательству.
Ответчик несет ответственность за нарушение договорного обязательства независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Ответчиком не представлены доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению договорного обязательства.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, в силу закона на Ответчика возложен риск нарушения обязанностей его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
В настоящем случае, ситуации, связанные с производственным процессом, на которые ссылается Ответчик, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорами) согласно действующему законодательству.
Кроме того, в Письме Торгово-Промышленная палата Российской Федерации от 22.03.2022 № ПР/0181 разъяснено, что пунктом 3 статьи 401 ГК РФ такие обстоятельства, как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, в том числе, по причине введения санкций со стороны недружественных стран, к обстоятельствам непреодолимой силы не отнесены.
Аналогичные доводы Ответчика были отклонены Арбитражным судом Московской области судом в рамках рассмотрения дела А41-30023/2024.
В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом договорной неустойки является соразмерным и обоснованным, оснований для применения более низкой ставки для расчета неустойки не усматривается.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
При обращении в суд общество платежным поручением от 26.11.2024 г. №56866 оплатило государственную пошлину в размере 74317 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕНТОПРО» (ОГРН. 1087746064669 ИНН. 7733638990) в пользу публичного акционерного общества «РОССЕТИ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ОГРН. 1047855175785, ИНН. 7802312751) неустойку по договору поставки 12.04.2021 г. №173/225/21 в размере 1 643 896 руб. 67 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 317 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Судья С.Л. Лукьянов