ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«12» января 2026 года Дело № А08-3348/2021 г. Воронеж

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захарова А.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» на определение Арбитражного суда Белгородской области об индексации присужденных денежных сумм от 07.08.2025 по делу № А08-3348/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» об индексации присужденных денежных сумм по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 40 998 967, 86 руб.,

третье лицо: УФССП России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русские протеины Липецк» (далее – ООО «Русские протеины Липецк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Русские протеины» (далее – ЗАО «Русские протеины», ответчик) о взыскании 32 821 249,65 руб. суммы неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 05.11.2019 по 26.08.2021; сумму неосновательного обогащения в виде неполученной арендной платы за пользование ТС № 3 за период с 05.11.2019 по 12.10.2021 в общей сумме 871 250 руб.; проценты за

пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 2 726 557,45 руб. за период с 06.12.2019 по 31.03.2022, в сумме 76 154,31 руб. за период с 02.10.2022 по 12.10.2022 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023, иск удовлетворен.

31.10.2023 судом выдан исполнительный лист серии ФС № 043418225.

20.05.2025 ООО «Русские протеины Липецк» обратилось с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств, просило взыскать с ЗАО «Русские протеины» 3 226 439,80 руб. индексации, присужденной решением суда денежной суммы за период с 18.11.2023 по 20.03.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 183 АПК РФ заявление об индексации присужденных денежных сумм рассматривается с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.05.2025 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2025 заявление ООО «Русские протеины Липецк» об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено частично: с ЗАО «Русские протеины» в пользу ООО «Русские протеины Липецк» взысканы денежные средства в размере 2 166 352,08 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 по делу № А08-3348/2021 суммы за период с 18.11.2023 по 20.03.2025. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2025 отменить в части взыскания с ЗАО «Русские протеины» денежных средств в размере 2102375,46 руб. в качестве индексации присужденной решением суда от 20.01.2023 по делу № A08-3348/2021 суммы за период с 18.11.2023 по 13.10.2024.

Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела № A14-1635/2024 судом установлена вина Банка ВТБ (ПАО) в лице филиала № 3652 Банка ВТБ (ПAO) в г. Воронеже в неправомерной задержке исполнения предъявленного ООО «Русские протеины Липецк» к исполнению исполнительного листа по

делу № A08-3348/2021 при наличии на счете 3AO «Русские протеины» денежных средств в размере 29 215 657, 66 руб.

Ответчик указывает, что в силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

ООО «Русские протеины Липецк» не обратилось с требованием к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на денежную сумму 29 215 657, 66 руб. за период установленного судом незаконного бездействия.

Таким образом, по мнению апеллянта, истцом недобросовестно реализовано право на подачу заявления об индексации присужденных с 3AO «Русские протеины» денежных сумм по делу № A08-3348/2021 за период с 18.11.2023 по 13.10.2024.

От истца в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Русские протеины Липецк» просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица в установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики № 1(2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, принятые по вопросу индексации присужденных

денежных сумм, рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения сторон. В случае необходимости суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Материалы дела не содержат возражений участников процесса против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Таким образом, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ определение Арбитражного суда Белгородской области об индексации присужденных денежных сумм от 07.08.2025 по делу № А08-3348/2021 пересматривается в обжалуемой части.

По итогу изучения доводов апелляционной жалобы, рассмотрев повторно настоящее дело по правилам, предусмотренным положениями статей 266, 268 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный

срок может быть восстановлен арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Одним из негативных последствий несвоевременного исполнения для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор

проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024 (далее – Обзор судебной практики), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Как следует из пункта 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П).

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).

В пункте 15 Обзора судебной практики разъяснено, что индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Как следует из заявления и приложенных к ним выпискам по счетам заявителя на расчетный счет ООО «Русские протеины Липецк» в счет оплаты задолженности поступили денежные средства в общей сумме 29 518 765,45 руб.: 17.11.2023 в размере 104 455,15 руб.; 14.10.2024 в размере 28 444 848,81 руб.; 20.03.2025 в размере 969 461,49 руб.

Учитывая, что ООО «Русские протеины Липецк» обратилось с заявлением об индексации 20.05.2025, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что срок для индексации присужденных денежных сумм, оплаченных ответчиком 17.11.2023 пропущен, в связи с чем, индексации подлежат только суммы, оплаченные 14.10.2024 (28 444 848,81 руб.) и 20.03.2025 (969 461,49 руб.).

Заявитель производит начисление индексации с 18.11.2023, что не нарушает права должника с учетом даты объявления резолютивной части решения (28.12.2022).

При этом суд области обоснованно признал представленный заявителем расчет суммы индексации за период с 18.11.2023 по 20.03.2025 в размере 3226 439,80 руб. арифметически неверным.

Согласно положениям пункта 22 Обзора судебной практики при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики, исходя из методологии расчета базисные индексы (индексы, характеризующие изменения цен во всех периодах по сравнению с уровнем в одном из них, принятым за базу сравнения) могут быть получены перемножением цепных индексов (характеризуют изменение цен в отдельные периоды по сравнению с соседними периодами).

Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения).

Апелляционная инстанция соглашается с произведенным Арбитражным судом Белгородской области расчетом, в соответствии с которым размер индексации на сумму уплаченного долга 28 444 848,81 руб. (платеж от 14.10.2024) за период 18.11.2023 по 14.10.2024 составляет 2 042 257,56 руб.; размер индексации на сумму уплаченного долга 969 461,49 руб. (платеж от 20.03.2025) за период 18.11.2023 по 20.03.2025 составляет 124 094,52 руб.

При этом согласно пункту 21 Обзора судебной практики период действия моратория, введенного на основании статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не подлежит исключению из периода расчета индексации, если иное не установлено действующим законодательством.

Поскольку индексация присужденных сумм по своей правовой природе не является финансовой санкцией, не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в настоящем случае применению не подлежит.

На основании изложенного, с учетом официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети «Интернет», сумма индексации присужденной суммы, подлежащая взысканию с ответчика, составила 2 166 352,08 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что истцом недобросовестно реализовано право на подачу заявления об индексации присужденных с 3AO «Русские протеины» денежных сумм, поскольку ООО «Русские протеины Липецк» могло обратиться с требованием к банку о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период установленного судом незаконного бездействия. При этом апелляционная инстанция отмечает следующее.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в

задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 81-КГ14-17).

При этом институты индексации присужденных денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ имеют разную правовую природу и применительно к рассматриваемой ситуации не исключают друг друга.

Следовательно, сама по себе неправомерная задержка исполнения банком судебного акта, которая предполагает возможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, не лишает при этом ООО «Русские протеины Липецк» права на обращение с заявлением об индексации присужденных решением суда денежных средств.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании индексации, присужденной по решению суда денежной суммы, правомерно частично удовлетворены в размере 2 166 352,08 руб.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд области всесторонним образом исследовал представленные материалы дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам и не допустил нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого определения суда по настоящему делу.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области об индексации присужденных денежных сумм от 07.08.2025 по делу № А08-3348/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русские протеины» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно

части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Судья А.В. Захаров