ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-2891/2025

г. Москва Дело №А40-234087/24

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Метрострой Северной Столицы»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-234087/24

по заявлению АО «Метрострой Северной Столицы»

к ФАС России,

третье лицо: АО «Волхон»,

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 13.12.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 21.11.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО «Метрострой Северной Столицы» (далее – заявитель, заказчик, АО «МССС») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее– заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 03.07.2024 №223ФЗ-207/24.

Решением суда от 16.12.2024, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу по изложенным в нем основаниям заинтересованное лицо просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо в письменных возражениях на жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица – решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее и письменных объяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба АО «Волхон» на действия АО «МССС» при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ по оснащению автоматическими станционными дверями и перегородками пассажирских платформ станции «Казаковская» и станции «Путиловская» при сооружении объектов строительства Красносельско-Калининской линии метрополитена, участок от станции «Казаковская» до станции «Обводный канал 2» с электродепо «Красносельское», включая проектирование (стадия РД). Участок от станции «Казаковская» до станции «Путиловская» (извещение №32413658895) (далее – запрос предложений, торги).

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение от 03.07.2024 №223ФЗ-207/24, которым жалоба АО «Волхон» частично признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение ч.1 ст.2, пп.1, 13, 14 ч.10 ст.4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее– Закон о закупках) ввиду ненадлежащего установления порядка оценки заявок участников закупки по критерию №2 «Квалификация участника», установления требования о необходимости исполнения обязательств до заключения договора, заключаемого по результатам закупки, установления в проекте договора условия о праве заказчика в одностороннем порядке изменить цену договора.

На основании указанного решения, Заявителю выдано обязательное к исполнению предписание от 03.07.2024 №223ФЗ-207/24.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании положений ч.1 ст.198 АПК РФ, ч.4 ст.200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия установленной совокупности вышеперечисленных обязательных условий ввиду следующего.

Так, Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанные в ч.2 ст.1 настоящего Закона.

По правилам ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее– Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации проведении закупок в соответствии с Законом о закупках (п.1 ч.1 ст.18.1 Закона о защите конкуренции).

При этом ч.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 ст.2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность заказчика регламентируется Единым положением о закупке продукции для нужд АО «Метрострой Северной Столицы», утв. решением совета директоров АО «Метрострой Северной Столицы» от 15.02.2024 (протокол от 15.02.2024 №03 (075)/СД) (далее – Положение о закупке).

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что при осуществлении закупки в единой информационной системе, на официальном сайте, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, размещаются извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в такие извещение и документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые при осуществлении закупки, итоговый протокол, иная дополнительная информация, предусмотренная в соответствии с ч.6 ст.4 Закона о закупках.

В соответствии с извещением о проведении запроса предложений, документацией о закупке (далее– документация), протоколами, составленными в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика): извещение размещено на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) – 30.05.2024; начальная (максимальная) цена договора (далее – НМЦД) – 682 935 710, 35 руб.; дата окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений – 01.07.2024; дата рассмотрения заявок участников запроса предложений – 05.07.2024; дата подведения итогов запроса предложений – 05.07.2024.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Из жалобы АО «Волхон» следовало, что нарушение его прав и законных интересов действиями заказчика, выразилось в неправомерном установлении в рамках оценки по критерию №2 «Квалификация участника закупки» (далее– критерий) требования о том, что принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий (-ие) выполнение работ, связанных с предметом закупки, стоимость которого (каждого из которых) составляет не менее 50% начальной (максимальной) цены договора; в техническом задании к документации (далее – ТЗ) требования к победителю закупочной процедуры о выполнении обязательств до начала выполнения работ по договору; требование к автоматическим платформенным дверям, а именно: материалы и оборудование, используемые для производства работ по договору, должны быть новыми, выпуска не ранее 2024 года, не бывшим в эксплуатации, ремонте и т.д.; в ряде пунктов требование к выполнению работ в соответствии с недействующими нормативами (ГОСТ); различные требования к сроку обеспечения исполнения договора, что делает невозможным заключение договора по результатам закупки; в приложении №1 «спецификация» к ТЗ (далее – спецификация) избыточные требования к гарантийному сроку товаров, поставляемых в ходе выполнения работ по договору.

Кроме того, заказчиком, по мнению АО «Волхон», неправомерно не указан исчерпывающий перечень предметов договоров, принимаемых к оценке по критерию; в документации не установлен исчерпывающий перечень требований к коллективному участнику, исчерпывающий перечень способов обеспечения исполнения договора, заключаемого по результатам запроса предложений; в ТЗ предусмотрена возможность корректировки стоимости пусконаладочных работ после утверждения программы и сметной документации генеральным подрядчиком; не установлена инструкция по заполнению заявки в части спецификации.

Исходя из доводов жалобы АО «Волхон», Комиссией ФАС России установлено наличие в означенной жалобе оснований, предусмотренных ч.10 ст.3 Закона о закупках, следовательно, жалоба подлежала рассмотрению в порядке ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

По итогам рассмотрения представленных материалов, заслушивания пояснений представителей АО «МССС» и АО «Волхон», Комиссия ФАС России правомерно признала обоснованными доводы жалобы третьего лица о том, что заказчиком неправомерно: установлено, что в рамках оценки по критерию принимается исключительно исполненный договор (договоры), предусматривающий выполнение работ, связанных с предметом закупки, стоимость которого (каждого из которых) составляет не менее 50% начальной (максимальной) цены договора; в ТЗ установлены требования к победителю закупочной процедуры о выполнении обязательств до начала выполнения работ по договору и предусматривается возможность корректировки стоимости пусконаладочных работ после утверждения программы и сметной документации генподрядчиком.

При этом антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что установленный в пункте 2 раздела 21 документации порядок оценки по критерию не позволяет заказчику в рамках проведения процедуры оценки заявок участников закупки выявить исполнителя, способного лучшим образом исполнить обязательства по договору, заключаемому по результатам торгов, поскольку возможность получения баллов по критерию находится в исключительной зависимости от количества представленных участником закупки договоров, каждый из которых должен соответствовать порядку оценки по критерию в части минимальной суммы исполненных обязательств по таким договорам (не менее 50% от НМЦД).

Комиссией ФАС России также установлено, что участнику закупки, предоставившему для целей оценки по критерию сведения о наличии 10 договоров, по каждому из которых сумма исполненных обязательств составляет 5% от НМЦД (в совокупности 50% от НМЦД), будет присвоено 0 баллов по критерию, что, в свою очередь, не соответствует принципам, указанным в п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а именно: принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, и не позволяет участникам закупки, обладающим соответствующим предмету закупки опытом выполнения работ, получить максимальное количество баллов ввиду установленного минимального стоимостного ограничения в отношении предоставляемых договоров (не менее 50% от НМЦД).

При этом заказчик не примет к оценке договор, подтверждающий опыт по предмету закупки, на сумму 334 638 498 руб. (49% от НМЦД) и присвоит участнику, представившему такой договор, 0 баллов.

Порядок оценки по критерию является необъективным, поскольку не содержит объективной пропорциональной зависимости между предметом оценки и количеством начисляемых баллов.

Кроме того, участник закупки, предоставивший 1 договор на сумму 341 467 855 руб. (50% от НМЦД), получит баллы за наличие опыта по критерию, в то время как участник, предоставивший 2 договора на сумму 300 млн. руб., не получит баллы за наличие опыта по критерию.

Таким образом, не представляется возможным установить, как изложенный критерий позволяет заказчику выбрать лучшего участника закупки, если участник закупки с наибольшим опытом (с наибольшей стоимостью такого опыта) получит меньшее количество баллов, чем участник с меньшим опытом (меньшей его стоимостью), либо не получит такие баллы.

При этом, порядок оценки предполагает присвоение заявкам участников закупочной процедуры баллов, пропорционально степени соответствия предъявляемому требованию с учетом степени привлекательности такого предложения для заказчика.

Установленный критерий не позволяет выявить лучшее предложение и лучшие условия выполнения работ ввиду отсутствия установленной объективной и соразмерной пропорциональной зависимости между присваиваемыми баллами и представляемыми участниками закупки сведениями.

Порядок оценки заявок, установленный заказчиком, должен иметь объективный характер, при этом количество присваиваемых баллов определяется прямо пропорционально представленным сведениям и документам.

Как указано в п.4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Оценка заявок как процедура предполагает собой наделение заявки участника закупочной процедуры баллами пропорционально степени соответствия заявленному требованию, а также в соответствии со степенью привлекательности такого предложения для заказчика.

Указанный критерий может повлиять на итоговое количество присвоенных баллов, а, следовательно, и на результат определения победителя.

Фактически рассматриваемый критерий не отвечает его целевому назначению и не удовлетворяет потребность заказчика в выборе наилучшего участника закупки. Заказчиком оценивается количество представленных договоров, но не их качество с точки зрения учета степени опытности участника закупки, которая может измеряться стоимостью успешно выполненных договоров– чем выше совокупная стоимость договоров, тем больший объем работ выполнен участником в рамках их исполнения.

Ссылаясь на то, что установленные заказчиком требования в равной мере применяются ко всем участникам закупки и, следовательно, не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам не связанным с обеспечением удовлетворения интересов заказчика, заявитель не учитывает, что самый опытный участник с максимальной общей стоимостью и наибольшим количеством договоров не получит объективную сумму баллов по критерию, соответствующих его опыту, а, следовательно, не позволит заказчику выявить наиболее способного участника закупки из всех участников, подавших заявку.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 №2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 №2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее– Положение), согласно которому для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий «Квалификация участников закупки» (подп.«г» п.3); для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» (подп.«в» п.24); в случае применения показателя оценки, предусмотренного подп.«в» п.24 Положения, применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров (подп.«а» п.28).

Таким образом, применение указанных детализирующих показателей позволило бы участникам с разной стоимостью договоров и разным их количеством получить объективную сумму баллов по критерию.

Аналогичная позиция относительно формирования порядка оценки заявок изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2023 по делу №А40-248843/22.

При таких данных действия заказчика, установившего ненадлежащий порядок оценки по критерию, ограничивают количество участников закупки в возможности получения максимального количества баллов, что противоречит п.2 ч.1 ст.3, ч.1 ст.2 Закона о закупках и нарушает пп.13, 14 ч.10 ст.4 Закона о закупках.

Относительно неправомерности установления заказчиком в п.3.1 ТЗ требования к победителю закупочной процедуры о выполнении обязательств до начала выполнения работ по договору необходимо указать следующее.

Так, в рамках п.2.1 проекта договора к документации (далее– проект договора) установлено, что начало выполнения работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ не позднее 30.04.2025.

Подпунктом 5 пункта 3.1 раздела 3 ТЗ установлено, что не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала работ подрядчик предоставляет список сотрудников и автотранспорта заказчику для осуществления контрольно-пропускного режима на объекте.

Согласно подпункту 6 пункта 3.1 раздела 3 ТЗ до начала работ силами участника заказчика осуществляется ознакомление персонала подрядчика с планом мероприятий по ликвидации и локализации последствий аварий и правилами внутреннего трудового распорядка.

Подпунктом 11 пункта 3.1 раздела 3 ТЗ предусмотрено, что до начала работ подрядчик подписывает акт-допуск на производство совместных работ, который передается на подпись заказчику в течение 5 рабочих дней.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3.1 раздела 3 ТЗ подрядчик передает генподрядчику до фактического начала выполнения работ копию акта лицензирующего органа о принятом решении содержащего сведения о действующей лицензии на осуществление деятельности, либо выписку из реестра лицензий по форме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2020 №2343 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра лицензий и типовой формы выписки из реестра лицензий», либо копию действующей лицензии, выданную до дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 №478.

На заседании Комиссии ФАС России представитель АО «Волхон» сообщил, что, указанные в п.3.1 ТЗ требования являются неправомерными, поскольку в соответствии с ГК РФ и ч.4 проекта договора начало выполнения работ по договору осуществляется с момента его заключения. В свою очередь, представители АО «МССС» пояснили, что поскольку выполнение работ по предмету закупки осуществляется на закрытом объекте, где предусмотрен контрольно-пропускной режим, подрядчику требуется предоставить информацию о сотрудниках и транспорте для оформления соответствующих документов. Кроме того, по мнению заказчика, поскольку ч.15 ст.3.2 Закона о закупках установлено, что договор по результатам закупочной процедуры заключается не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней, у победителя имеется достаточное количество времени (с момента признания его победителем) для исполнения вышеуказанных требований.

Между тем, согласно п.1 ст.475 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом антимонопольным органом правомерно установлено, что заказчик имеет право предъявлять данные требования только после подписания договора (после начала выполнения работ), что подтверждается вышеозначенной нормой, поскольку права и обязанности сторон по договору возникают после его подписания сторонами.

Кроме того, указанные положения противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой исполнитель (поставщик, подрядчик) не обязан исполнять договор до его заключения (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2024 по делу №А40-257462/23).

Таким образом, действия заказчика, установившего для победителя требования о выполнении обязательств до заключения договора, заключаемого по результатам торгов, нарушают ч.1 ст.2 Закона о закупках.

Относительно неправомерного установления в ТЗ возможности корректировки стоимости пусконаладочных работ после утверждения программы и сметной документации генподрядчиком суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора (п.5 ч.10 ст.4 Закона о закупках).

Согласно п.7 ч.10 ст.4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Пунктом 3.1.1 проекта договора установлено, что цена договора является приблизительной и включает в себя все расходы и затраты исполнителя по договору, связанные с исполнением договора.

В соответствии с подп.3 п.4.5 ч.1 ТЗ стоимость пусконаладочных работ корректируется после утверждения программы и сметной документации генподрядчиком, но не может превышать размер, учтенный начальной (максимальной) цены договора.

На заседании Комиссии ФАС России представитель АО «Волхон» пояснил, что частью 2 «Обоснование начальной (максимальной) цены договора» документации определена фиксированная цена пусконаладочных работ, в связи с чем, изменение цены договора, заключаемого по результатам запроса предложений, в одностороннем порядке недопустимо.

Заказчик, в свою очередь, указывает, что означенные положения проекта договора обусловлены тем, что работы по договору выполняются в целях исполнения государственного контракта, конечная цена которого определяется после прохождения государственной экспертизы.

Между тем, согласно п.24.1 документации договор по результатам запроса предложений заключается на условиях, которые предусмотрены договором, документацией и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор. При этом предложение участника закупки о цене формируется им на этапе формирования заявки на участие в закупке и является существенным условием заявки и заключаемого договора.

Договор по результатам запроса предложений не является рамочным, а значит условия договора, в том числе, определяющие цену договора, не могут подлежать изменению в одностороннем порядке после его заключения.

При таких данных является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что действия заказчика, установившего условия договора о возможности корректировки стоимости работ после его заключения, нарушают п.1 ч.2 Закона о закупках.

Изложенные в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФАС России является законным и обоснованным, принятым в пределах полномочий антимонопольного органа, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, целью подачи настоящего заявления является восстановление прав Общества.

При этом согласно информации, опубликованной на официальном сайте, 07.02.2024 заказчиком принято решение об отмене закупки.

Заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее Обществу право нарушил антимонопольный орган оспариваемыми актами и как именно будет восстановлено право заявителя в случае их отмены.

Таким образом, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятым решению и предписанию имеет абстрактный характер, поскольку отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Общества, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в обоснование позиции участвующих в деле лиц при рассмотрении дела в первой инстанции, исследованы судом и им дана правильная оценка.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными в решении выводами суда первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу №А40-234087/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:В.И. Попов

Судьи:С.М. Мухин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.