СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-11101/2023-ГК
г. Пермь
07 ноября 2023 года Дело № А60-56854/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.
Постановление в полном объёме изготовлено 07 ноября 2023 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Власовой О.Г., Гребенкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании
представителя общества с ограниченной ответственностью «Семухино» - ФИО1 (доверенность от 20.05.2023),
в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика по первоначальному иску, ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 августа 2023 года
по делу № А60-56854/2022
по первоначальному иску акционерного общества «Регионгаз-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Регионгаз–инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения.
Акционерное общество «Регионгаз–инвест» (далее – АО «Регионгаз-инвест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее – ООО «Семухино», ответчик) о взыскании 34 628 руб. 17 коп. задолженности по оплате за теплоресурсы, поставленные в период с марта по май 2022 года.
Определением суда от 23.05.2023 к производству суда принят встречный иск ООО «Семухино» к АО «Регионгаз-инвест» о взыскании 4 048 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты.
В связи с поступлением оплаты основного долга истец отказался от исковых требований.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года принят отказ от первоначального иска, производство по первоначальному иску прекращено, с ООО «Семухино» в пользу ООО «Регионгаз-инвест» взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, обществу «Семухино» отказано в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.
Не согласившись, ООО «Семухино» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по встречному иску отменить, встречный иск удовлетворить.
ООО «Семухино» в апелляционной жалобе утверждает, что судом допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным материалами дела, в том числе сведениями о расчетности, представленными ООО «Регионгаз-инвест», наличие у последнего неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с излишне полученной оплатой пеней и возмещения государственной пошлины в связи с рассмотрением иных дел. Указывает на наличие между сторонами действующего договора теплоснабжения.
Кроме того, полагает необоснованным отказ суда в наложении на ООО «Регионгаз-инвест» судебного штрафа в связи с неисполнением требования представить акт сверки по расчетам с ООО «Семухино».
В отзыве на апелляционную жалобу АО «Регионгаз-инвест» выражает несогласие с позицией заявителя жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения по обстоятельствам дела.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между АО «Регионгаз-инвест» (ТСО) и ООО «Семухино» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N Крас4-8787/11, по условиям которого ТСО приняло на себя обязательства поставлять Потребителю тепловую энергию и оказывать услуги, связанные с процессом снабжения тепловой энергией, а Потребитель, обязался оплатить коммунальные услуги в соответствии с условиями договора.
Предметом рассмотрения по первоначальному иску являлось требование ТСО о взыскании с Потребителя 34 628 руб. 17 коп. задолженности по оплате за теплоресурсы, поставленные в период с марта по май 2022 года.
В обоснование размера задолженности были представлены сведения о расчетности по состоянию на 28.02.2023.
Отказ ТСО от первоначального иска обусловлен осуществленной Потребителем в ходе рассмотрения дела оплатой по платежному поручению № 5738 от 24.05.2023 в размере 38 014,77 руб. (назначение платежа – оплата задолженности за тепловой ресурс по договору согласно акту сверки от 01.03.2023).
Принятие судом отказа от первоначального иска и прекращение производства по настоящему делу в соответствующей части не является предметом апелляционного обжалования.
Настаивая на своих требованиях по встречному иску о взыскании 4 048,84 руб. неосновательного обогащения, Потребитель указывал на переплату последним в адрес ТСО по пени и госпошлинам, возникшую за период с 01.01.2019 - 15.05.2023 по делам № А60-17641/2019, № А60-21137/2021, № А60-35092/2022, ввиду следующего.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области госпошлина по делу № А60- 21137/2021 была оплачена ООО «Семухино» 14.01.2022 добровольно. Однако после получения денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины АО «Регионгаз-инвест» запросило исполнительный лист и повторно взыскало через службу судебных приставов 06.10.2022 сумму госпошлины по данному делу. Так возникло неосновательное обогащение по возмещению оплаченной госпошлины в размере 2000 рублей.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области госпошлина по делу № А60-21137/2021 ООО «Семухино» добровольно 27.12.2021 оплатило пени в размере 1000 руб. Однако АО «Регионгаз-инвест» пени по данному делу были взысканы через службу судебных приставов 06.10.2022 в размере 1000 руб.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-21137/2021 АО «Регионгаз-инвест» произвел зачет оплаты пени по данному делу в размере 1000 руб. в счет оплаты пени по делу № А60-17641/2019, задолженность по которому отсутствовала.
Также ООО «Семухино» полагает, что определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-35092/2022 от 26.12.2022 установлена переплата по пени в размере 48 руб. 84 коп.
Всего сумма неосновательного обогащения составила 4048 руб. 84 коп. (2000 + 1000 + 1000 + 48,84).
В апелляционной жалобе Потребитель приводит следующий расчет.
ООО «Семухино» в ходе рассмотрения дела перечислило в оплату за ресурс 38014,77 рублей, поскольку АО «Регионгаз-инвест» в своем акте по расчетности неправомерно учел пени в размере 1000 рублей (оплаченные по платежному поручению № 5247 от 27.12.2021, л.д. 104 том 1) и возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей (выплаченное обществом «Семухино» по платежному поручению № 5274 от 14.01.2022, л.д. 102 том 1) в счет оплаты основного долга.
Кроме того, согласно сверки по расчетности общество «Семухино» имеет авансовый платеж по пени в размере 1000 рублей, оплаченный по платежному поручению № 5046 от 04.05.2021 (л.д. 105 том 1).
Более того, переплата в размере 48,84 рубля следует из уточненного расчета ООО «Семухино» от 19.12.2022 по делу № А60-35092/2022 (л.д. 143-144 том 1) и платежного поручения № 5553 от 25.11.2022 (л.д. 107 том 1).
Итого неосновательное обогащение 4048,84 рубля (1000 + 2000 + 1000 + 48,84).
Исследовав доказательства дела, суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика по встречному иску, в удовлетворении исковых требований Потребителя отказал.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.
Правовым основанием заявленного требования истцу явились нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Применительно к обстоятельствам настоящего спора истцу по встречному иску, при обращении в арбитражный суд, надлежало доказать факт перечисления ответчику спорной суммы денежных средств, отсутствие у последнего оснований удерживать денежные средства истца.
Ответчику по встречному иску, в случае несогласия с заявленными требованиями, документально опровергнуть их.
Опровергая доводы Потребителя, ТСО приводит следующее обоснование.
Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу № А60-21137/2021 указано, что общий размере неустойки за период с 21.01.2021 по 29.04.2021 составил 1437,59 рублей, из которых 437,59 рублей уплачено ООО «Семухино» добровольно, взысканию подлежит 1 000 рублей. При этом несогласие ООО «Семухино» с вышеуказанным решением суда по делу № А60-21137/2021 продолжалось до августа 2022, до момента отказа Верховным Судом РФ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебную коллегию. Поэтому поступившую от ООО «Семухино» оплату по платежному поручению от 27.12.2021 № 5247 на сумму 1 000 рублей и по платежному поручению от 14.01.2022 № 5274 на сумму 2 000 рублей АО «Регионгаз-инвест» в порядке пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ отнесло на ранее возникшую задолженность по однородному обязательству - на основной долг за январь 2020 года.
В бухгалтерском учете погашение неустойки в размере 1 000 рублей и госпошлины в размере 2 000 рублей по делу № А60-21137/2021 произошло только в октябре 2022 на основании инкассового поручения от 13.10.2022 № 19329 в рамках исполнительного производства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 по делу № А65-29350/2022 по жалобе ООО «Семухино» на действия судебного пристава-исполнителя относительно исполнения решения по делу № А60-21137/2021. Так, в рамках рассмотрения дела № А65-29350/2022 АО «Регионгаз-инвест» приобщило подробный расчет образования и погашения задолженности (имеется в материалах настоящего дела), где было указано, что оплата по платежному поручению от 27.12.2021 № 5247 на сумму 1 000 руб. и по платежному поручению от 14.01.2022 № 5274 на сумму 2 000 руб. АО «Регионгаз-инвест» отнесло на ранее возникшую задолженность по однородному обязательству - на основной долг за январь 2020 года.
Относительно требования на 1 000 руб., уплаченных по платежному поручению № 5046 от 04.05.2021 с назначением платежа «пени по договору от 31.12.2010 № Крас4-8787/11», АО «Регионгаз-инвест» пояснило, что данный платеж был зачтен в счет оплаты пени, рассчитанных по договору № Крас4-8787/11 от 31.12.2010 на просрочку оплаты не просуженного основного долга за период с апреля по декабрь 2021 года, о чем АО «Регионгаз-инвест» заявило в дополнении к отзыву на встречное исковое заявление от 02.08.2023 и приложило расчет разнесения пеней по указанному платежному поручению.
Оспаривая требование о взыскании 48,84 руб., ТСО указывает на отсутствие доказательств переплаты в указанной сумме.
Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд усматривает обоснованность возражений, заявленных обществом «Регионгаз-инвест», при этом суд исходит из следующего.
Несмотря на разногласия сторон о порядке разнесения ТСО поступивших от Потребителя платежей по платежным поручениям № 5247 от 27.12.2021 на сумму 1 000 руб. (пени по договору в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии за март 2020) и № 5274 от 14.01.2022 на сумму 2 000 руб. (возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу № А60-21137/2021), факт отнесения избыточно полученной (в порядке принудительного исполнения решения суда по делу № А60-21137/2021) оплаты в размере 3 000 руб. в счет погашения задолженности по оплате за энергоресурс, поставленный в январе 2020 года, не подвергается сомнению; объем обязательств Потребителя за указанный период не оспаривается. Аналогичные сведения о расчетности представлялись арбитражному суду при рассмотрении дела № А65-29350/2022 с участием ООО «Семухино» и АО «Регионгаз-инвест». Таким образом, в отсутствие оснований для вывода о наличии злоупотребления правом со стороны ТСО, апелляционный суд полагает имеющийся расчет последнего обоснованным, упорядочивающим взаиморасчеты сторон по оплате за поставленный энергоресурс.
Основание отнесения ТСО 1 000 руб. по платежному поручению № 5046 от 04.05.2021 (пени по договору от 31.12.2010) в счет частичной оплаты пеней за просрочку оплаты энергоресурсов, поставленных в период апрель-декабрь 2021 года обществом «Семухино» не оспорен, расчет пеней арифметически не опровергнут.
Утверждение «Семухино» о наличии переплаты в размере 48,84 руб. по платежному поручению № 5553 от 25.11.2022 не подтверждено доказательствами.
Требование о взыскании 48,84 руб. неосновательного обогащения мотивировано указанием на то, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела А60-35092/2022 по иску АО «Регионгаз-инвест» к ООО «Семухино» о взыскании по договору от 31.12.2010 № Крас4-8787/11 долга и пеней Потребитель добровольно уплатил 2 881,36 руб. пеней за январь, февраль 2022 года (платежное поручение № 5553 от 25.11.2022). Потребитель утверждает, что при расчёте суммы пеней допустил арифметическую ошибку вследствие чего произошла переплата в размере 48,84 руб.
Вместе с тем, вопреки утверждению апеллянта, наличие переплаты в размере 48,84 руб. в рамках дела № А60-35092/2022 судом не установлено, производство по делу прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 в связи с принятием отказа от иска, расчет размера неустойки не подтвержден первичными расчетными и платежными документами.
Кроме того, учитывая представленные ТСО сведения о наличии у Потребителя обязательств по оплате неустойки за период поставки с апреля по декабрь 2021 года в размере, превышающем указанную сумму, апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о неосновательности приобретения на стороне ТСО за счет Потребителя суммы возможной переплаты при ее доказанности; такой вывод был бы преждевременным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска соответствует обстоятельствам дела, приведенным выше нормам материального права.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Семухино» (Потребитель) о наложении на АО «Регионгаз-инвест» (ТСО) судебного штрафа за непредоставление доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к тому процессуальных оснований.
В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Согласно пункту 9 указанной статьи за непредоставление истребованного судом доказательства на обязанное лицом может быть наложен судебный штраф.
В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложено на сторону, заявляющую об их существовании и основывающую на них свои требования или возражения, равно как и обязанность по представлению в дело необходимых документов и иных доказательств отнесена на соответствующих лиц. Доказательства подлежат оценке судом при принятии решения по делу, на основании оценки суд устанавливает фактические обстоятельства дела (статья 168 АПК РФ).
При этом, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию для правильного рассмотрения дела, а следовательно, и достаточности доказательств, находится в компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.
Отказ ТСО от первоначального иска по настоящему делу на сумму 34 628,17 руб. основного долга по оплате за теплоноситель и тепловую энергию, поставленные в период март-май 2022 года, обусловлен осуществленной Потребителем в ходе рассмотрения дела оплатой по платежному поручению № 5738 от 24.05.2023 в размере 38 014,77 руб. (назначение платежа – оплата задолженности за тепловой ресурс по договору согласно акту сверки от 01.03.2023).
Таким образом, установив достаточность представленных доказательств, в связи с отказом ТСО от первоначального иска, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, сформировав свои выводы на основе их оценки.
Апелляционный суд также обращает внимание на то обстоятельство, что Потребитель при доказывании правомерности своих исковых требований также несет бремя доказывания. В данной ситуации понуждение ТСО - ответчика по встречному иску, в порядке статьи 66 АПК РФ, к предоставлению доказательств в обоснование позиции истца не будет соответствовать принципу состязательности и правилам о распределении обязанности доказывания в арбитражном процессе.
В удовлетворении ходатайства ООО «Семухино» о наложении штрафа отказано обоснованно.
Изложенное в апелляционной жалобе утверждение ООО «Семухино» о заинтересованности судьи в вынесении решения не в пользу указанного лица, отражает несогласие стороны с правомерными выводами суда, изложенными в судебном акте, само по себе безосновательно.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2023 года по делу № А60-56854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В. Бородулина
Судьи
О.Г. Власова
Н.А. Гребенкина