АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...>

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

20 июня 2025 года

Дело № А71- 7257/2025

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» г.Камбарка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся принятии постановлений от 15.05.2025, от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 75261/25/98018-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» путем принятия и направления в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» постановления по исполнительному производству № 75261/25/98018-ИП: 1) разрешающего ООО «РИК» осуществление по своим банковским счетам в Банк ВТБ (ПАО) платежей, необходимых для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, на сумму не более 83 132 000 рублей в месяц, а также без ограничения суммы - за счет субсидий, получаемых от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; 2) предусматривающего, что для осуществления ООО «РИК» вышеуказанных платежей ООО «РИК» должно представлять в Банк ВТБ (ПАО) письменное подтверждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о том, что соответствующие платежи необходимы для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, и доказательства уведомления о таком подтверждении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 не менее чем за один рабочий день; 3)предусматривающего, что при наличии такого подтверждения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указанные платежи осуществляются Банком ВТБ (ПАО) по банковским счетам ООО «РИК» в очередности, предшествующей удовлетворению требований ООО «Мостострой-12» по исполнительному листу № ФС 0477745590 и требований об уплате исполнительского сбора, предусмотренных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 мая 2025г.

при участии в деле: административного ответчика: Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов г.Москва, заинтересованного лица: ООО «Мостострой-12» г. Тюмень в лице конкурсного управляющего ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 20.05.2025, ФИО4 по доверенности от 16.05.2025, ФИО5 по доверенности от 06.09.2024, ФИО6 по доверенности от 09.01.2025, директора ФИО7 по паспорту;

от судебного пристава-исполнителя – ФИО1 по удостоверению;

от ГМУ ФССП России – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО8 по доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» г. Камбарка (далее – ООО «РИК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.05.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке в рамках исполнительного производства № 75261/25/98018-ИП.

Также ООО «РИК» были поданы заявления в Арбитражный суд Удмуртской Республики о признании незаконными постановлении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 16.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №75261/25/98018-ИП по исполнительному производству №75261/25/98018-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения.

Указанным заявлениям были присвоены номера дел: А71-7257/2025, А71-8061/2025, А71-8554/2025 соответственно.

Определением суда от 19.06.2025 дела № А71-7257/2025, А71-8554/2025, №А71-8061/2025 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А71-7257/2025. В связи с объединением рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, в соответствии с которыми просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1, выразившиеся в принятии постановлений от 15.05.2025, от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 75261/25/98018-ИП; а также в порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 принять и направить в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» постановление по исполнительному производству № 75261/25/98018-ИП:

1) разрешающего ООО «РИК» осуществление по своим банковским счетам в Банк ВТБ (ПАО) платежей, необходимых для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, на сумму не более 83 132 000 рублей в месяц, а также без ограничения суммы - за счет субсидий, получаемых от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики;

2) предусматривающего, что для осуществления ООО «РИК» вышеуказанных платежей ООО «РИК» должно представлять в Банк ВТБ (ПАО) письменное подтверждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о том, что соответствующие платежи необходимы для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, и доказательства уведомления о таком подтверждении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 не менее чем за один рабочий день;

3)предусматривающего, что при наличии такого подтверждения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указанные платежи осуществляются Банком ВТБ (ПАО) по банковским счетам ООО «РИК» в очередности, предшествующей удовлетворению требований ООО «Мостострой-12» по исполнительному листу № ФС 0477745590 и требований об уплате исполнительского сбора, предусмотренных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 мая 2025г.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ООО «РИК» об уточнении заявленных требований было удовлетворено.

Заявитель в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования общества не признал.

Представитель Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики поддержал позицию заявителя.

Представители конкурсного управляющего ООО «Мостострой-12» ФИО2, ГМУ ФССП России, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требований заявителя.

Из материалов дела, следует, что в рамках дела № А70-2099/2017 о банкротстве ООО «Мостострой-12» определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2024 (резолютивная часть от 14.11.2024), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2025, с ООО «РИК» взысканы убытки в пользу ООО «Мостострой-12» в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп. Также с ООО «РИК» в пользу ООО «Мостострой-12» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. в связи с принятием обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего.

На основании указанного определения Арбитражным судом Тюменской области 12.05.2025 был выдан исполнительный лист серии ФС № 047774590 на взыскание с ООО «РИК» убытков в пользу ООО «Мостострой-12» в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп. и 3000 руб. государственной пошлины с указанием на его немедленное исполнение.

14.05.2025 взыскатель - конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» ФИО2 обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «РИК» на основании указанного исполнительного листа.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 на основании судебного исполнительного листа от 12.05.2025 ФС № 047774590 возбуждено исполнительное производство № 75261/25/98018-ИП, о чем вынесено постановление от 14.05.2025 № 98018/25/120783.

Данное постановление получено представителем ООО «РИК» по доверенности ФИО5 15.05.2025.

Ответчиком в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, а также в кредитные учреждения о предоставлении сведений об открытых счетах и наличия на них денежных средств.

На основании полученных сведений судебным приставом - исполнителем 15.05.2025 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 1891688557,22 руб.

16.05.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.06.2025 № 304-ЭС19-17538 (15-18) на основании заявлений ООО «РИК», публичного акционерного общества «Банк «ВТБ», Правительства Удмуртской Республики и ФИО9, поданных вместе с кассационными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 г., Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2025 г. по делу № А70-2099/2017 о взыскании с ООО «РИК» в пользу ООО «Мостострой-12» задолженности в размере 1 891 685 557 руб. 22 коп., приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 18 ноября 2024 г. по делу № А70-2099/2017 до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по настоящей жалобе.

В связи с принятием указанного определения обществом было подано ходатайство в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства.

Постановлением от 04.06.2025 судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО), на общую сумму 2024106756,22 руб. (с учетом исполнительского сбора).

05.06.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на общую сумму 510 675 650,22 руб.

05.06.2025 ООО «РИК» обратилось к судебному приставу с заявлением не налагать арест на денежные средства общества в банке до окончания кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации и наложить арест на облигации АКБ «Пересвет» (АО).

Заявление должника было удовлетворено в части наложения ареста на облигации АКБ «Пересвет», принадлежащие ООО «РИК», требование о неприменении меры по наложению ареста, находящиеся в банке, удовлетворено частично.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 06.06.2025 наложен арест на ценные бумаги, принадлежащие должнику, - облигаций АКБ «Пересвет» общей стоимостью 1 506 331 106,0 руб.

06.06.2025 судебным приставом - исполнителем СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 вынесено постановление о частичном приостановлении исполнительного производства, согласно которому исполнительное производство № 75261/25/98018-ИП приостановлено в части применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве с 06.06.2025 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Несогласие заявителя действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений от 15.05.2025, от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что единственным видом деятельности ООО «РИК» является эксплуатация в качестве концессионера мостовых переходов через реки Кама и Буй у г. Камбарка на автомобильной дороге Ижевск-Сарапул-Камбарка - граница Республики Башкортостан и Удмуртской Республики (далее - Мосты) на условиях государственно-частного партнерства на основании концессионного соглашения от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики (далее - Концессионное соглашение). Единственным источником доходов общества является плата за проезд по мостам. Финансовое положение ООО «РИК» не позволяет ему одномоментно уплатить всю взыскиваемую сумму в размере 1,89 млрд. руб. Наложенный арест на все счета ООО «РИК» на сумму 1,89 млрд руб. означает, что общество не может осуществлять никакие платежи по своим счетам, кроме тех, которые в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к требованиям первой - третьей очереди. Однако для выполнения заявителем своих обязанностей по обеспечению функционирования мостов в соответствии с концессионным соглашением общество несет ежемесячно расходы в общем размере 83 132 000 руб. В связи с недостаточностью выручки ООО «РИК» для покрытия его расходов общество также получает субсидию от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики ежеквартально, исходя из общей суммы в 450 млн руб. в год, однако наличие ареста счетов заявителя может привести к неполучению очередной целевой субсидии (следующая запланирована на август). Наложение ареста на счета ООО «РИК» способно привести к остановке деятельности общества, нарушению им концессионного соглашения, затруднениям в работе транспорта и возникновению угрозы национальной безопасности. Такие негативные последствия ареста нарушают права и законные интересы не только ООО «РИК», но и общественно-значимые интересы жителей Удмуртской Республики.

Заявитель ссылается на то, что его деятельность является социально-значимой, ООО «РИК» включено в Перечень объектов, имеющих критически важное значение для жизнедеятельности Удмуртской Республики, утвержденный протоколом очередного заседания Оперативного штаба Удмуртской Республики от 7 декабря 2022 г. № 4/2022, что подтверждается письмом Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Камбарский район Удмуртской Республики» от 9 декабря 2022 г. № 0142/3525. Неисполнение обществом обязанностей по эксплуатации мостов может привести к расторжению концессионного соглашения, являющегося основным активом ООО «РИК», а также прекращению получения обществом выручки от эксплуатации мостов, что не соответствует интересам и самого взыскателя – ООО «Мостострой-12». Для защиты интересов ООО «Мостострой-12» определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2020 г. по делу № А70-2099/2017 ООО «РИК» запрещено отчуждать свои права по концессионному соглашению.

Полная остановка обществом платежей может также привести к нарушению им своих обязанностей по кредитным договорам с Банком ВТБ (ПАО), являющимся одним из основных инвесторов строительства мостов (наряду с Удмуртской Республикой), что может повлечь обращение банка за выплатой к Министерству финансов Российской Федерации, которое предоставило государственную гарантию на 875 млн руб., а также к Удмуртской Республике, которая предоставила гарантию на 4 млрд. руб. Для урегулирования финансовых трудностей, возникших в связи с взысканием с ООО «РИК» убытков общество уже начало переговоры о реструктуризации долга с кредиторами ООО «Мостострой-12», в т.ч. АО «Волгомост» и АО «Эксперт Инвест» и Банк ВТБ (ПАО).

Несмотря на техническую отмену судебным приставом-исполнителем арестов, юридически, по существу ничего не изменилось – ООО «РИК» все также не может осуществлять никакие платежи по своим счетам, кроме тех, которые в силу ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к требованиям первой - третьей очереди (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 25 июля 1996 г.). В связи с этим и после формальной отмены арестов сохраняется нарушение прав общества и публичных интересов, состоящее в создании судебным приставом-исполнителем препятствий для выполнения заявителем своих обязанностей по обеспечению функционирования мостовых переходов в соответствии с концессионным соглашением ООО «РИК» с Правительством Удмуртской Республики. Кроме того, ситуация только усугубилась в связи с тем, что 16 мая 2025 г. судебный пристав-исполнитель также приняла постановление о взыскании с ООО «РИК» исполнительского сбора в размере 132 418 199 руб.

Заявитель полагает, что в данном случае имеет место длящееся нарушение судебным приставом прав общества, а также публичных интересов, состоящее в создании приставом препятствий для выполнения ООО «РИК» своих обязанностей по обеспечению функционирования мостовых переходов в соответствии с концессионным соглашением с Правительством Удмуртской Республики.

Возражая против требований заявителя, ответчик указал на отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя требований законодательства об исполнительном производстве.

Конкурсный управляющий ООО «Мостострой-12» также считает, что действия пристава являются законными и обоснованными.

ФИО10 указало деятельность ООО «РИК» по реализации концессионного соглашения имеет высокую социальную значимость. Арест и обращение взыскания на денежные средства ООО «РИК» повлечет невозможность осуществления деятельность общества и его последующее банкротство, что, в свою очередь, создаст риск приостановки деятельности концессионера и повлечет неблагоприятные последствия для Удмуртской Республики.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 318 АПК РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями указанной нормы предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе наложение ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, передавать арестованное имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Арест имущества должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления № 50 арест (запрет на распоряжение имуществом) налагается в целях воспрепятствования должнику распорядиться таким имуществом в ущерб интересам взыскателя и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, из владения должника.

Законодательство об исполнительном производстве различает меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе либо совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 68, часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановления от 15.05.2025 и от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства общества были приняты судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника, в данном случае арест не является мерой принудительного исполнения, а выступает своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником принадлежащего ему имущества.

При этом, приостановление исполнительного производства также не свидетельствует о невозможности наложения ареста на денежные средства должника, принятого именно в целях обеспечения сохранности имущества должника, а не как принудительного исполнения в порядке исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество должника.

Указанные в постановлениях судебного пристава - исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.05.2025 и от 05.06.2025 меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. Указанная в оспариваемых постановлений общая сумма задолженности не превышает общую сумму взыскания по исполнительному листу от 12.05.2025 ФС № 047774590.

С учетом изложенного постановления судебного пристава - исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 от 15.05.2025 и от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке, не нарушают ни определение Верховного суда РФ о приостановлении действия судебного акта, ни постановления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения. Каких-либо других ограничений, в том числе по совершению иных исполнительных действий, Закон не содержит.

В пункте 31 постановления Пленума № 50 также указано, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Приостановление исполнительного производства также не влечет отмену ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе, арестов имущества должника.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений и соответствующих разъяснений следует, что само по себе приостановление исполнительного производства не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер, призванных гарантировать возможность исполнения судебного акта после возобновления исполнительного производства.

Кроме того, следует отметить, что постановление от 15.05.2025 о наложении ареста на денежные средства общества, находящиеся в банке, на сумму 1891688557,22 руб. было отменено путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

В свою очередь, постановление от 16.05.2025 об обращении взыскания на денежные средства должника, также было отменено в связи с приостановлением исполнения определения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, и приостановлением исполнительного производства.

Постановление от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено в пределах суммы задолженности 510 675 650,22 руб., оставшейся после наложения ареста на облигации АКБ «Пересвет» и ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО «РИК».

Таким образом, фактически арест на денежные средства, находящиеся в банке, в настоящее время наложен только на сумму 510 675 650,22 руб. из общей суммы задолженности, равной 1891688557,22 руб., то есть в пределах суммы взыскания.

Доказательств того, что денежные средства находятся на расчетных счетах общества, на которые не может быть обращено взыскание, заявителем в материалы дела не представлено. Представители ООО «РИК» на вопрос суда пояснили, что счета, на которые наложены аресты судебным приставом-исполнителем, специальными не являются, в настоящее время на них имеются денежные средства, поступившие в качестве платы за пользование мостом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя СОСП по УР ГМУ ФССП России ФИО1 по вынесению постановлений от 15.05.2025, от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 75261/25/98018-ИП, соответствует положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве и с учетом норм, приведенных в статье 64 Закона об исполнительном производстве, направлены на исполнение судебного акта.

Не оспаривая социальную значимость ООО «РИК», суд, вместе с тем, отмечает, что сложное финансовое положение общества, невозможность осуществлять расчеты с контрагентами само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. При этом, специфика деятельности общества не может освобождать его от ответственности, и напротив, возлагает на него обязанность надлежаще организовывать свою работу с тем, чтобы исключить возникновение долга, так как его наличие может негативно сказаться на качестве оказания им услуг, что является недопустимым.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общества заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 принять и направить в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» постановление по исполнительному производству № 75261/25/98018-ИП: 1) разрешающего ООО «РИК» осуществление по своим банковским счетам в Банк ВТБ (ПАО) платежей, необходимых для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, на сумму не более 83 132 000 рублей в месяц, а также без ограничения суммы - за счет субсидий, получаемых от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; 2) предусматривающего, что для осуществления ООО «РИК» вышеуказанных платежей ООО «РИК» должно представлять в Банк ВТБ (ПАО) письменное подтверждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о том, что соответствующие платежи необходимы для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, и доказательства уведомления о таком подтверждении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 не менее чем за один рабочий день; 3)предусматривающего, что при наличии такого подтверждения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указанные платежи осуществляются Банком ВТБ (ПАО) по банковским счетам ООО «РИК» в очередности, предшествующей удовлетворению требований ООО «Мостострой-12» по исполнительному листу № ФС 0477745590 и требований об уплате исполнительского сбора, предусмотренных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 мая 2025г.

Таким образом, указанное требование следует расценивать как заявленное в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтвердили в ходе рассмотрения дела представители ООО «РИК».

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

С учетом того, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя судом не признаны незаконными, то указанное требование о восстановлении прав и законных интересов ООО «РИК» удовлетворению не подлежит.

При этом, следует отметить, что заявитель просил снять частично арест с денежных сумм, находящихся в банке, ежемесячно производить платежи по своим обязательствам в порядке ведения хозяйственной деятельности, уплаты налогов. Вместе с тем, такой порядок распоряжения денежными средствами может привести к тому, что на счетах общества не останется достаточных сумм для дальнейшего погашения задолженности перед взыскателем ООО «Мостострой-12». Заявитель сам же указывает, что ежемесячная выручка ООО «РИК» составляет 50-60 млн. руб., при том, что он просит ежемесячно производить платежи на сумму 83 млн. руб. В настоящее время, по словам главного бухгалтера общества, на счетах общества имеется примерно 92 млн. руб., при этом субсидия по концессионному соглашению ожидается только в августе 2025г. Таким образом, при предложенном заявителем порядке выплат на счету не останется денежных средств. При этом стоимости иного арестованного имущества не достаточно для погашения всей суммы задолженности по исполнительному листу.

Кроме того, по существу, заявитель предлагает некое соглашение между обществом, судебным приставом-исполнителем и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

Таким образом, фактически обществом заявлено самостоятельное требование о частичном снятии ареста, связанное в том числе с порядком исполнения обязательств в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, в данном случае Арбитражный суд Удмуртской Республики не является ни органом, вынесший исполнительный документ, ни органом, наложившим арест на имущество должника.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» г.Камбарка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1, выразившихся принятии постановлений от 15.05.2025, от 05.06.2025 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; постановления от 16.05.2025 о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства № 75261/25/98018-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Региональная инвестиционная компания» путем принятия и направления в Банк ВТБ (ПАО) и ООО «РИК» постановления по исполнительному производству № 75261/25/98018-ИП: 1) разрешающего ООО «РИК» осуществление по своим банковским счетам в Банк ВТБ (ПАО) платежей, необходимых для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, на сумму не более 83 132 000 рублей в месяц, а также без ограничения суммы - за счет субсидий, получаемых от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики; 2) предусматривающего, что для осуществления ООО «РИК» вышеуказанных платежей ООО «РИК» должно представлять в Банк ВТБ (ПАО) письменное подтверждение Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о том, что соответствующие платежи необходимы для исполнения ООО «РИК» обязанностей, предусмотренных концессионным соглашением от 21 мая 2012 г. с Правительством Удмуртской Республики, и доказательства уведомления о таком подтверждении судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 не менее чем за один рабочий день; 3)предусматривающего, что при наличии такого подтверждения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики указанные платежи осуществляются Банком ВТБ (ПАО) по банковским счетам ООО «РИК» в очередности, предшествующей удовлетворению требований ООО «Мостострой-12» по исполнительному листу № ФС 0477745590 и требований об уплате исполнительского сбора, предусмотренных постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 мая 2025г., отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова