АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,
www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Салехард
Дело № А81-4037/2023
13 декабря 2023 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шуляковской Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН 8904005039, ОГРН 1028900623840) к индивидуальному предпринимателю Бисеровой Оксане Александровне (ИНН 890405299839, ОГРНИП 321890100008144) о взыскании 870 398 рублей 71 копейки, в отсутствие представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Автотранссервис» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2022 за период с 01.12.2022 по 31.03.2023 в размере 870 398 рублей 71 копейки.
От истца 11.07.2023 поступило ходатайство об уточнении размера заявленных требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 20.10.2022 за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 в размере 1 525 958 рублей 71 копейки.
Определением суда от 14.07.2023 истцу было предложено обосновать уточнение иска, ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, сторонам – рассмотреть возможные варианты урегулирования спора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, истец при необходимости может изменить по выбору предмет или основание иска, но не вправе произвести одновременное изменение и предмета, и основание иска, поскольку закон такую возможность не предусматривает. В этом случае ему следует обратиться в суд с новым иском, в котором и сформулировать свои дополнительные требования.
Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки, изменения требования об исполнении обязательства в натуре на требование о взыскании денежных средств.
Из чего следует, что увеличение истцом размера исковых требований за счет присоединения к первоначальным требованиям суммы задолженности по тому же договору за иной период времени не является одновременным изменением предмета и основания иска и не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше нормы и разъяснения, суд принимает к рассмотрению увеличенные исковые требования, так как это соответствует принципам процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.
Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор аренды недвижимого имущества от 20.10.2022, в соответствии с предметом которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает за плату во временное пользование (аренду) недвижимое имущество, а именно: помещения размером 24×12,76 общей площадью 306 кв.м. (условный номер 89:11:030101:1545), расположенное по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, Производственный проезд, 18.
Имущество, передаваемое по договору, принадлежит арендодателю на праве собственности и свободно от прав третьих лиц (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 6.1 договора, он действует с 20.10.2022 по 20.08.2023, а в части расчетов – до их полного завершения.
Факт передачи помещения в аренду подтверждается копией подписанного сторонами и скрепленного печатями акта приема-передачи недвижимого имущества от 20.10.2022.
В пункте 4.1 договора предусмотрено, что за использование арендуемого помещения арендатор уплачивает арендную плату согласно дополнительного соглашения.
В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата вносится ежемесячно первого числа каждого месяца предоплатой за один месяц путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
В пункте 1 дополнительного соглашения к договору от 20.10.2022 стороны согласовали, что за пользование помещением площадью 306 кв.м. на правах аренды по адресу: г. Новый Уренгой, Восточная промзона, Производственный проезд, 18 (условный номер 89:11:030101:1545), арендатор выплачивает арендную плату арендодателю в размере 182 100 рублей без учета НДС ежемесячно.
Так как арендодатель применяет общую систему налогообложения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации арендатор дополнительно к согласованной стоимости арендной платы должен уплатить сумму НДС.
Размер ежемесячной арендной платы с учетом НДС составляет 218 520 рублей.
Истец утверждает, что в нарушение условий договора обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом.
Согласно банковским выпискам по счету истца за период с 20.10.2022 по 11.04.2023 и с 01.04.2023 по 30.06.2023, 01.12.2022 ответчиком в счет арендной платы были перечислены денежные средства в общем размере 306 789 рублей 67 копеек. Более платежей от ответчика не поступало.
Таким образом, за период с 01.12.2022 по 30.06.2023 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере в размере 1 525 958 рублей 71 копейки (218 520 руб. × 6 мес. + 214 838,71 руб. за декабрь 2022 года).
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 13 от 01.03.2023, исх. № 21 от 22.03.2023, после чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В статье 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Таким образом, в силу принятых на себя обязательств и положений закона ответчик должен был своевременно и в полном объеме вносить плату за переданное ему в аренду имущество. Так как соответствующие обязательства надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с него образовавшейся задолженности является правомерным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору в ходе судебного разбирательства по делу не представлены, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с него задолженности в размере 1 525 958 рублей 71 копейки.
Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 259 рублей в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, к. 4, кв. 12) удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 525 958 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 260 рублей. Всего взыскать 1 554 218 рублей 71 копейки.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета часть уплаченной платежным поручением № 65 от 30.06.2023 государственной пошлины в размере 8 259 рублей.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья
О.В. Максимова