Решение по делу № А65-11293/2025 от 17.11.2025 | АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-11293/2025

Дата принятия решения – 17 ноября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 31 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шариповой Р.Н.,

рассмотрев 13.10.2025, 21.10.2025, 27.10.2025, 31.10.2025 в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 953 573,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 607,21 руб.,

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Кама» (ИНН <***>) о взыскании 24 300 руб. 01 коп. процентов, 300 000 руб. штрафа по пункту 15.1 договора, 733 900 руб. неустойки, 2 664 060 руб. 47 коп. неустойки по пункту 19.1 договора,

с участием:

от истца – 13.10.2025, 21.10.2025 ФИО1, по доверенности, онлайн, 27.10.2025, 31.10.2025 не явился,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>)) – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) обратилось с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 1 953 573,68 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 83 607,21 руб.

Определением суда от 22.04.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>).

Определением суда от 16.05.2025 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Реновация» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания Кама» (ИНН <***>) о взыскании 24 300 руб. 01 коп. процентов, 300 000 руб. штрафа по пункту 15.1 договора, 733 900 руб. неустойки, 2 664 060 руб. 47 коп. неустойки по пункту 19.1 договора, присвоен номер первоначального иска, удовлетворено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 28.05.2025 сторонам предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы. При подаче ходатайства о проведении судебной экспертизы перечислить денежные средства на депозит суда. При нецелесообразности проведения судебной экспертизы представить письменные пояснения.

Определением суда от 06.08.2025 принят отказ от иска в части взыскания 260 569,52 руб. задолженности, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Определением суда от 03.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об истребовании сведений у третьего лица, у ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" (ИНН <***>) истребованы доказательства завершения работ по договору №4600066074 от 29.04.2022, заключенного между ПАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" и ООО «РЕНОВАЦИЯ» (номер проекта по договору: -VNi-1014. N30-SGN3001-AR).

К судебному заседанию 29.09.2025 от третьего лица поступили пояснения с приложениями.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальное заявление поддержал.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.10.2025 на 10 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо не явились, извещены.

Представитель истца дал пояснения, первоначальное заявление поддержал, представил заявление о частичном признании встречного искового заявления за неисполнение пункта 15.1 Договора в части страхования - 500 руб., за нарушение сроков достижения вех -1000 руб., за нарушение сроков окончания работ -1 000 руб.

Признание встречного иска в указанной части судом принято.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.10.2025 на 08 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо, истец не явились, извещены.

Онлайн-подключение не состоялось по техническим причинам.

В судебном заседании по инициативе суда в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 31.10.2025 на 10 час. 10 мин. (информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан).

После перерыва судебное разбирательство продолжено в назначенное время.

Ответчик, третье лицо, истец не явились, извещены.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия с приложением.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.04.2023 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №57/2023, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте Подрядчика, а Подрядчик принять и оплатить указанные работы.

Заказчиком работ является ПАО «Нижнекамскнефтехим» (п. 1.25 Договора).

Согласно п. 3.1 договора предварительная стоимость работ по договору составила 7 339 009 руб.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена обязанность Подрядчика оплачивать этапы работ после предоставления Субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

25.07.2024 сторонами были подписаны акт № 1 по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 953 573 руб. 68 коп., которые не оплачены подрядчиком.

Требование о погашении долга, направленное в адрес ООО «РЕНОВАЦИЯ» 28.02.2025 и полученное 12.03.2025, осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами Договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с договором строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенные строительные работы, а другая сторона (заказчик) обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

03.03.2025 Сторонами спора оформлен Акт зачета взаимных требований №БП-50 на сумму 260 569,52 руб.

Судом установлено, что 25.07.2024 сторонами были подписаны акт № 1 по форме КС-2 и справка № 1 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 953 573 руб. 68 коп.,

С учетом частичного отказа от иска сумма требования по первоначальному иску требование заявлено на сумму 1693004,16 руб. задолженности.

В обоснование своих возражений ответчик по первоначальному иску представил контррасчет.

Пунктом 11.4. Договора Субподрядчик обязался выполнить все порученные работы в объеме и сроки предусмотренные Договором в соответствии с технической документацией и передать Подрядчику результат работ в состоянии, пригодном для его нормальной эксплуатации и в соответствии с назначением.

Пунктом 16.1.1 Субподрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки предусмотренные Договором.

Стороны определили приблизительную цену работ на дату заключения Договора 7 339 009,57 руб. в т.ч. НДС (п. 3.1. Договора).

Дополнительно Субподрядчик обязался возместить/компенсировать Подрядчику затраты понесенные последним в связи несением затрат: связанных с требованиями ОТ (в том числе спецодежда, обучение и т.п.), по охране окружающей среды (в том числе утилизация отходов, платежи за выбросы, размещению отходов и иной деятельностью по обращению с отходами производства), связанные с оказанием первой медицинской помощи с содержанием медпункта, медобслуживание (а том числе предъявленные к возмещению Заказчиком), услуги транспорта/спецтехники и иные расходы, возникающие в рамках исполнения настоящего Договора (11.9).

В обоснование возражений истец сослался на то, что в силу договора 50 % от суммы Гарантийного удержания являются гарантией исполнения Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору и выплачивается Подрядчиком Субподрядчику после подписания сторонами Акта о надлежащем исполнении обязательств по Договору по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня, следующего за датой подписания Акта о надлежащем исполнении обязательств по Договору. 50 % от суммы Гарантийного удержания являются гарантией исполнения Субподрядчиком всех своих обязательств по настоящему Договору, в том числе в Гарантийный период, и выплачиваются Подрядчиком Субподрядчику после истечения Гарантийного периода, в первый рабочий вторник по истечении 30 календарных дней, исчисляемых начиная со дня получения Подрядчиком счета от Субподрядчика, при условии получения указанных денежных средств от Заказчика.

Истец сослался, что Акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 на сумму 1 953 573 руб., 68 коп. подписаны 25.07.2024г. без претензий со стороны Подрядчика по качеству и срокам выполнения работ. Согласно пункту 7.33.2 Договора при наличии недостатков Подрядчик отказывает Субподрядчику в приемке работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Принимая во внимание, что после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КСЗ претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО «РЕНВАЦИЯ» не поступило, работы по Договору выполнены ООО «ПСК Кама» надлежащим образом, подписание отдельного Акта о надлежащем исполнении обязательств по Договору в данном случае носит формальный характер, доказательством надлежащего исполнения ООО «ПСК Кама» своих обязательств по Договору является отсутствие претензий со стороны Подрядчика к Субподрядчику и Заказчика к Подрядчику после подписания указанных документов.

Указанный довод судом не принимается по следующим основаниям.

Стороны Договора предусмотрели промежуточную приемку работ и установили, что Подрядчик вправе отказаться от приемки работ и/или оплаты работ в случае несоответствия результатов работ требованиям договора, законодательства, технической документации и т.д.

Исходя из п. 12.6 Договора оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом и в сроки, предусмотренные договором.

На странице 27, 28 Договора стороны установили порядок окончательной приемки (параграф 4) работ, который оформляется путем подписания Акта о надлежащем исполнении обязательств по Договору.

Исходя из п. 7.32. Договора работы считаются завершенными, если выполнены Субподрядчиком в полном объеме, предусмотренном Договором, в соответствии с действующим законодательством, требованиями технической документации, устранения всех недостатков.

В параграфе 1 на странице 24 договора урегулирована промежуточная приемка. В силу договора (1 параграф) в силу п. 7.2 для целей контроля за сроками и объемами выполнения Работ, а также в целях проведения расчетов, Сторонами будет ежемесячно производиться промежуточная приёмка Работ путем подписания уполномоченными представителями сторон Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2. В акте в обязательном порядке указываются ИНН И КПП Сторон. Процедура промежуточной сдачи-приёмки работ производится в соответствии с Приложением № 38 к настоящему Договору.

Между тем, анализ условий договора указывает на то, что стороны предусмотрели в последующем составление отдельного документа - Акта о надлежащем исполнении обязательств.

Стороны договора предусмотрели, что перед оплатой фактически выполненных работ Подрядчик производит удержание отложного платежа (гарантийного удержания) в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, а также удержание иных сумм в размере встречных требований (зачетов), засчитываемых или вычитаемых в соответствии с договором, включая суммы в размере неустоек, процентов, убытков, начисляемых согласно условиям договора (8.3.1., 8.3.2 Договора).

Субподрядчик из всего объема порученных работ сдал работы по устройству кровли в объеме 1239 м2 на сумму 1 953 573,68 руб., что подтверждается Актом № 1 от 25.07.2024 (отчетный период 01.07.2024 по 25.07.2024) о приемке выполненных работ за июль 2024г.

Таким образом, довод Ответчика по первоначальному иску о том, что из суммы 1 953 573,68 руб. 10 % является гарантийным удержанием согласно п. 8.32 Договора (составляет 195 357,37 руб.) и на момент обращения в суд оснований для его выплаты Субподрядчику не настал, суд находит состоятельным.

Поэтому иск подлежит удовлетворению на сумму 1497646,79 руб.

С учетом данного эпизода сумма гарантийного удержания 195 357,37 руб. истцом заявлено преждевременно.

В обоснование встречных требований указано следующее.

1. В период реализации Договора Субподрядчик обязался (п 11.32) Обеспечить полное и неукоснительное соблюдение всем Персоналом Субподрядчика, задействованным в выполнении Работ, в т.ч. по поставке материалов и оборудования, требований Заказчика по ОТ, ПБ и ООС, указанных в приложении №34 к Договору и размещенных на сайте Заказчика». При этом Субподрядчик освобождает Подрядчика от какой-либо ответственности за фактические убытки, претензии, штрафы и иные расходы любого характера, связанные с нарушением или являющиеся следствием нарушения таких нормативных актов Субподрядчиком или его Персоналом, и возмещает все указанные убытки, претензии, штрафы и иные расходы, понесенные Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования. Субподрядчик несет все затраты и расходы, связанные с возмещением причиненного экологического ущерба/вреда и несчастными случаями, происходящими на Строительной площадке с Персоналом Субподрядчика.

Однако, на спорном объекте 02.09.2023 в связи с произошедшим на КПП-28 пост № 612 инцидентом был составлен Акт о нарушении требований Предприятия №1856 работником ООО «ПСК Кама» ФИО2 (нарушитель). Претензия Заказчика (ПАО «Нижнекамскнефтехим») № 11551-ОТ/НКНХ от 27.09.2023 и Акт о нарушении № 1856 в адрес Субподрядчика был направлен с требованием № 2108 от 03.10.2023 об оплате вмененного штрафа в размере 100 000 руб. в течение 10 календарных дней. Данное требование Субподрядчиком не оспаривалось, при этом в установленный срок оплата штрафа не последовала.

Доказательства направления истец по встречному иску представил в материалы дела.

09.10.2023 платежным поручением № 3274 ООО «Реновация» исполнило претензию Заказчика № 11551-ОТ/НКНХ от 27.09.2023 и оплатило Заказчику штраф в размере 100000 руб. за допущенное сотрудником ООО «ПСК Кама» нарушение. Подрядчик вновь направил Субподрядчику уведомление о данном факте и необходимости возмещения данной суммы Подрядчику письмом № 1057 от 22.05.2024. 03.03.2025 Ответчик по встречному иску согласился на проведение Акта зачета взаимных требований № БП-50.

Начисленные ООО «Реновация» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение денежного обязательства ООО «ПСК Кама».

По общему правилу , эти проценты подлежат уплате в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Причины длительного удержания денежных средств/уклонения от их уплаты в размере 100 000 руб. в период с 14.10.2023 по 03.03.2025г. ООО «ПСК Кама» не представлены.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, с учетом направления ответчику по встречному иску с 14.10.2023 до 03.03.2025 Субподрядчик уклонялся от возмещения понесенного Подрядчиком убытка в сумме 100 000 руб. и пользовался чужими денежными средствами.

В спорном случае на стороне ответчика по встречному иску возникла соответствующая задолженность, предъявленная к уплате, ввиду чего суд находит обоснованным начисление Процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.10.2023 по 03.03.2025, что составило 24 300,01 руб.

Пунктом 19.11 Договора за неисполнение п. 15.1. Договора предусмотрен штраф в размере 300 000 руб., который Субподрядчик обязался уплатить Подрядчику.

Из п. 1.25 спорного Договора ООО «ПСК Кама» было известно, что основным Заказчиком строительства является ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Между ПАО «Нижнекамскнефтехим» и ООО «Реновация» подписан Договор подряда № 4600066074 от 29.04.2022г.

Основным Заказчиком в п. 10.3. Договора подряда в качестве одного из условий привлечения субподрядчиком указано, что в случае привлечения Субподрядчика (п. 10.3 Договора) договор субподряда должен содержать условия которые соответствовали и были бы не менее строгими, чем положения Договора подряда. ООО «ПСК Кама» официальный субподрядчик - его кандидатура была согласована с Заказчиком (письмо №557 от 03.04.2023 в материалах дела имеется). Пунктом 23.6 спорного Договора указано, что правила/регламенты /положения разработаны ПАО «Нижнекамскнефтехим» и подлежат обязательному исполнению.

Пунктом 15.5. Договора подряда указано, что в случае привлечения Субподрядчика Подрядчик обязан обеспечить выполнение Субподрядчиком требований по страхованию.

Договор субподряда № 57/2023 подписан без возражений, без протокола разногласий. Пункты 23.4, 23.5 Договора субподряда подтверждают, что сторонам известны условия Договора, формулировки совместно согласованы. То есть, подписывая Договор субподряда, сторона оценила свои возможности/силы/ресурсы и осозновала, что строительство объекта будет производиться в обозначенных условиях.

Главой 15 спорного Договора (стр. 51) Субподрядчик принял на себя обязательство осуществить страхование в отношении работ и обязательств по Договору в объеме и в соответствии с требованиями, изложенными Приложением № 33 к Договору.

Письмом № 465 от 14.04.2025, представленным в материалы дела, Субподрядчик был уведомлен о допущенном нарушении, документы, опровергающие данный факт, им предоставлен не был, штраф в размере 300 000 руб. Подрядчику не уплачен.

В судебном заседании ООО «ПСК Кама» не опровергал факт неисполнения принятого по Договору обязательства страхования работ, а также своих обязательств по Договору в соответствии с Приложением № 33 к Договору.

Ст. 742 ГК РФ закреплено, что стороны в Договоре могут предусмотреть условие о страховании. Последний лист Договора субподряда и Электронная переписка с Глав. инженером ООО «ПСК Кама» ФИО3 (в материалах дела имеется) подтверждает, что с Приложением № 33 последний ознакомлен и не возражает.

В п. 3.3. Договора субподряда указано какие затраты включены в стоимость работ (3.3., 3.3.5 Договора субподряда): «Цена работ и ценовые параметры согласно приложению № 2 к Договору (Расчет договорной цены) включают в себя стоимость самих работ, вознаграждение Субподрядчика и затраты Субподрядчика, включая, но не ограничиваясь перечисленным, в т.ч. затраты на страхование.

Субподрядчик в нарушение условий Договора субподряда не принял мер к страхованию, что опровергнуто не было.

Представитель ООО «ПСК Кама» не представил в суд доказательств исключения из стоимости работ затрат на страхование в связи с неисполнением данного условия Договора.

Таким образом, Доводы ответчика по встречному иску относительно отсутствия основания для начисления штрафа признаются необоснованными.

Заключая договор, стороны определили срок окончания выполнения работ (п. 4.1. Договора) и пунктами 4.2, 4.3 установили, что работы по Договору выполняются с соблюдением сроков, определенных, в том числе Графиком достижения вех (Приложение №8 к Договору), соблюдение которых является для Субподрядчика обязательным.

Сторонами были определены 4 вехи (Приложение № 8 Договора) со следующими сроками:

25.04.2023г. Веха 1 - Субподрядчиком должен быть предоставлен полный пакет разрешительных документов,

25.04.2023г. Веха 2 -Наличие аттестационного персонала со стороны Субподрядчика,

26.04.2023 - Веха 3 - Субподрядчик мобилизовал на стройплощадку строительства не менее 7 допущенных работников (имеющих соответствующие удостоверения),

10.06.2023г - Веха 4 - Обеспечена 100% сдача всех работ и направлен Акт о надлежащем исполнении обязательств по договору между Субподрядчиком и Подрядчиком.

Пунктом 7.24, 7.25 Договора установлено, что приемка достигнутой Вехи по Договору оформляется Актом фиксации достижения Вехи по форме, установленной Приложением №9 (Акт фиксации достижения Вехи) к Договору. Не позднее даты завершения Работ по отдельной Вехе Субподрядчик обязан направить Подрядчику на подписание в 2 (двух) экземплярах Акт фиксации достижения Вехи, с приложением документов, указанных в п.. 7.2. Договора.

ООО «ПСК Кама» не опровергнуто, что п. 7.24, 7.25 Договора субподряда им не исполнены.

Письмом № 465 от 14.04.2025, представленным в материалы дела, в адрес Субподрядчика был направлен Акт с указанием факта недостижения Субподрядчиком вехи № 1,2,3,4, возражений/пояснений касаемо возникших обстоятельств Подрядчику не поступило, Акт Субподрядчиком не подписан. ООО «ПСК Кама» не представил допустимых доказательств невозможности исполнения вех (как минимум вехи 1,2,3). Пунктами 7.28 и 19.2 предусмотрена ответственность за недостижение вех.

Таким образом, учитывая тот факт, что ООО «ПСК Кама» не опровергнут документальными доказательствами факт неисполнения условий договора в части вех, требования ООО «Реновация» о взыскании штрафа суд находит обоснованным.

Согласно пункта 7.28 Договора при данных обстоятельствах недостижение вехи обязывает Субподрядчика уплатить Подрядчику договорную неустойку, определенную в Приложении № 8 Договора (График достижения вех), что составляет (за неисполнение вех № 1,2,3) 550 425, 00 руб. (183 475,00 руб. (за неисполнение вехи № 1) + 183 475,00 руб. (за неисполнение вехи № 2) + 183 475,00 руб. (за неисполнение вехи №3)) с учетом корректировки (Срок, указанный в вехе №4, не применим так как дополнительными соглашениями к Договору субподряда срок завершения работ сторонами был перенесен).

Пунктом 19.1 Договора предусмотрена мера ответственности, по которой «За нарушение сроков начала и (или) окончания срока выполнения Работ Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в следующих размерах:

19.1.1 с 1-го по 30-й день просрочки в размере 0,1 % от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки;

с 31-го по 60-й день просрочки в размере 0,2 % от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки;

с 61-го дня просрочки в размере 0,3 % от Цены Работ по Договору за каждый день просрочки».

Пунктом 3.1. Договора определена цена работ в размере 7 339 009,57 руб.

Дополнительным соглашением № 8 срок завершения Субподрядчиком выполнения работ установлен 30.11.2024.

На 30.04.2025г. срок просрочки окончания выполнения работ составляет 151 день, таким образом, расчет неустойки:

7 339 009,57 руб. х 0,1% х 30 = 220 170,29 руб.

7 339 009,57 руб. х 0,2% x 30 = 440 340,57 руб.

7 339 009,57 руб. х 0,3% х 91 = 2003 549,61 руб.

Итого с учетом условия Договора неустойка за 151 день просрочки окончания срока выполнения работ составляет 2 664 060,47 руб.

Указанный расчет суд находит соответствующим условиям договора и согласно обозначенному периоду.

Доводы ответчика по встречному иску о необоснованном исчислении неустоек и штрафа подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными договором между сторонами условиями, расчеты арифметически соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик по встречному иску просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки и штрафа, суд снижает сумму неустойки и штрафа.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с истца штрафа и неустоек в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер в совокупности взыскиваемой неустойки и штрафа в денежном выражении по соотношению с суммой долга и отсутствие доказательств о размерах убытков истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств.

В обоснование своих возражений ответчик по встречному иску указал, что условия заключенного сторонами договора предусматривали ответственность Субподрядчика за нарушение обязательства по страхованию работ и обязательств по Договору. При этом Подрядчик не ограничил финансовые санкции Субподрядчика за нарушение условий договора, перечислив их в разделе 19 Договора. Применение к Субподрядчику всех заявленных подрядчиком санкций, перечисленных в разделе 19 Договора, явно не учитывает интересы Субподрядчика, который в результате привлечения его к ответственности полностью лишается оплаты за выполненные работы, а подрядчик, напротив, получает неоплачиваемый им результат работ. При заключении договора нарушен принцип равенства участников гражданских правоотношений, что выразилось в определении неравноценных мер ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему. Так, ответственность Подрядчика перед Субподрядчиком была предусмотрена в разделе 19 Договора и только за просрочку платежа, в виде выплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки с ограничением общей суммы ответственности не более 5% от цены работ. Таким образом, для Подрядчика установлен ограниченный размер договорной ответственности.

Ответственность Субподрядчика, напротив, является повышенной. Она предусмотрена в разделе 19 Договора за 23 разновидности нарушений в виде уплаты неустоек и штрафов, которые в большей своей части исчислялись несоразмерно и завышено, независимо от значимости нарушения и без учета объема, исполненного Субподрядчиком обязательства. Ответчик считает несправедливыми условия заключенного сторонами договора в части определения финансовых санкций за нарушение обязательств по такому договору, ставящих Подрядчика в заведомо более выгодное положение, чем положение Субподрядчика, учитывая отсутствие претензий финансового характера к Подрядчику со Стороны Заказчика из-за неисполнения Субподрядчиком обязательств по страхованию и наличию негативных в связи с этим последствий для Подрядчика. Истец по встречному иску не подтвердил, а из материалов дела не усматривается причинение Подрядчику убытков из-за допущенных Субподрядчиком нарушений в части страхования, в связи с чем, ООО ПСК «Кама» считает, что в удовлетворении встречного иска в части взыскания штрафа в размере 300 000 рублей за неисполнение обязательства по страхованию следует отказать.

Между тем, ООО «РЕНОВАЦИЯ» не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие негативных для подрядчика последствий, вызванных нарушением Субподрядчиком обязательств по страхованию.

Учитывая необходимость соблюдения баланса, суд с учетом наличия задолженности перед истцом считает обоснованным взыскание штрафа в сумме 50000 руб. в рамках применения ст. 333 ГК РФ за нарушение п. 15.1. Договора.

Суд принимает во внимание, что обязательства ответчиком по встречному иску исполнялись, хотя и с нарушением срока.

В данном случае суд обязан разграничивать ситуацию, при которой сторона умышленно не исполняет обязательства, от ситуации, при которой стороной обязательства исполнены, хотя и с опозданием.

Неустойка начисляется от общей суммы договора.

Начисленная ответчиком и подлежащая зачету сумма пени за нарушение срока окончания работ суд признает по ставке 0,1% соразмерной последствиям несвоевременного исполнения.

Тем не менее, с учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ неустойку за просрочку исполнения суд признает обоснованной в порядке 333 ГК РФ на сумму 1000.000 руб., за нарушение сроков достижения вех – 100.000 руб.

Сумма взыскания по встречному иску, в конечном счете, в рамках применения ст. 333 ГК РФ составляет 1174300,01 руб.

С учетом произведения зачета взаимных требований окончательно подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) задолженность в сумме 390391,78 руб.

Представитель истца представил заявление о частичном признании встречного искового заявления за неисполнение пункта 15.1 Договора в части страхования 500 руб., за нарушение сроков достижения вех -1000 руб., за нарушение сроков окончания работ -1000 руб., то есть 2500 руб.

В случае признания иска во время рассмотрения дела судом первой инстанции госпошлина подлежит возврату в размере 70% от общей суммы.

Судебные расходы, по общему правилу, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обоснованная сумма требований по встречному иску для целей исчисления расходов по уплате государственной пошлины составляет 3.538.785,48 руб., пошлина составит 131.164 руб.

Соотношение: 2500 / 3.538.785,48 х 100% = 0,07 %

Расчет государственной пошлины, где на 2500 руб. признан иск:

131.164 руб.*0,07% = 92 руб. (относятся как возврат из бюджета, в пределах соотношения с признанием иска), поскольку истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты.

Пошлина по Требованию истца по первоначальному требованию составляет 75790 руб., поэтому подлежит выдача справка на возврат на сумму 7817,21 руб. (83607,21 упл.госпошлина- 75790 руб.)

В общей сложности с ответчика по первоначальному иску надлежит уплатить в доход бюджета с учетом расходов по первоначальному и встречному искам:

131164 руб. (пошлина по встречному иску) – 7817,21 руб. (подлежит возврату с учетом первоначального иска) – 92 руб. (пропорция госпошлины в рамках соотношения с признанием встречного иска в части ) = 123254,79 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) 1497646,79 руб. задолженности, 67045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами 24 300,01 руб., 50000 руб. штрафа, 1.000.000 руб. неустойки за нарушение сроков окончания работ, неустойку за нарушение сроков достижения вех 100.000 руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет требований.

Посредством произведения зачёта взаимных требований окончательно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНОВАЦИЯ" (ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) задолженность в сумме 390391,78 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ КАМА" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 123254,79 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья А.Р. Хасанов