АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-3534/2023

Дата принятия решения – 09 октября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гиниятуллиной А.Р.,

рассмотрев 03.10.2023 г. по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Судебному приставу-исполнителю ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 о принятии оценки имущества должника №16057/22/346405 от 20.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 о принятии оценки имущества должника №16057/22/346398 от 20.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Инспекцию Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани, административного ответчика – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

Стороны надлежащим образом извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", г.Набережные Челны, обратилось в суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <...> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 о принятии оценки имущества должника №16057/22/346405 от 20.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 о принятии оценки имущества должника №16057/22/346398 от 20.12.2022 г., об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Наб. Челны ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП №3 г. Наб. Челны ГУФССП РФ по РТ находилось исполнительное производство №74192/22/16057-ип от 06.10.2022 г. в отношении заявителя о взыскании в пользу ИФСН РФ по Московскому району задолженности в размере 165424442,79 рублей.

В рамках данного исполнительного производства были арестованы и подвергнуты оценке автотранспортные средства должника.

20.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о принятии результатов оценки №16057/22/346405, №16057/22/346398.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что рыночная стоимость арестованного имущества ущественно отличается от отчета оценщика, на основании которых судебный пристав-исполнитель вынес постановления о принятии результатов оценки, в связи с неверным определением рыночной стоимости арестованного имущества, нарушаются права и законные интересы заявителя на реализацию его имущества по рыночной цене для погашения долга перед взыскателем по исполнительному производству.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), Федеральным законом о судебных приставах и иными Федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена частью 1 статьи 121 Закона "Об исполнительном производстве".

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также статьей 13 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит обязательный характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 6083/12, судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, и он вправе обратиться в суд как с иском об оспаривании отчета оценщика, так и с заявлением об оспаривании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. И в том и в другом случае выяснению подлежит, в числе прочего, достоверность величины рыночной стоимости имущества, определенного специалистом - оценщиком.

Исходя из статьи 75 АПК РФ, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

На основании положений статей 82 - 87 АПК РФ для проверки достоверности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10240 по делу N А40-224969/2020, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебных заседаний судом поднимался вопрос на предмет определения рыночной стоимости арестованного имущества (автомобилей) должника

Однако, судебные заседания неоднократно были отложены по инициативе самого же заявителя, а также в целях привлечения к участию в процессе конкурсного управляющего ООО «Ресурс» ФИО2, в связи с признанием Арбитражным судом РТ в рамках дела №А65-2176/2023 на основании решения от 25.07.2023 г. должника несостоятельным)банкротом).

В статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указаны случаи, при наступлении которых судебным приставом-исполнителем оканчивается исполнительное производство.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем».

Часть 4 статьи 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Судом установлено, что в связи с признанием должника банкротом исполнительное производство было окончено 11.08.2023, о чем вынесено соответствующее постановление.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Необходимо отметить, что поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов, участвующих в гражданско-правовых и административных отношениях, является одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно ст. 2 АПК РФ, заключающейся, в частности, в защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая отсутствие ходатайств заявителя о назначении судебной экспертизы, а также окончание исполнительного производства, суд приходит к выводу об утрате заявителем интереса к предмету спора, и отсутствии на момент рассмотрения спора какого-либо нарушения законных прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями, которые фактически утратили свою юридическую силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 150, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров