АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620000, <...> стр. 1,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
16 мая 2025 года Дело № А60-39200/2024
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 16 мая 2025 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповым С.И. (до перерыва), секретарем судебного заседания Белеванцевым А.Л. (после перерыва), рассмотрел дело №А60-39200/2024 по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении 219 004 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «УК «Верх-Исетская», общество с ограниченной ответственностью «Вогульский ряд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО1.
При участии в судебном заседании (до перерыва 14.04.2025):
от Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025;
от Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024.
При участии в судебном заседании (после перерыва 28.04.2025):
от Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2025;
от Администрации города Екатеринбурга: ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2024.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга с требованием о возмещении 219 004 руб. 70 коп. ущерба в порядке суброгации.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 06.09.2024 от ответчика поступил отзыв, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, ввиду чего просит отказать в удовлетворении иска. Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, ООО «УК «Верх-Исетская».
Рассмотрев материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 11.09.2024 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 16.10.2024 от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соистца Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суд полагает возможным исключить из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь в качестве соответчика Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга.
В судебном заседании 22.10.2024 от ответчика приобщены дополнительные документы.
Определением суда от 01.11.2024 судебное разбирательство отложено на 20.11.2024.
В материалы дела 12.11.2024 от Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга поступил отзыв на заявление.
В судебном заседании 20.11.2024 приобщены дополнительные документы.
От Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о привлечении в качестве ответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Ходатайство судом принято к рассмотрению.
При этом суд полагает возможным привлечь АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Администрацией города Екатеринбурга заявлено ходатайство об истребовании административного материала. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрацией города Екатеринбурга заявлено о вызове собственника транспортного средства «BMW». Ходатайство принято судом к рассмотрению.
При этом суд полагает возможным привлечь ООО АПХК «Тагилхлеб» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО АПХК «Тагилхлеб» переименовано на ООО «Вогульский ряд».
Определением суда от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено на 19.12.2024.
В материалы дела от истца 09.12.2024 поступило ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.
Определением суда от 04.12.2024 у отдела полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу истребованы материалы КУСП – 20612, 20624, от 01.08.2021 по заявлению ФИО1 по факту повреждения транспортного средства «БМВ Х5» гос. номер <***>.
Вместе с тем определение суда от 04.12.2024 отделом полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу не исполнено.
Определением суда от 09.01.2025 судебное разбирательство отложено на 03.02.2025.
Вместе с тем определения суда от 04.12.2024, 09.01.2025 отделом полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу не исполнено.
Определением суда от 14.02.2025 судебное разбирательство отложено на 17.03.2025.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным привлечь ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем определения суда от 04.12.2024, 09.01.2025, 14.02.2025 отделом полиции №8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу не исполнено.
Определением суда от 28.03.2025 судебное разбирательство отложено на 14.04.2025.
В материалы дела 07.04.2025 от Администрации города Екатеринбурга поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
В судебном заседании 14.04.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.04.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.
От истца 17.04.2025 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.
От Администрации города Екатеринбурга 28.04.2025 поступили дополнения к возражениям на исковое заявление. В судебном заседании 28.04.2025 также приобщены дополнения к возражениям на исковое заявление.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
как установлено материалами дела, 01.08.2021 по адресу: <...>, в результате падения дерева на автомобиль «BMW Х5» (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная холдинговая компания «Тагильский хлеб», указанному транспортному средству причинены механические повреждения.
На момент происшедшего события указанный автомобиль застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1320MT4171/AON от 29.12.2020.
Постановлением капитана полиции УУП ОП №8 от 03.08.2021 ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1, ч.1, ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В связи с указанными обстоятельствами ООО «АПХК «Тагилхлеб» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.
Рассмотрев представленные страхователем документы, страховщик признал происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 219 004 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 51171 от 25.01.2022.
Полагая, что убытки по факту повреждения имущества страхователя должны быть возмещены за счет причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего АО «СОГАЗ» заняло его место в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Факт получения автомобилем повреждений в результате падения дерева подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела, транспортное средство получило механические повреждения, находясь на парковке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 68А.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304026:17 площадью 1 361 кв.м, расположенный по адресу: <...>, имеет вид разрешенного использования - под здание теплопункта.
Согласно представленным в материалы дела документам, между Администрацией города Екатеринбурга и МУП «Екатеринбургэнерго» был заключен договор аренды земельного участка от 22.08.2008 № 3-1140 с кадастровым номером 66:41:0304026:17 площадью 1 361 кв.м, расположенного по адресу: <...>, под здание теплопункта на срок с 29.12.2007 по 28.12.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 № 1).
На основании дополнительного соглашения от 01.06.2018 № 2 с 25.07.2016 произведена замена арендатора по указанному выше договору аренды на АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».
Как следует из п. 2.4 договора аренды, арендатор обеспечивает проведение работ по уборке и благоустройству участка, а также по организации наружного освещения. Арендатор не должен допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях. Арендатор обязуется использовать участок в соответствии с условиями его предоставления.
В связи с принятием постановления Администрации города Екатеринбурга от 08.09.2022 № 2680 «Об установлении публичного сервитута в отношении частей земельных участков и части земель кадастрового квартала, расположенных в районе ул. Пальмиро Тольятти, в целях размещения тепловой сети», договор аренды земельного участка от 22.08.2008 № 3-1140 расторгнут по соглашению сторон с 06.10.2022 (с даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховой случай произошел в период действия договора аренды № 3-1140.
В соответствии с п. 10 правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 21.12.2010 № 87/34, (действующих на дату падения дерева на автомобиль), обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров.
Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются:
- на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения;
- на придомовых и дворовых территориях - на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы;
- на территориях организаций в пределах гражданской, промышленной застройки - на данные организации;
- на территориях, отведенных под строительство, реконструкцию, ремонт объектов - на лица, которым отведены земельные участки под строительство, реконструкцию, ремонт объектов; при проведении этих работ подрядными организациями - на подрядные организации;
- на территориях городских лесов - на специализированные муниципальные учреждения по ведению лесного хозяйства.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии с положениями ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Следовательно, поскольку указанное событие произошло на территории земельного участка, арендуемого АО «Екатеринбургская теплосетевая компания», надлежащим ответчиком по делу является АО «Екатеринбургская теплосетевая компания».
Доказательств, подтверждающих проведение мероприятий по санитарной обрезке/спилу деревьев, выполнению работ по контролю за качеством зеленых насаждений, в частности, на территории произрастания спорного дерева, а также доказательств не аварийности упавшего дерева, в материалы дела не представлено.
Наличие неблагоприятных погодных условий на территории города Екатеринбурга, которые могли способствовать падению дерева и причинению материального ущерба, в дело не представлено.
Следовательно, АО «Екатеринбургская теплосетевая компания» допустило ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с п. 2.4 договора аренды по содержанию указанной территории, на которой произрастало дерево, что привело к его падению и причинению повреждений застрахованному автомобилю.
Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» 219 004 руб. 70 коп. убытков в порядке суброгации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Уплаченная истцом государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 219 004 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 380 руб.
2. В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга отказать.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».
Судья А.А. Билокурая