ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-57513/2023
город Москва Дело № А40-31639/23
10 октября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя ФИО1
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года
по делу № А40-31639/23,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Индивидуальному предпринимателю ФИО1
о расторжении договора
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 08.06.2023 г.,
диплом 107704 0364991 от 27.02.2023 г.;
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2023 г.,
диплом ВСВ 1944072 от 01.07.2006 г.;
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 14.05.1997 №М-05-008824.
Решением суда от 06.07.2023 г. иск был удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Департамент, арендодатель) и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка от 14.05.1997 № М-05-008824 (в редакции Дополнительных соглашений от 01.02.2018, 09.06.2020, 27.10.2021).
Согласно п. 1.1 предметом Договора является земельный участок с кадастровыми номерами 77:05:0004001:17 площадью 2725 кв.м. по адресу: <...> вл 4А, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации существующих механических мастерских в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен сроком на 49 лет (до 14.05.2046).
Согласно п. 1.4 Договора на момент его заключения (14.05.1997) на участке были расположены: одноэтажное здание их железобетонных конструкций (механические мастерские); одноэтажное здание их железобетонных конструкций (склад); девять одноэтажных металлических строений (склады); одноэтажное деревянное строение; металлический навес.
В соответствии с п. 4.4 раздела 4 Договора «Особые условия» Дополнительного соглашения от 01.02.2018) арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.
Согласно п. 6.1, 6.5 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018) арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и условиями предоставления (для эксплуатации существующих механических мастерских); использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.
В соответствии с п. 5.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018) Арендодатель имеет право расторгнуть договор досрочно в случае нарушения арендатором условий Договора, в том числе: - неисполнения и/или ненадлежащего исполнения условий раздела 4 настоящего договора; - использования участка не в соответствии с целью предоставления и (или) не в соответствии с разрешенным использованием.
Земельный участок был передан арендатору по Договору для целей эксплуатации существующих механических мастерских. Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - эксплуатации существующих механических мастерских.
Как указал истец, в результате проведенных проверок Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы установлено, что данный земельный участок используется под прием металлолома (черного металла). Таким образом, земельный участок используется арендатором не в соответствии с целью предоставления и не в соответствии с разрешенным использованием, а значит с нарушением условий п. 4.4, п. 6.1, п. 6.5 Договора аренды, что дает Департаменту право требовать его досрочного расторжения (п. 5.1 договора).
Департамент направил в адрес ответчика письмо-уведомление от 12.12.2022 № ДГИИ-88494/22 о необходимости устранения допущенных нарушений Договора аренды с приложением проекта дополнительного соглашения о расторжении Договора аренды. Однако, ответчик требования истца указанные в уведомлении от 12.12.2022 оставил без ответа и удовлетворения. По истечении установленного в письме срока, согласованный ответчиком проект указанного дополнительного соглашения в Департамент, не поступал. При этом 13.02.2023 в результате обследования земельного участка установлено, что 4 ранее выявленное нарушение не устранено (акт от 13.02.2023 № 9058566).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
По правилам ст. 42 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;
Согласно ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными ст. 8 ЗК РФ, (перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в частной собственности, органами местного самоуправления - за исключением сельскохозяйственного назначения).
Между тем, в процессе судебного разбирательства факты существенного нарушения Арендатором условий договора аренды в части целевого использования земельного участка нашли своего подтверждение.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент предъявления требований о расторжении договора аренды земельного участка арендатор использовал земельный участок с нарушением условием договора.
Само по себе устранений нарушений ответчиком после обращения истца в суд с данным иском не имеет правового значения.
Из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно исполнять заключенный договор, а также оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-31639/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Бондарев А.В.
Судьи: Панкратова Н.И.
Александрова Г.С.