ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 мая 2025 года
Дело №
А33-27299/2021
г. Красноярск
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2025 года по делу № А33-27299/2021,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Песчанка Энерго», ответчик) о признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 14.10.2021 об избрании в качестве директора ФИО2 недействительным.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО2.
ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Песчанка Энерго» о признании принятыми на внеочередном общем собрании участников ООО «Песчанка Энерго» от 14.10.2021 следующих решений:
- об избрании ФИО3 председателем собрания;
- об избрании ФИО1 секретарем собрания;
- о досрочном прекращении полномочий директора общества ФИО1;
- о назначении новым директором общества ФИО2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО1.
Определением суда от 28.01.2022 по делу № А33-28610/2021 дела № А33-27299/2021 и № А33-28610/2021 объединены в одно производство, материалы дела № А33-28610/2021 переданы судье, в производстве которого находится дело № А33-27299/2021.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.
Решением суда от 21.12.2022 по делу № А33-27299/2021 в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано.
20.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о распределении судебных расходов в размере 575 588 рублей, заявление ООО «Агентство арбитражных поверенных» (далее – ООО «ААП») о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных издержек.
21.12.2023 от ООО «Песчанка Энерго» поступило заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 448 000 рублей и заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2024 заявление ООО «Песчанка Энерго» о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена ООО «Песчанка Энерго» на индивидуального предпринимателя ФИО5 в части взыскания судебных расходов. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 194 600 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Произведена замена в порядке процессуального правопреемства ФИО1 на ООО «ААП» в части взыскания судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
03.06.2024 от ФИО3 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-27299/2021.
Определением от 26.08.2024 в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2022 по делу № А33-27299/2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
22.11.2024 от ФИО1 поступило заявление о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении заявления ФИО3 о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда по настоящему делу в размере 64 672 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о распределении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ФИО1 был втянут ФИО3 в судебное разбирательство по рассмотрению заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инициатором его не являлся; в ходе его рассмотрения активно отстаивал процессуальную позицию о необходимости оставить в силе (не пересматривать) ранее принятое решение от 21.12.2022, представив отзыв на заявление, участвуя в судебном заседании. Консолидированной с ФИО3 позиции у ФИО1 не было, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение ему судебных расходов, понесённых на соответствующей стадии, за рассмотрение изначально необоснованного заявления другого участника спора.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 31.03.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 01.04.2025 в 12:42:50 МСК.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 129-О указано, что возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.
Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В свою очередь, вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как верно указал суд первой инстанции, решением суда от 21.12.2022 по делу №А33-27299/2021 в удовлетворении исковых требований как ФИО1, так и ФИО3 отказано. ФИО1 не выступал на стороне ответчика, не совершал процессуальных действий, способствующих принятию судебного акта в его интересах, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении предъявленных к обществу требований.
В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по делу было отказано, итоговым судебным актом по существу спора в удовлетворении иска ФИО1 отказано, результат не изменен.
Наличие у ФИО1 противоположной позиции по отношению к требованиям ФИО3 не влечет признания ФИО1 лицом, в пользу которого принят судебный акт.
С учетом изложенного и итогового результата рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец – ФИО1 не приобрел право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя за стадию пересмотра судебного акта, в связи с чем, во взыскании судебных расходов истца, понесенных при рассмотрении заявления по делу одним из истцов, проигравшим спор, правомерно отказано.
Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2025 года по делу № А33-27299/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2025 года по делу № А33-27299/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н. Белан