Решение по делу № А41-89001/2024 от 17.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

17 ноября 2025 года Дело № А41-89001/24

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Шишкиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Зоркий Взгляд» (ООО «Зоркий Взгляд»)

к Муниципальному предприятию «Домовладение» (МП «Домовладение»)

третьи лица: Администрация городского округа Лобня, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному федеральному округу, Прокуратуры Московской области

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению

Муниципального предприятия «Домовладение» (МП «Домовладение»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Зоркий Взгляд» (ООО «Зоркий Взгляд»)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску): ФИО1 (доверенность от 29.10.2024г., диплом);

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску): ФИО2 (доверенность от 23.06.2025г. № 2, диплом); ФИО3 (доверенность от 08.08.2025г. № 18, диплом);

от третьих лиц: не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ

ООО «Зоркий взгляд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к МП «Домовладение», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации городского округа Лобня, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по центральному Федеральному округу, Прокуратуры Московской области, о взыскании задолженности по договору от 19.12.2022г. № 44ЭА/2022 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования.

МП «Домовладение» в порядке ст. 132 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «Зоркий взгляд» о признании сделки недействительной.

Определением суда по настоящему делу произведена замена ответчика – с МП «Домовладение» (ИНН: <***>) на правопреемника АО «Домовладение» (ИНН: <***>).

Представители сторон в судебное заседание явились, поддержали позиции по спору.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, Администрация городского округа Лобня и Прокуратура Московской области направили письменные отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований ООО «Зоркий взгляд».

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменный отзыв третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между МП «Домовладение» и ООО «Зоркий взгляд» заключен договор от 19.12.2022 № 44ЭА/2022 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов; содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов; содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Срок действия Договора с момента подписания его сторонами и по 31 марта 2023 года включительно. На основании Дополнительного соглашения № 1 от 21.03.2023 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) стороны увеличили цену Договора и установили его автоматическое пролонгирование срока неограниченное количество раз. Сторонами также подписаны акты выполненных работ.

В связи с тем, что ООО «Зоркий взгляд» не была произведена оплата по Договору за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, им была направлена претензия.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Зоркий взгляд», не принес положительного результата, ООО «Зоркий взгляд» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, МП «Домовладение» указало, что услуги по Договору фактически не оказывались. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «Зоркий взгляд» услуг, предусмотренных Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В исковом заявлении указывается, что со своей стороны Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается комплектом отчетной документации, предусмотренной договорами, и актами выполненных работ, размещенными в системе ПИК ЕАСУЗ. Аналогичные доводы повторяются в письменных пояснениях ООО «Зоркий взгляд».

Однако, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Зоркий взгляд» услуг на указанную в иске сумму по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Порядок сдачи результата работ установлен п. 4.2 Договора. В частности, не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления, указанного в п. 4.1 Договора, Подрядчик (Истец) представляет Заказчику (Ответчику) посредством системы ПИК ЕАСУЗ комплект отчетной документации, предусмотренной Договором, и акт выполненных работ.

На основании п. 3.4.54 Договора Подрядчик своевременно до 23-го числа каждого месяца обязан сдавать отчёт по текущему месяцу и до 25-го числа каждого месяца план работ на предстоящий месяц с адресным перечнем, видами необходимых работ и количеством необходимых материалов и оборудования.

Согласно п. 3.4.15 Договора Подрядчик обязан вести подомовой учет выполнения всех видов работ по эксплуатации строений, финансовую и бухгалтерскую документацию.

Следовательно, при реальном исполнении обязательств по Договору у ООО «Зоркий взгляд» должна быть в наличии отчетная информация о выполненных работах в многоквартирных домах, которая подлежит передачи по окончании отчетного периода, причем посредством системы ПИК ЕАСУЗ.

Однако указанные документы ООО «Зоркий взгляд» не представлены.

Также суд обращает внимание на противоречивую позицию ООО «Зоркий взгляд». Суд истребовал у ООО «Зоркий взгляд» комплект отчетной документации, предусмотренной п. 4.2 Договора. Однако указанные документы ООО «Зоркий взгляд» не представило, более того сообщило, что Договором не определено, что входит в комплект отчетной документации.

Представленные ООО «Зоркий взгляд» акты выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года, в нарушение положений Договора, подписаны посредством другой программой - 1С-ЭДО.

Указанные акты выполненных работ не являются детализированными, из них невозможно определить, что конкретно было сделано по Договору, учитывая, что не был представлен комплект отчетной документации.

При этом, как пояснил представитель МП «Домовладение», уполномоченные сотрудники МП «Домовладение» (главный инженер, эксперт по эксплуатации жилищного фонда, начальники структурных домоуправлений), в должностные обязанности которых входит проверка и приемка работ от третьих лиц, не принимали участие в приемки выполненных работ. Данные сотрудники, работавшие как в период действия Договоров, так и в настоящее время, не подтверждают факт выполнения работ по Договору.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что наличие акта приемки работ по договору строительного подряда, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Таким образом, само по себе наличие подписанных актов, включая подписанных в нарушение установленной Договором процедуры (не посредством документооборота ЭДО ПИК ЕАСУЗ), не является единственным и безусловным доказательством реального исполнения обязательств по Договору, при отсутствии первичных учетных документов, доказательств, относительно исполнения спорного Договора и использования ресурсов при выполнении работ.

Факт выполнения работ на значительную сумму, в отсутствие доказательств наличия техники, персонала, материалов, исходя из предоставленных в материалы дела формальных документов, установить невозможно (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 № 09АП-1906/23 по делу № А40-94548/2021).

К другим доказательствам, которые ООО «Зоркий взгляд» представило в обоснование выполнения работ по Договору, суд относится также критически.

По Договору ООО «Зоркий взгляд» должен выполнять работы по содержанию и текущему ремонту в отношении 18 многоквартирных домов, включая ежедневную уборку (п.п. 3.4.47, 3.4.57, 3.4.60, 3.4.63, 3.4.64 Договора).

Согласно п. 3.4.1 Договора Подрядчик не позднее 3-х календарных дней с момента заключения Договора обязан предъявить Заказчику информацию о работниках, силами которых будут выполняться работы по Договору.

Однако доказательств наличия в штате ООО «Зоркий взгляд» сотрудников, включая дворников и уборщиков, не представлено.

Представленные ООО «Зоркий взгляд» договоры субподряда носят абстрактный характер, из них невозможно установить конкретные работы и их объем, каким способом рассчитывалась оплата выполненных работ, т.е. неизвестно что конкретно, в каком объеме и где ими были сделаны работы. Существенным условием договора является его предмет. Предмет договора подряда или услуг считается согласованным, если в нем определены конкретные действия и их объем (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 09.06.2020 № 45-КГ20-3, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.2014 № Ф05-3741/14 по делу № А40-71021/2013, Постановление Президиума ВАС РФ от 23.08.2005 № 1928/05). В данных договорах предмет не согласован. Доказательств реального выполнения работ силами субподрядчиков не представлено.

С учетом мотивированных возражений МП «Домовладение» по факту оказания услуг ООО «Зоркий взгляд», как исполнителю по Договору, не должно составлять затруднений опровергнуть доводы об отсутствии фактического исполнения по договору, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

Указанный правовой подход сформирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 и в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411.

Однако, заявляя требования в настоящем деле, ООО «Зоркий взгляд», несмотря на соответствующие возражения МП «Домовладение», не представил никаких дополнительных доказательств фактического оказания услуг по Договору, доказательств наличия реального экономического содержания сделки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Зоркий взгляд» не доказан факт оказания услуг по Договору, в связи с чем исковые требования ООО «Зоркий взгляд» не подлежат удовлетворению.

ООО «Зоркий взгляд» также просит суд взыскать неустойку, предусмотренную п. 5.9 Договора, за период с 01.01.2024 по 01.10.2024. Указанные требования не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и заявленные требования о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального искового заявления.

МП «Домовладение» заявлены встречные исковые требования о признании недействительным Договора от 19.12.2022 № 44ЭА/2022 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, и Дополнительного соглашения от 31.03.2023 № 1 к Договору от 19.12.2022 № 44ЭА/2022.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость договора в таком случае исключает намерение подрядчика выполнить работы и передать их результат заказчику с одной стороны, и намерение заказчика принять результат этих работ - с другой.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (абз. 2).

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (абз. 5 п. 7 Обзора Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Совокупность обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о том, что работы по Договору реально не выполнялись сторонами не вследствие каких-либо возникших после его заключения обстоятельств, а из-за очевидного отсутствия у этих сторон намерения исполнять данную сделку. На это указывает:

• отсутствие у ООО «Зоркий взгляд» материальных и трудовых ресурсов на исполнение обязательств по Договору;

• отсутствие доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по Договору;

• отсутствие доказательств реального взаимодействия между ООО «Зоркий взгляд» и МП «Домовладение» и их профильными подразделениями сторон (переписка, обмен информацией, документацией и т.п.);

• продление Договора в обход контролирующих лиц, без проведения закупочных и конкурентных процедур.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 305-ЭС22-1204 по делу № А40-312342/2019, к числу доводов о признаках мнимости договоров подряда могут относится доводы о наличие у подрядчика признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у подрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств подрядных правоотношений: лицензий на выполнение работ, документов об участии подрядчика в саморегулируемой организации, допусков к выполнению работ на объекте, журналов учета работ, табеля учета рабочего времени, складской документации, документов о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; отсутствие в бухгалтерской документации сведений о задолженности, о прочих обстоятельствах, подтверждающих выполнение подрядных работ.

При этом наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2024 № Ф05-12147/24 по делу № А40-185138/2023).

Основанием для подачи встречного искового требования являются доводы МП «Домовладение» об отсутствии между сторонами спорного Договора реальных правоотношений.

Таким образом, имеются основания полагать, что Договор и Дополнительное соглашение были заключены лишь для вида, без намерения исполнять сторонами обязанности по Договору, следовательно являются мнимой сделкой.

Также судом принято во внимание то, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с правовым актом, предусмотренным ч. 3 ст. 2 Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Законом 223-ФЗ), принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с п. 2 и п. 6.1 ч. 1 ст. 93 настоящего Федерального закона (пп. б п. 2).

По смыслу приведенной нормы все закупки муниципальным предприятием товаров, работ и услуг должны осуществляться в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, если муниципальное предприятие не приняла решение осуществить такие закупки на основании Закона 223-ФЗ согласно принятому предприятием положению о закупках.

МП «Домовладение» было принято решение об осуществлении закупок на основании Закона № 223-ФЗ путем размещения на официальном сайте единой информационной системы в сети интернет Положения о закупке товаров, работ и услуг.

Спорный Договор был заключен с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ путем проведения аукциона в электронной форме на следующих условиях: сумма сделки – 4 792 557,49 рублей, срок исполнения сделки – с 16.12.2022 по 31.03.2023. На заключение Договора на указанных условиях было получено согласие Администрации г.о. Лобня (далее - Администрация).

Извещением о проведении аукциона в электронной форме, Положением о закупке МП «Домовладение», утвержденным приказом директора от 27.09.2022 № 49, не допускается изменение существенных условий договора, заключенного по результатам аукциона в электронной форме.

В соответствии с п. 2.2 Договора указанная выше стоимость работ (услуг) не подлежит увеличению, включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением настоящего Договора.

Согласно п. 9.9 Договора Заказчик вправе по согласованию с органом исполнительной власти Московской области, в ведомственном подчинении которого находится Заказчик, и Комитетом по конкурентной политике Московской области, изменить не более чем на 30 процентов предусмотренный Договором объем работ при изменении потребности в таких работах, на выполнение которых заключен Договор, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных Договором, но связанных с работами, предусмотренными Договором.

Таким образом, изменение срока действия Договора и его цены является существенным условием, требующим согласования с контролирующим лицом.

Представленное ООО «Зоркий взгляд» в материалы дела Дополнительное соглашение содержит условие об увеличении стоимости договора на 9%.

Однако с учетом математического расчета можно сделать вывод, что цена пролонгированного Договора должна была составить 5 223 887,66 рублей (4 792 557,49 + 9%), а не 18 256 016,66 рублей, как указано в Дополнительном соглашении. Разница между первоначальной ценой Договора и увеличением по Дополнительному соглашению составила более 280%.

Органом исполнительной власти Московской области, в ведомственном подчинении которого находится Заказчик, и Комитетом по конкурентной политике Московской области, никаких согласований на изменение цены Договора не давалось.

Иными словами, заключение Договора с последующим его пролонгированием на основании Дополнительного соглашения, по сути, является обходом выгодных условий, изначально установленных в конкурсной документации.

Таким образом, заключение Дополнительного соглашения было осуществлено без соблюдения закупочных и конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 223-ФЗ и Закона о конкуренции.

При этом Истец, являясь профессиональным участником в сфере ремонтных работ, не мог не знать, что заключение Дополнительного соглашения с унитарным предприятием должно осуществляться в рамках закупочных и конкурентных процедур.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 7 и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пп. 1).

Положения ч. 1 ст. 17 Закона о конкуренции распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (ч. 5 ст. 17 Закона о конкуренции).

Аналогичная позиция отражена в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»:

«Изменение сторонами условий договора, заключенного по результатам обязательных процедур, конкурентных закупок, допускается в пределах, установленных законом, и само по себе не может являться нарушением требований ч. 1 и ч. 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Например, о создании для победителя преимущественных условий участия не может свидетельствовать сама по себе вероятность привлечения большего количества участников в случае изначального составления договора на измененных условиях.

Вместе с тем, если договор изменен настолько, что это влияет на условия, представляющие существенное значение, например, для определения цены договора, и имеются достаточные основания полагать, что в случае изначального предложения договора на измененных условиях состав участников был бы иным и (или) победителем могло быть признано другое лицо, то действия сторон по изменению договора могут быть квалифицированы как обход требований ст. 17 Закона о защите конкуренции, а соглашение, которым внесены соответствующие изменения, считается ничтожным на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 2 ст. 168 и п. 8 ст. 448 ГК РФ.».

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Имеющиеся обстоятельства свидетельствуют также о ничтожности Дополнительного соглашения на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 132, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

3. Признать недействительными Договор от 19.12.2022 № 44ЭА/2022 на выполнение работ по содержанию помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, содержанию и ремонту конструктивных элементов многоквартирных домов, содержанию помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, содержанию и ремонту оборудования, систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, и Дополнительное соглашение от 31.03.2023 № 1 к Договору от 19.12.2022 № 44ЭА/2022.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.Г. Демина