Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-7181/2023

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от заявителя: ФИО1 (доверенность от 05.04.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 24.03.2023) – дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенных заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (ОГРН <***>) по делу № 010/04/9.21-314/2023 об административном правонарушении,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3), настоящим законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии (пункт 1 статьи 4).

На основании приказа Федеральной службы по тарифам от 24.12.2003 № 108-Э/16 открытое акционерное общество «Российские железные дороги», осуществляющее деятельность в сфере услуг по передаче электрической энергии, включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе.

В силу статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям и осуществляет государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в электроэнергетике.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила) и регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технический условий, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технический условий.

В соответствии с пунктом 2 Правил их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Процедура технологического присоединения установлена в пункте 7 Правил и заключается в подаче потребителем соответствующей заявки, заключении договора, выполнении сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных этим договором, осуществлении сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и фактического приема (подачи) напряжения и мощности, составлении акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению № 1.

По условиям агентского договора от 28.02.2018 № 2803955 общество с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (агент) обязалось на возмездной основе по поручению и за счет ОАО «РЖД» (принципал) осуществлять юридические и иные действия по заключению договоров об осуществлении технологического присоединения и защите интересов ОАО «РЖД» в органах исполнительной и судебной власти при осуществлении ОАО «РЖД» функций по технологическому присоединению.

16.04.2018 в ООО «Энергопромсбыт» (филиал «Желдорэнерго») поступила заявка ФИО3 об осуществлении технологического присоединения впервые вводимого в эксплуатацию объекта – дачного земельного участка с кадастровым номером 10:04:026508:58 с жилым строением, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Костомукша, юго-восточная часть кадастрового квартала 10:04:026508, максимальная мощность присоединяемых устройств 10 кВт третьей категории надежности при напряжении 0,23 кВ.

Согласно пункту 3 Правил (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки ФИО3) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил).

22.05.2018 между ОАО «РЖД» и ФИО3 был заключен договор № 12267-04-18/ОКТ об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД», по условиям которого ОАО «РЖД» обязалось в течение 6 месяцев выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3, а ФИО3, соответственно, обязался уплатить 550 руб. платы за технологическое присоединение и выполнить мероприятия, указанные в технических условиях.

Свои обязательства по данному договору ФИО3 выполнил в полном объеме, что, в частности, подтверждается актом от 08.06.2018 № 12267-04-18.

01.03.2023 в Карельское УФАС России поступило заявление ФИО3 о невыполнении ОАО «РЖД» своей обязанности по технологическому присоединению по договору № 12267-04-18/ОКТ.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность субъекта естественной монополии за нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена ответственность (для юридических лиц – наложение административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей) за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

По вышеуказанному заявлению ФИО3 определением от 03.05.2023 в отношении ОАО «РЖД» Карельским УФАС России было возбуждено дело № 010/04/9.21-314/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

20.06.2023 по делу № 010/04/9.21-314/2023 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 04.07.2023 вынесено оспариваемое постановление о назначении ОАО «РЖД» по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в размере 600000 руб.

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В обжалуемом представлении указано о необходимости принятия ОАО «РЖД» мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, путем принятия действенных мер, направленных на скорейшее исполнение обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта ФИО3 по договору № 12267-04-18/ОКТ.

Несогласие с решением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности заявитель обосновал истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве ответчик с требованиями не согласился, указав на законность оспариваемых актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Поскольку в рамках дела № 010/04/9.21-314/2023 ФИО3 был признан потерпевшим, определением от 07.09.2023 суд привлек его к участию в настоящем деле.

Отзыва на заявление ФИО3 не представил.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Заявителем не оспаривается тот факт, что ФИО3 относится к категории потребителей, указанной в пункте 14 Правил, и для которой пунктом 16 Правил установлен шестимесячный срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Неосуществление в течение шести месяцев с момента заключения с ФИО3 договора № 12267-04-18/ОКТ технологического присоединения его энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям заявитель не отрицает.

Выполнение ФИО3 своих обязательств по данному договору, необходимых для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, ОАО «РЖД» также не оспаривает.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пояснениях от 14.08.2023 на оспариваемое представление ОАО «РЖД» указало, что «Основной причиной нарушения срока исполнения договора № 12267-04-18/ОКТ от 22 мая 2018 г. об осуществлении технологического присоединения явилась длительная процедура получения необходимых разрешительных документов для строительства электрических сетей по территории лесничества и в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения».

Суд соглашается с изложенным в оспариваемом постановлении выводом антимонопольного органа о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о наличии у заявителя непреодолимых и не зависящих от его воли обстоятельств, не позволявших ОАО «РЖД» при проявлении должной заботливости и осмотрительности своевременно исполнить заявку ФИО3

При этом суд отмечает, что необходимость согласования мероприятий для будущего строительства объекта относится к исключительному ведению сетевой организации и не может являться обстоятельством, препятствующим потребителю получить услугу по технологическому присоединению в установленных законодательством временных рамках.

Квалифицирующий признак вмененного правонарушения – повторность – заявителем не отрицается.

Таким образом, состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя установлен правильно.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не находит оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным ввиду отсутствия как исключительных обстоятельств для этого, так и уважительных причин длительной просрочки неосуществления технологического присоединения объекта ФИО3, которое является жизненно определяющим.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП ПФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об электроэнергетике не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Обосновывая законность привлечения заявителя к спорной ответственности, антимонопольный орган сослался на то, что невыполнение до настоящего времени технологического присоединения объекта ФИО3 к электрическим сетям является длящимся нарушением пункта 3 Правил, которое и вменено оспариваемым постановлением.

Суд не разделяет занятую ответчиком позицию о длящемся характере совершенного заявителем правонарушения.

Ответственность по статье 9.21 КоАП РФ наступает за нарушение субъектом естественной монополии порядка технологического присоединения, который заключается в совершении им определенных действий в установленные периоды.

Нарушение требования пункта 3 Правил об обязанности сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, поскольку невыполнение данной обязанности не является нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Следовательно, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД» нарушило требования пункта 16 Правил.

Невыполнение сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором или законодательством срок считается установленным на следующий день после истечения такого срока.

Как указано в оспариваемом постановлении, срок исполнения ОАО «РЖД» предусмотренной договором № 12267-04-18/ОКТ обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истек 22.11.2018.

Таким образом, годичный срока давности привлечения ОАО «РЖД» к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ за невыполнение мероприятий технологического присоединения по договору № 12267-04-18/ОКТ истек 22.11.2019.

Обжалуемое постановление вынесено 04.07.2023, то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, и по этой причине подлежит отмене.

В тоже время с требованием ОАО «РЖД» о признании незаконным и отмене оспариваемого представления согласиться нельзя.

Как указано в данном представлении, совершению административного правонарушения способствовало пренебрежительное отношение ОАО «РЖД» к нормативно установленной обязанности по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3 к сетям; условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, является ненадлежащая организация работ по исполнению обязательств по технологическому присоединению.

Возражений против названных выводов антимонопольного органа заявитель не привел ни в рамках производства по делу об административном правонарушении, ни в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердила обоснованность оснований для выставления обжалуемого представления. Указала, что признание незаконным и отмена представления должно быть следствием отмены постановления о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Однако, истечение срока давности привлечения к административной ответственности при установленном событии административного правонарушения и его составе в действиях или бездействии лица само по себе не является основанием для отмены представления, вынесенного в порядке статьи 29.13 КоАП РФ (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2020 № 307-ЭС20-5995).

Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого представления судом не установлено.

Поэтому, руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить полностью вынесенное в городе Петрозаводске 04.07.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольный службы по Республике Карелия постановление по делу № 010/04/9.21-314/2023 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, местонахождение: 107174, <...>) к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 04.07.2023 по делу № 010/04/9.21-314/2023 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.