ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6370/2025, 11АП-6373/2025

24 октября 2025 года Дело № А65-26314/2024

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО «Юпитер Феретриус Групп» - ФИО1 доверенность от 17.02.2025,

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 10.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционные жалобы ООО «Юпитер Феретриус Групп», ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по заявлению ООО «Юпитер Феретриус Групп» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А65-26314/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

09 апреля 2025 года (дата резолютивной части решения) гражданин ФИО4 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина кредитором ООО «Юпитер Феретриус Групп», г. Казань (далее – кредитор), предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 7 000 000 рублей долга, 1 288 767 рублей 20 копеек процентов за пользование суммой займа, 10 500 рублей неустойки за просрочку возврата суммы займа, 1 415 рублей 33 копеек неустойки за просрочку возврата процентов за пользование суммой займа.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 21 апреля 2025 года следующего содержания:

«отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Отказать во включении требования ООО «Юпитер Феретриус Групп», г. Казань, в размере 8 300 682 рублей 52 копейки в реестр требований кредиторов ФИО4, Лаишевский район».

ООО «Юпитер Феретриус Групп» и ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2025 года апелляционные жалобы оставлены без движения.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ФИО2 – ФИО3, директор ООО «Юпитер Феретриус Групп» ФИО1 в судебном заседании просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд, на основании ст.268 АПК РФ, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Финансовый управляющий ФИО5 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил дополнения к апелляционной жалобе от ФИО2, дополнительные доказательства от ООО «Юпитер Феретриус Групп» к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ приобщил от ФИО2 дополнительные документы к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2025 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2025 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Машьянову А.В. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начинается сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ приобщил от ФИО2 копии договора оплаты, свидетельства о регистрации транспортного средства, выписки ЕГРН, расписки к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

20.06.2024 между третьим лицом (займодавец), должником (заемщик) и кредитором (залогодатель) подписан договор займа № 20/06.

По условиям указанного договора займодавец обязался передать должнику сумму займа в размере 7 000 000 рублей, которую заемщик обязался возвратить в срок до 31.07.2024 с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов в месяц от суммы займа.

В обеспечение исполнения обязательств должника кредитором предоставлено в залог транспортное средство.

В случае нарушения срока возврата денежных средств, в том числе, процентов, заемщик обязался уплатить займодавцу неустойку в размере 0,01 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Между сторонами 20.06.2024 оформлен акт в подтверждение передачи должнику суммы займа в размере 7 000 000 рублей.

Претензией от 13.08.2024 третье лицо предъявило требование к кредитору о передаче предмета залога либо выплате денежных средств.

Соглашением от 15.08.2024 кредитор и третье лицо урегулировали спор путем выплаты залогодателем третьему лицу денежных средств в общей сумме 8 300 682 рублей 53 копейки.

Платежным поручением от 15.08.2024 № 596 кредитор перечислил третьему лицу денежные средства в согласованной сумме.

По акту от 15.08.2024 залоговое имущество передано от третьего лица кредитору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредитора подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

По смыслу статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора должно быть подтверждено надлежащими первичными документами либо вступившим в законную силу судебным актом.

При применении положений статей 71 и 100 названного закона арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обособленного спора арбитражный суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки арбитражный суд вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит, очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

В условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо).

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора, а также пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга и признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

Исходя из предмета и условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд пришел к выводу об его правовой квалификации как договора займа, подпадающего в сферу правового регулирования главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспеченного залогом имущества кредитора (параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги (вещи, определенные родовыми признаками, ценные бумаги), а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (равное количество полученных им вещей того же рода и качества, таких же ценных бумаг).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Погашение задолженности перед кредитором влечет в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение залога в силу пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование арбитражным судом обстоятельств возникновения долга.

В условиях банкротства должника во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договорам подряда.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника, в связи с чем к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, а также фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и отсутствие возврата их должником в установленный срок.

В рассматриваемом случае недостаточным будет исследование обстоятельств, касающиеся исполнения залогодателем обязательств перед кредитором, предоставившего должнику суммы займа и не исполнившего данное обязательство в срок. Необходимым является также установление долгового обязательства должника перед третьим лицом, то есть всю совокупность взаимоотношений сторон, из которого возникло требование кредитора к должнику.

Само по себе перечисление кредитором третьему лицу денежных средств в связи с обстоятельствами, указанными в требовании, не является достаточным основанием для включения требования в реестр. Кредитором в рассматриваемом случае представлен минимальный набор доказательств, который недостаточен в ситуации банкротства одного из участников заявленных правоотношений, в котором действуют повышенные стандарты доказывания.

Договор займа от 20.06.2024 подписан также с участием кредитора, у которого имелась возможность на преддоговорном этапе выяснить все обстоятельства заключения договора займа, запросить у сторон необходимые документы в целях экономической целесообразности вступления в правоотношения и оценить дальнейшие его перспективы исполнения должником и получения причитающегося. При этом в отношении организации общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – М» одним из его кредиторов уже было подано заявление о банкротстве.

Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении кредитора следует, что участниками данного лица являются должник (до 01.09.2020) и его супруга (в браке с 03.03.2004).

Даже факт наличия у третьего лица денежных средств в заявленной сумме близкой к дате возникновения заемных обязательств не может с безусловностью подтверждать предоставление средств должнику. В данном случае, помимо обстоятельств, касающихся финансовой возможности кредитора предоставить сумму займа, судебной оценке подлежат ряд других обстоятельств, которые с достаточной степенью достоверности подтверждали бы в совокупности реальность заемных обязательств сторон.

В частности, о наличии у займодавца на дату составления договора займа свободных средств для выдачи займа.

В свою очередь, должник выражал сомнения о приобретении кредитором прав требования к должнику в связи с мнимостью залоговых правоотношений, исходя из того, что в реестре не содержится уведомление о залоге имущества, а финансовый управляющий пояснил, что заявленная сумма на счета должника не поступала.

Судом отмечено, что к должнику предъявлено несколько аналогичных требований, основанных на договорах займа, на общую сумму более ста миллионов рублей. Указанные требования основаны на сходных обстоятельствах об обстоятельствах предоставления должнику суммы займа (дружеские взаимоотношения, сопряженные с трудовыми отношениями в организации), составленные в близкие друг к другу промежутки времени, без какого – либо предоставления должником обеспечения возврата средств после инициирования дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рубеж – М».

Обозначенное поведение отличается от поведения абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно, тем более, стороны связаны друг с другом.

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Причем данные кредиторы (в том числе, другие кредиторы, предъявившие требование) знакомы друг с другом, что следует из представленных ими документов.

Иных доказательства, подтверждающие фактическую передачу должнику денежных средств по договору займа, и о наличии у третьего лица свободных средств для выдачи займа должнику, кредитором и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд заключил, что кредитором не были представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия гражданско-правового заемного обязательства должника перед третьим лицом (мнимость гражданских правоотношений), равно как и документы, подтверждающие финансовую возможность по передаче третьим лицом должнику заявленной суммы займа и наличие свободных средств на дату составления договора займа для его выдачи, что исключает возникновения у кредитора права требования к должнику в связи с исполнением обязательств за него.

Оценив доводы апелляционных жалоб ООО «Юпитер Феретриус Групп» и ФИО2, повторно рассмотрев спор по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В п.1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указано, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). С другой стороны, суды не приняли во внимание объективную сложность получения не связанным с должником кредитором, заявившим в деле о банкротстве возражения, отсутствующих у него прямых доказательств мнимости.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированность не является основанием для признания сделки недействительной или применения субординации требований, а в отношении гражданина-должника правило о субординации не применяется.

Из отношений сторон следует, что должником получен займ в сумме 7000000 руб. у ФИО2, который обеспечивался залогом автомобиля, принадлежащего ООО «Юпитер Феретриус Групп». Афилированность ООО «Юпитер Феретриус Групп» по отношению к ФИО4 поясняет мотивы, по которым общество обеспечивало обязательство должника перед кредитором. Факт передачи денежных средств подтверждается актом (л.д.10-11об.)

В связи с неисполнением должником обязательства по возврату займа кредитор ФИО2 потребовал исполнения обязательства залогодателем, в связи с чем платежным поручением №596 от 15.08.2024 ООО «Юпитер Феретриус групп» перечислило ФИО2 сумму займа и процентов в размере 8300682,53 руб. (л.д.15) и впоследствии обратилось с заявлением к ФИО4 о включении требования в реестр на основании подп.3 п.1 ст.387 ГК РФ.

В материалы дела при рассмотрении спора поступили возражения представителя должника (л.д.24-25), которые сводятся к отсутствию регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Должником также указано, что по его мнению в связи с этим соглашение о залоге заключено лишь для вида и право требования возврата займа не могло перейти ООО «Юпитер Феретриус групп».

Таким образом, со стороны должника фактически не поступали возражения, связанные с мнимостью договора займа. Факт получения займа, подписания договора и акта о передаче денежных средств ФИО4 не опровергался, заявление о фальсификации договора и акта о передаче денежных средств им не сделано; на причины составления документов без цели фактического получения денежных средств ФИО4 не ссылался.

В отзыве на требование кредитора представителем ФИО4 со ссылкой на отсутствие уведомления о залоге движимого имущества лишь указано, что «нельзя исключить, что соглашение о залоге автомобиля является фиктивным и заключено лишь для вида». Фактически возражения должника сводятся к тому, что к ООО «Юпитер Феретриус групп» не перешли права кредитора по причине исполнения им обязательства должника не в качестве залогодателя.

Между тем в соответствии с п.4. ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По условиям договора займа от 20.06.2024 ФИО4 принято предоставление залога ООО «Юпитер Феретриус групп» в качестве обеспечения исполнения его обязательства. В рамках дела о банкротстве требование о залоговом статусе кредитора не заявлено, в связи с чем отсутствие уведомления о залоге не влияет на обоснованность требования кредитора.

Кроме того, ООО «Юпитер Феретриус групп» исполнило обязательство должника в полном объеме, в связи с чем на основании п.5 ст.313 ГК РФ к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом указано на наличие аффилированности между заявителем и должником, основываясь на том, что единственным участником ООО «Юпитер Феретриус групп» является ФИО6, которая ранее состояла в браке с ФИО4

Вместе с тем сделка по передаче в залог движимого имущества не являлась крупной сделкой. Согласно ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка, цена которой составляет 25% и более от балансовой стоимости активов общества. В данном случае сумма сделки составила лишь 7,5% от стоимости активов общества, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2023 год.

Предмет залога не являлся основным активом кредитора, без которого он перестал бы осуществлять свою основную деятельность, либо существенно ее изменил. Сделка по передаче в залог имущества не несла риска утраты основных средств или к изменению вида деятельности, что не позволяет ее признать выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности применительно к применяемым корпоративным правилам ее определения.

В качестве предмета залога передано транспортное средство CADLLAC Escalade ESV, идентификационный номер (VIN) 1GYS48KL8MR485275. Стороны в договоре определили стоимость предмета залога в 10 млн. рублей. Таким образом, у залогодателя при добровольном удовлетворении требования ФИО2 имелась цель освобождения автомобиля от залога, так как стоимость его была значительно выше образовавшейся задолженности ФИО4 Помимо этого, реальная рыночная стоимость автомобиля составляла 12,5 млн. рублей, что подтверждается последующим заключением договора купли-продажи автомобиля ПАО «ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «ЕВРОПЛАН» № АВ010488428 от 29.08.2024 г.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о мнимости заемных отношений, признав подтвержденным факт выдачи займа и факт возврата займа кредитору залогодателем по обязательству.

Финансовый управляющий утверждал, что включение требований заявителя в реестр кредиторов предоставит ему контроль над процедурой банкротства.

Однако, заявленная сумма требований составляет лишь около 1% от общего размера реестра требований кредиторов, который в настоящее время сформирован в размере 658 820 471,76 руб., то есть очевидно не предоставляет возможности контролировать процедуру банкротства.

Заявление в арбитражный суд о признании банкротом должника подано 20 августа 2024 года, поэтому кредитор на момент заключения договора займа не мог знать о наличии дела о банкротстве или о намерении обратиться с заявлением.

ФИО2 пояснено, что на момент заключения договора займа у него были в наличии денежные средства от реализации автомобилей. В материалы дела им представлены дополнительные доказательства, подтверждающие, что:

- 13 ноября 2023 года выдан займ физическому лицу под залог транспортного средства в размере 3 000 000 рублей, срок возврата 01.02.2024 г., имеется запись о возврате денежных средств.

- 22 января 2024 года реализован автомобиль БМВ 630D по цене 4 301 000 рублей.

- 02 февраля 2024 года был выдан займ физическому лицу в размере 4 000 000 рублей (процентная ставка 3% ежемесячно), срок возврата 02.06.2024 г.

- 17 мая 2024 года реализован автомобиль LEXUS IS250 по цене 1 500 000 рублей.

- 01 июня 2024 года реализован автомобиль RENAULT KAPTUR по цене 1 600 000 рублей.

- 21 июля 2024 года реализован автомобиль CHANGAN CS55 по цене 2 900 000 рублей.

Также получены доходы от агентских договоров по подбору и покупке автомобилей в период с апреля по июнь 2024 года размере 1 100 000 рублей.

Таким образом, представленные документы подтверждают наличие у кредитора денежных средств и финансовой возможности выдачи займа должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу № А65-26314/2024 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о включении требования ООО «Юпитер Феретриус Групп» в реестр.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника применительно к п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 года по делу № А65-26314/2024 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Включить требование ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 8300682 руб. 52 коп., в том числе 7 000 000 – основной долг, 1288767 руб. 20 коп. – проценты за пользование займом и 11915 руб. 33 коп. неустойки в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав требований кредиторов третьей очереди.

Признать требование ООО «Юпитер Феретриус Групп» в размере 137011 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов применительно к п.3 ст.137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.А. Львов

Судьи Ю.А. Бондарева

А.В. Машьянова